Постанова

від 15.11.2011 по справі 45/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2011 № 45/160

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - д ов. № 3796 від 29.11.2010 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 538 від 15.07.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу № 684 від 19.09.2011 року Закри того акціонерного товариств а «Київська будівельна компа нія «Київбудком» на рішення господарського суду міста Ки єва від 12.09.2011 року

у справі № 45/160 (су ддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ВіЕйБі Лізинг»

до Закритого а кціонерного товариства «Киї вська будівельна компанія «К иївбудком»

про вилучення м айна та стягнення штрафних с анкцій

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року Товариство з об меженою відповідальністю «В іЕйБі Лізинг» звер нулося до господарського суд у міста Києва з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва «Київська будівельна ком панія «Київбудком» про стя гнення 53 823, 04 грн. пені, 25 800, 00 грн. - штрафу та про вилучення та пе редачу власнику предмету ліз ингу, а саме сідлового тягача КАМАЗ 5460-006, 2006 року випуску, держ авний номер АА1245ВХ, номер кузо ва ХТС 54600061121346, в кількості 1 за зал ишковою вартістю 38 625,00 грн. (а.с.4-8 ).

Під час розгляду справи, поз ивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відп овідача стягнути з відповіда ча 27 450,49 грн. - пені, 5 160, 00 грн. - шт рафу та вилучити та передати власнику предмет лізингу, а с аме сідловий тягач КАМАЗ 5460-006, 20 06 року випуску, державний номе р АА1245ВХ, номер кузова ХТС 54600061121346 , в кількості 1 за залишковою в артістю 38 625, 00 грн. (а.с. 82-81, 143-146).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 12.09.2011 року у справі № 45/160 позов задоволено повністю. Присуджено до стяг нення з Закритого акціонерно го товариства «Київська буді вельна компанія «Київбудком » на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві ЕйБі Лізинг» 27 450,49 грн. пені, 5 160,00 ш трафу та судові витрати. Вирі шено вилучити у Закритого ак ціонерного товариства «Київ ська будівельна компанія «Ки ївбудком» та передати Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «ВіЕйБі Лізинг» сідлов ий тягач КАМАЗ 5460-006, 2006 року випус ку, державний номер АА1245ВХ, ном ер кузова ХТС 54600061121346, у кількост і 1 за залишковою вартістю 38 625,00 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «ВіЕйБі Лізин г» судові витрати (а.с.149-154).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Закрит е акціонерне товариство «Киї вська будівельна компанія «К иївбудком», через господарсь кий суд м. Києва подало апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду м. Києва та залишити п озов без розгляду.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що місцевим господарс ьким судом при прийнятті ріш ення порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а і висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні, не в ідповідають обставинам спра ви.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 року апеляційну скаргу на рішення господарського с уду м. Києва від 12.09.2011 року у спр аві № 45/160 прийнято до проваджен ня.

Представник апелянта у суд овому засіданні підтримав ви моги апеляційної скарги.

Представник позивача у суд овому засіданні 15.11.2011 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апеляційно ї скарги, просить рішення суд у залишити без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі перегляду справ и, апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково наданими доказами, як що заявник обґрунтував немож ливість їх надання суду в пер шій інстанції з причин, що не з алежали від нього, повторно р озглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення аб о ухвали місцевого суду у пов ному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права встановила нас тупне.

Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТІБІАЙ Лізинг» від 22.09.2006 ро ку, Товариство з обмеженою ві дповідальністю «ТІБІАЙ Лізи нг» змінило назву на Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «ВіЕйБі Лізинг» (а.с.14).

23.08.2006 між сторонами у справі у кладено договір фінансового лізингу № 23/08/06-1 (далі-договір), з гідно умов (п. 1.1.) якого, предмет ом договору є надання Лізинг одавцем (позивачем у справі) в платне володіння та корист ування на умовах фінансового лізингу Лізингоодержувачу ( відповідач у справі) предмет у лізингу, найменування, моде ль, ціна одиниці, кількість і з агальна вартість на момент у кладання договору якого наве дена у специфікації, для підп риємницьких цілей у власній господарській діяльності лі зингоодержувача на визначен ий строк, за умови сплати оста ннім періодичних лізингових платежів.

Договором сторони передба чили порядок, строки та розмі р лізингових платежів. Так, у в ідповідності до п. 3.1. договору фінансового лізингу лізинго одержувач виплачує лізинго давцю лізингові платежі відп овідно до графіку сплати ліз ингових платежів (Додаток № 1 д о договору) та п. 3.4.1.- 3.4.5. договору .

Сторони п. 4.3. договору передб ачили, що приймання Лізингоо держувачем майна в лізинг оф ормлюється шляхом складання акту приймання-передачі май на, що підтверджують якість, к омплектність, справність май на і відповідність майна тех ніко-економічним показникам та умовам Договору. Акт прийм ання-передачі підписується п овноважними представниками сторін та скріплюється печа тками сторін.

Специфікацією (додаток № 2 д о договору) сторони погодили найменування, ціну одиниці, к ількість та вартість майна, щ о є предметом лізингу за дого вором (а.с.29), а саме, автотрансп ортний засіб (сідловий тягач ) марки КамАЗ, модель 5460-006, держа вний номер АА1245ВХ, номер кузов а ХТС 54600061121346.

Зазначений транспортний з асіб було передано за лізинг овим договором відповідачу по акту приймання-передачі м айна в користування за догов ором фінансового лізингу № 23/0 8/06-1 від 23.08.2006 року (а.с.13), що відпові дає умовам договору фінансов ого лізингу № 23/08/06-1.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання які мають озн аки договору лізингу, згідно якого, в силу ст. 806 ЦК України, с т. 292 ГК України, одна сторона (л ізингодавець) передає, або зо бов' язується передати друг ій стороні (лізингоодержувач еві) у користування майно, що н алежить лізингодавцю на пра ві власності і було набуто ни м у продавця відповідно до ум ов договору (непрямий лізинг ) на певний строк і за встановл ену плату. Даний договір може містити у собі елементи інши х договорів, як то договору по ставки, купівлі- продажу, най му, тощо.

Відносини між сторонами до говору лізингу регулюються н ормами ЦК України (§ 6 гл. 58), ГК Ук раїни (§ 5 гл. 30) та Закону Україн и «Про фінансовий лізинг». Од нак, колегія вважає за необхі дність звернути увагу також і на норми ЦК України та ГК Ук раїни, які регулюють загальн і положення про зобов' язанн я (ст.ст. 509-625 ЦК України, ст.ст. 173-178 Г К України) та положення про до говір, як домовленість сторі н (ст.ст.626-654 ЦК України, ст.ст. 179-188 Г К України).

Отже, відповідно до ст. 627 ЦК У країни сторони є вільними в у кладені договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Місцевим господарським су дом правомірно встановлено, що позивач належним чином ви конав зобов' язання за догов ором, передав транспортний з асіб в користування Закритог о акціонерного товариства «К иївська будівельна компанія «Київбудком», що підтвердже но належними доказами у спра ві.

Умовами п.п. 10.1., 10.1.1. договору вс тановлено, що лізингодавець має право вилучити майно в та ких випадках: лізингоодержув ач не сплатив лізинговий пла тіж (частково або в повному об сязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку пл атежу, встановленого в Графі ку сплати лізингових платежі в (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно п.10.2. договору, у в ипадку виникнення будь - якої з підстав, передбачених в пун ктах 10.1.1. - 10.1.5. даного договору, лі зингодавець направляє лізин гоодержувачу повідомлення п ро вилучення майна із зазнач енням строку його передачі. Д окументом, що підтверджує фа кт прийняття лізингодавцем р ішення про розірвання догово ру, є рекомендований або цінн ий лист лізингодавця. лізинг оодержувач зобов'язаний за с вій рахунок, на протязі 7 (семи ) робочих днів з моменту напра влення лізингодавцем на адре су лізингоодержувача відпов ідної вимоги, повернути майн о лізингодавцю.

Якщо лізингоодержувач та/а бо інші особи, яким майно, при обов'язковій наявності відпо відного письмового дозволу л ізингодавця, може бути надан о лізингоодержувачем у тимча сове користування, не поверн ули майно або повернули його невчасно, зокрема у випадках вилучення майна у відповідн ості до статті 10. даного Догов ору, лізингоодержувач сплачу є неустойку у розмірі подвій ної облікової ставки Націона льного Банку України, що діял а в період, за який нараховуєт ься неустойка, від загальної вартості майна на момент укл адення договору, вказаної в п ункті 3.2. договору, за кожний де нь прострочення строку повер нення майна (п. 11.2.2. договору).

Пунктом 11.2.5. договору передб ачено, що за порушення процед ури вилучення майна, лізинго одержувач має сплатити у роз мірі 2% загальної вартості май на на момент укладення цього Договору за кожен випадок та кого порушення.

На вимогу Лізингодавця цей Договір може бути достроков о розірваний ним у односторо нньому порядку у випадках, ко ли лізингоодержувач: якщо лі зингоодержувач не сплатив лі зинговий платіж (частково аб о в повному обсязі) та простро чення сплати становить більш е 30 (тридцяти) днів з дня настан ня строку платежу, встановле ного в Графіку сплати лізинг ових платежів (Додаток № 1 до д оговору) ( п.п. 16.3., 16.3.2. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про фінансовий ліз инг» лізингоодержувач має пр аво відмовитися від договору лізингу в односторонньому п орядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі як що прострочення передачі пре дмета лізингу становить біль ше 30 днів, за умови, що договоро м лізингу не передбачено інш ого строку. Лізингоодержувач має право вимагати відшкоду вання збитків, у тому числі по вернення платежів, що були сп лачені лізингодавцю до такої відмови.

Відповідна умова передбач ена сторонами у договорі пун ктом 16.3.2.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг »" лізингоодержувач зобов'яз аний у разі закінчення строк у лізингу, а також у разі достр окового розірвання договору лізингу та в інших випадках д острокового повернення пред мета лізингу - повернути пред мет лізингу у стані, в якому йо го було прийнято у володіння , з урахуванням нормального з носу, або у стані, обумовленом у договором.

Право лізингодавця на вилу чення майна передбачено стор онами у статті 10 договору.

Статтею 10 Закону України «П ро фінансовий лізинг» лізинг одавець має право відмовитис я від договору лізингу у випа дках, передбачених договором лізингу або законом.

27.05.2009 року позивач направив в ідповідачу повідомлення № 2829 (а.с.39), яке було отримано відпов ідачем 22.06.2009 року (про що свідчи ть копія повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, а.с. 40), в якому повідомив ост аннього про розірвання догов ору та вимагав повернути до 05. 06.2009 року предмет лізингу.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач вказане майно не повернув, чим поруши в умови п.10.2. договору.

Відтак, у зв' язку з направ ленням позивачем відповідач у повідомлення № 2832 від 27.05.2009 рок у, позивач в односторонньому порядку розірвав договір фі нансового лізингу.

Отже, внаслідок односторон нього розірвання договору лі зингодавцем в порядку передб аченому договором, відповіда ч (лізингоодержувач) зобов'яз аний повернути позивачеві (л ізингодавцю) предмет лізингу .

Місцевим господарським су дом, правомірно, посилаючись на ст.ст. 509, 611 ЦК України встано влено, що зобов' язання має ґ рунтуватися на засадах добро совісності, розумності та сп раведливості та у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні законом або договором.

Відповідно до ст. 615 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня однією стороною друга сто рона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це вста новлено договором або законо м. Одностороння відмова від з обов'язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання . Внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання част ково або у повному обсязі від повідно змінюються умови зоб ов'язання або воно припиняєт ься.

На час розгляду справи в міс цевому господарському суді н а час апеляційного проваджен ня відповідач не надав належ них чи допустимих доказів по вернення майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інс танції щодо задоволення позо вної вимоги про вилучення та передачу власнику предмету лізингу, а саме сідлового тяг ача КАМАЗ 5460-006, 2006 року випуску, д ержавний номер АА1245ВХ, номер к узова ХТС 54600061121346.

За порушення відповідачем зобов' язання з повернення предмету лізингу у зв' язку з розірванням (відмовою від) д оговору позивач здійснив нар ахування неустойки (пені) за п еріод з 08.06.2009 року по 08.12.2009 року в с умі 27 450, 49 грн.

Крім того, позивач просив ст ягнути з відповідача 5 160, 00 грн. - штрафу відповідно до п.11.2.5. дог овору.

З огляду на приписи ст. 549 ЦК У країни неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Колегія суддів, перевіривш и розрахунок пені та штрафу, з азначає, що відповідно до умо в п.п. 11.2.2, 11.2.5. договору, вимоги по зивача щодо стягнення вказан их вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апелянт стверджує, що судом не повно досліджено обстави ни справи, не встановив відсу тність виконавчого напису но таріуса при односторонньому розірванні договору.

Колегія суддів не погоджує ться із даним твердженням ап елянта, оскільки норма ч. 2 ст.7 З акону України «Про фінансови й лізинг», передбачаючи можл ивість позасудової форми зах исту прав лізингодавця через інститут нотаріату, не може о бмежити його право на юрисди кційний (судовий захист).

За даних обставин, колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду дійшл а висновку про те, що місцевим господарським судом належни м чином досліджено обставини справи та надано цим обстави нам відповідну правову оцінк у, тому рішення господарсько го суду міста Києва від 12.09.2011 ро ку у справі № 45/160 відповідає фа ктичним обставинам справи та не суперечить чинному закон одавству України, а відтак, пе редбачених законом підстав д ля скасування оскаржуваного рішення місцевого господарс ького суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати за перегля д рішення в апеляційній інст анції покладаються на апеля нта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Закритого акціонерного тов ариства «Київська будівельн а компанія «Київбудком» на р ішення господарського суду м іста Києва від 12.09.2011 року у спра ві № 45/160 залишити без задоволе ння.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 12.09.2011 р оку у справі № 45/160 залишити без змін.

3. Справу № 45/160 повернути до господарського суду м. Ки єва.

Головуючий суддя

Судді