Рішення

від 11.07.2011 по справі 24/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/189

11.07.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс"

до                     Відкритого акціонерного товариства "Завод"Маяк"

третя особа    Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротек-СК"

про                   стягнення 545 234, 80 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.06. 2011р.)

Від відповідача:     ОСОБА_2  (дов. №б/н від 20.04. 2011р.)

Від третьої особи:  не з’явився.

У судовому засіданні 11 липня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтекс" (далі –позивач, або підрядник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк" (далі –відповідач, або замовник) 545 234, 80 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі № 24/189 та призначено справу до розгляду на 20.06.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Евротек-СК" та відкладено розгляд справи на 04.07.2011р.

Перед початком розгляду справи 04.07.2011р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено. Розгляд справи відкладено на 11.07.2011р.

У судовому засіданні 11.07.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві від 12.04.2011р.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

23.01.009 року відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк»та товариством з обмеженою відповідальністю «Евротек-СК»укладений договір на виконання будівельно-ремонтних робіт по генеральному підряду №06/2301 (далі –договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, третя особа як генпідрядник прийняла зобов‘язання за замовленням відповідача виконати, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, комплекс будівельно-ремонтних робіт у виробничому корпусі №5 ВАТ «Завод «Маяк», а відповідач мав прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Генпідрядник виконав роботи за договором підряду на загальну суму 1 304 234,80 грн., а замовник їх прийняв, підписав акти виконаних робіт та перерахував генпідряднику в оплату вартості робіт 759 000,00 грн., що підтверджується наявними в справі довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2009р., за березень 2009рю, за квітень 2009р., за вересень 2009р. та банківськими виписками по особовому рахунку.

Таким чином, борг відповідача перед первісним кредитором - ТОВ «Евротек-СК», згідно договору підряду №06/2301, складає 545 234,80 грн.

01.03.2010р. товариством з обмеженою відповідальністю «Евротек-СК»(первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс»(новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Айтекс»переходить право вимагати від ВАТ «Завод «Маяк»(боржник) оплати заборгованості за договором підряду №06/2301 в сумі 545 234,80 грн.

04.03.2011р. після отримання оригіналів всіх бухгалтерських документів, що підтверджують заборгованість ВАТ «Завод «Маяк»перед ТОВ «Евротек-СК», ТОВ «Айтекс»повідомило відповідача про відступлення права вимоги з пропозицією сплатити борг на рахунок нового кредитора, що підтверджується підписом працівника відповідача на копії повідомлення. До повідомлення приєднана засвідчена копія договору про відступлення права вимоги.

Відповідач грошових коштів новому кредитору не сплатив, доказів відповіді на претензію суду не представив.

Проти заявленого позову відповідач заперечує, просить суд відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач, всупереч п.5 цього договору та ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України, не попередив його належним чином про укладання з ТОВ «Евротел-СК»договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2011р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку що позив  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Доказів наявності у замовника претензій по якості виконаних робіт або наявності спору із вказаного питання матеріали справи не містять.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.6. договору підряду, замовник зобов’язаний остаточно оплатити вартість виконаних робіт у 5-ти денний термін з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має підтвердити ті обставини, якими вона обґрунтовує свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами, і відповідно, саме відповідач повинен підтвердити такими доказами своєчасну та в повному обсязі оплату вартості виконаних робіт третій особі (первісний кредитор) або позивачу (новий кредитор).

Вказаної обставини відповідач поданими доказами не підтвердив, існування заборгованості в сумі 545 234,80 грн. не спростував.

З огляду на наявні в справі докази виконання підрядних робіт генпідрядником та прийняття їх замовником, а також те що відповідач не надав документальних доказів належного виконання ним зобов’язань по оплаті вартості підрядних робіт в обумовлених договором №06/2301 обсягах та в передбачені строки, господарський суд дійшов висновку що факт наявності у відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 545 234,80 грн. по договору підряду №06/2301є підтвердженими.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2010р. укладений в письмовій формі, і не містить особливих положень щодо обсягу прав та умов переходу до нового кредитора прав первісного кредитора. Отже, обсяг прав, які передані позивачу дорівнює обсягу прав по договору №06/2301 товариства з обмеженою відповідальністю «Евротек-СК».

Стаття 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Новий кредитор повинен лише письмово повідомити про заміну кредитора у зобов'язанні.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Доказ переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні - засвідчена копія договору про відступлення права вимоги була надіслана відповідачу разом з письмовим повідомленням по відступлення вимоги та наявна в матеріалах справи.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На час укладання ТОВ «Евротек-СК»та ТОВ «Айтекс»договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010р.  ВАТ «Завод «Маяк»вже було порушене зобов'язання по оплаті вартості робіт по договору підряду №06/2301.

Ствердження відповідача що він не оплатив борг, оскільки не був повідомлений про відступлення права вимоги, спростовується доказами вручення відповідачу 04.11.2011 р. відповідного повідомлення та копії договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010р.

Отже, з наданих суду доказів вбачається, що на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні, сума заборгованості за договором підряду №06/2301 від 23.01.09р. відповідачем погашена не була.

Посилання відповідача на те, що договір про відступлення права вимоги від 01.03.2010 р. є неукладеним, оскільки існуюча заборгованість не підтверджена підписаним позивачем та відповідачем актом звірки розрахунків, на діючому законодавстві не ґрунтується, оскільки ст. ст. 512 - 516 Цивільного кодексу України складання відповідного акту не вимагається.

Таким чином, оскільки відповідач зобов'язання по оплаті коштів за виконані роботи в повному обсязі не виконав, вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 545 234, 80 грн. є обґрунтованою, а позов про її стягнення з відповідача підлягає задоволенню.  

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 5 452, 35 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного кодексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Завод"Маяк" (04073, м.Київ, Московський проспект, 8, код ЄДРПОУ 14307423) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айтекс" (03039, м. Київ, вул. Червоноармійська, 68, к. 1, код ЄДРПОУ 32524943) 545 234 (п’ятсот сорок п’ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 80 коп. заборгованості, 5 452 (п’ять тисяч чотириста п’ятдесят дві) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

          Дата підписання рішення 19.09.2011 р.