Постанова

від 24.11.2011 по справі 24/189

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011                                                                                           № 24/189

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Михальської  Ю.Б.

суддів:             

За участю представників:

від позивача                    ОСОБА_1 – за дов. від 11.02.2011

від відповідача                ОСОБА_2 – за дов. від 02.04.2010

від третьої особи            не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»

на рішення          Господарського суду міста Києва від 11.07.2011

у справі          № 24/189 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс»

до                           Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою

відповідальністю «ЕВРОТЕК-СК»

про                         стягнення 545 234,80 грн.

      В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айтекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення 545 234,80 грн. заборгованості, що виникла на підставі Договору на виконання будівельно-ремонтних робіт по генеральному підряду № 06/2301 від 23.01.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 24/189 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтекс» 545 234,80 грн. заборгованості, 5 452,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 24/189 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо наявності заборгованості у сумі 545 234,80 грн., яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору на виконання будівельно-ремонтних робіт по генеральному підряду № 06/2301 від 23.01.2009, а тому заявлена до стягнення сума заборгованості підлягає задоволенню.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 24/189 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням чинного законодавства України при неповному з’ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення господарського спору.    

          Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, та враховуючи, що  відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

23.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Маяк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТЕК-СК» (третя особа у справі)

був укладений договір на виконання будівельно-ремонтних робіт по генеральному підряду                № 06/2301 (надалі – Договір підряду), відповідно до умов якого, третя особа як генпідрядник прийняла зобов‘язання за замовленням відповідача виконати, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, комплекс будівельно-ремонтних робіт у виробничому корпусі № 5 ВАТ «Завод «Маяк», а відповідач мав прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість.

Генпідрядник виконав роботи за Договором підряду на загальну суму 1 304 234,80 грн., а замовник їх прийняв, підписав акти виконаних робіт та перерахував генпідряднику в оплату вартості робіт 759 000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2009 року, за березень 2009 року, за квітень 2009 року, за вересень 2009 року та банківськими виписками по особовому рахунку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Докази наявності у замовника претензій щодо якості виконаних робіт або наявності спору із вказаного питання у матеріалах справи відсутні.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктами 3.1. та 3.6. Договору підряду передбачено, що замовник зобов’язаний остаточно оплатити вартість виконаних робіт у 5-ти денний термін з моменту підписання довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Таким чином, борг відповідача перед третьою особою, згідно Договору підряду складає 545 234,80 грн.

01.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОТЕК-СК» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтекс» (позивач у справі, новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до позивача переходить право вимагати від відповідача (боржник) оплати заборгованості за Договором підряду № 06/2301 у сумі 545 234,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 після отримання оригіналів всіх бухгалтерських документів, що підтверджують заборгованість відповідача перед третьою особою, позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги з пропозицією сплатити борг на рахунок нового кредитора, що підтверджується підписом працівника відповідача на копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника. Новий кредитор повинен лише письмово повідомити про заміну кредитора у зобов'язанні.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Доказ переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні - засвідчена копія договору про відступлення права вимоги була надіслана відповідачу разом з письмовим повідомленням по відступлення вимоги та наявна в матеріалах справи.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 вищезазначеної статті, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату укладання між третьою особою та позивачем Договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010 відповідачем вже було порушене зобов'язання по оплаті вартості робіт згідно Договору підряду № 06/2301.

Заперечення скаржника щодо неповідомлення останнього про відступлення права вимоги колегією суддів до уваги не приймається, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами про вручення відповідачу 04.03.2011 відповідного повідомлення та копії договору про відступлення права вимоги від 01.03.2010.

Посилання скаржника  на те, що Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2010 є неукладеним, оскільки існуюча заборгованість не підтверджена підписаним позивачем та відповідачем актом звірки розрахунків, до уваги не приймається оскільки, згідно статей 512 - 516 Цивільного кодексу України складання відповідного акту не вимагається.

Виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач зобов'язання по оплаті коштів за виконані роботи у повному обсязі не виконав, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 545 234,80 грн. є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга  відповідача - Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

                                                       ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 24/189 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі № 24/189 залишити без змін.

Матеріали справи № 24/189 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                                                     Ю.Б. Михальська                     

Судді                                                                                                               Б.В. Отрюх                                                                                             

                                                                                                                              А.І. Тищенко  

Головуючий суддя                                                                      

Судді