Рішення

від 16.09.2011 по справі 14/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/342 16.09.11

за позовом При ватного підприємства «Одісе й»

до Товариство з об меженою відповідальністю «Б уфет»

про стягнення 130 202,18 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Одісей»звернулося до госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Бу фет»про стягнення 130 202,18 грн., з я ких 110 386,98 грн. - сума основного боргу, 16 512,68 грн. - пеня, 3 302,52 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № ОД-8 від 01.01.2010 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.08.2011 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 16.09.20 11 р.

У судовому засіданні 16.09.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіда ння своїх представників не н аправив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв' язку з позначками «а дресат вибув», «адресат відс утній»і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов' язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим суд ом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний ли ст Вищого господарського суд у України від 15.03.2007 № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році», п. 3.6. ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.09.2011 р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Прив атним підприємством «Одісей »(надалі - позивач, постачал ьник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Буфет »(надалі - відповідач, покуп ець) було укладено договір по ставки № ОД-8 (надалі - договір), відповідно до умов якого пос тачальник поставляє і переда є у власність покупця товар в ідповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на у мовах і в порядку, визначених цим договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна товару, який продається по даному договору, встановл юється у гривнях, його номенк латура та обсяг поставки вка зується у накладних.

Згідно п. п. 5.1., 5.2. договору, від повідач оплачує поставлені т овари по цінах, вказаних у суп роводжувальній первинній об ліково-видатковій документа ції, на умовах цього договору , в порядку і у формах, які не су перечать діючому законодавс тву України. Покупець здійсн ює оплату по безготівковому розрахунку шляхом перерахув ання суми на розрахунковий р ахунок позивача протягом 7 дн ів.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно приписів ст. 629 Цивіль ного кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного коде ксу України, покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Позивачем було поставлено відповідачу товар за видатк овими накладними № 707 від 09.07.2010 р. , № 680 від 01.07.2010 р., № 586 від 03.06.2010 р., № 564 від 28.05.2010 р., № 474 від 06.05.2010 р., № 459 від 29.04.2010 р., № 431 від 23.04.2010 р., № 401 від 15.04.2010 р., № 395 ві д 13.04.2010 р., № 391 від 13.04.2010 р., № 381 від 09.04.2010 р ., № 352 від 01.04.2010 р., № 335 від 29.03.2010 р., № 313 в ід 25.03.2010 р., № 308 від 23.03.2010 р., № 285 від 18.03.2010 р., № 278 від 15.03.2010 р., № 267 від 12.03.2010 р., № 200 в ід 25.02.2010 р., № 256 від 11.03.2010 р., № 229 від 04. 03.2010 р., № 164 від 18.02.2010 р., № 159 від 12.02.2010 р., № 152 від 12.02.2010 р., № 141 від 11.02.2010 р., № 117 від 05 .02.2010 р., № 86 від 28.01.2010 р., № 72 від 22.01.2010 р. на загальну суму 111 048,03 грн.

Відповідно до розрахунку п озивача, видаткова накладна № 72 від 22.01.2010 р. на суму 1 263,00 грн . частково оплачена у розмірі 661,05 грн., тож сума основного бор гу становить 110 386,98 грн.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 Цивільного кодек су України, є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по оплаті продукці ї, поставленої позивачем, у по вному обсязі не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість у розмірі 110 386,98 грн . Зазначене відповідачем у вс тановленому порядку не спрос товано.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що за порушення умов дан ого договору сторони несуть відповідальність згідно дію чого законодавства України.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України, пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача суми пен і задоволенню не підлягає, ос кільки нарахування пені не п ередбачено умовами договору .

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об' єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про те, що позивачем обґрунтовані, п ідтверджені наявними в матер іалах справи доказами та не с простовані належним чином ві дповідачем, а відтак такими, щ о підлягають задоволенню, є п озовні вимоги про стягнення з відповідача 113 689,50 грн., з яких: 110 386,98 грн. - основного боргу та 3 302,52 грн. - 3 % річних.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, у разі частко вого задоволення позову спла чені позивачем судові витрат и (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу) по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б уфет»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лу мумби, 15, код 33547626) на користь Прив атного підприємства «Одісей »(04073, м. Київ, пров. Куренівський , 19/5, код 32206033) 110 386 (сто десять тисяч триста вісімдесят шість) грн . 98 коп. основного боргу, 3 302 (три т исячі триста дві) грн. 52 коп. 3 % рі чних, 1 136 (одну тисячу сто тридц ять шість) грн. 65 коп. державног о мита, 206 (двісті шість) грн. 03 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

4. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складання та п ідписання повного тексту ріш ення: 20.09.2011