Рішення

від 19.09.2011 по справі 36/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/252 19.09.11

За позовом Комунальног о підприємства «Київжитлосп ецексплуатація»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Асоціа ція «Укртелетранзит»

про стягнення 6 283,88 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 155/1/03-2507 від 10.06.2011 р.

від відповідача: не з' явил ись

Обставини справи :

Комунальне підприємс тво «Київжитлоспецексплуат ація» звернулось до Господар ського суду міста Києва з вим огою про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Асоціація «Укртелетра нзит» 6283,88 грн. відповідно до д оговору № 10/0585 оренди нерухомог о майна (будівель, споруд, прим іщень) від 07.03.2003 р. Позовні вимог и обґрунтовані неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань щодо сплати ві дповідно до умов вищезазначе ного договору.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.08.2011 р. пору шено провадження у даній спр аві, призначено її до розгляд у у судовому засіданні на 29.08.2011 р. за участю представників ст орін, яких зобов' язано нада ти суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.08.2011 р. розгл яд справи відкладено на 19.09.2011 р. , у зв' язку з неявкою у судове засідання представника відп овідача.

У даному судовому засіданн і представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и.

Представник відповідача на виклик суду не з' явився, в ідзив на позовну заяву у поря дку, передбаченому ст. 59 Госпо дарського процесуального ко дексу України, з нормативно о бґрунтованими поясненнями п о суті заявлених вимог не над ав, про поважні причини неявк и суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК Украї ни, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учас ника судового процесу.

У судовому засіданні 19.09.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2003 між Комунальним пі дприємством «Київжитлоспец експлуатація»(далі- орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Асоці ація Укртелетранзит»(далі- о рендар) укладено договір оре нди № 10/0585, за умовами якого орен додавець на підставі рішення Київської міської ради ІV сес ії ХХ ІV скликання від 30.01.2003 р. № 256/ 416 додаток 1 пункт 34 передав, а ор ендар прийняв в оренду нежил е приміщення (будівлю, споруд у), вартість якого визначена е кспертним шляхом на провулку Михайлівський/Т. Шевченка, 21/13 літ. В, загальною площею 34,50 кв.м .

Відповідно до п. 1.3. договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, м ісячний розмірі якої, на моме нт початку дії договору стан овить - 965, 95 грн.

Згідно з п. 1.4. договору оренд на плата сплачується орендар ем незалежно від наслідків г осподарської діяльності оре ндаря щомісячно не пізніше 10 ч исла поточного місяця на рах унок орендодавця.

Пунктом 6.2. договору сторони домовились, що строк дії дого вору встановлений з 07.03.2003 р. по 30. 01.2006 р.

Відповідно до п. 6.3. договору після закінчення строку дії договору орендоване приміще ння (будинок) має бути звільн еним і передано орендодавцю за актом. З час фактичного кор истування об' єктом оренди п ісля припинення дії даного д оговору до передачі приміщен ня за актом, орендар зобов' я заний внести плату за корист ування приміщення в розмірі орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2003 р. орендодавець пе редав, а орендар прийняв нежи тлове приміщення площею 34, 5 кв .м. на 4 поверсі будинку № 21/13 літ. , провулок Михайлівський/про вулок Т.Шевченка в м. Києві, що підтверджується актом прийо му-передачі нежилих приміщен ь.

Крім того, 22.07.2008 р. орендар здав , а орендодавець прийняв нежи тлове приміщення площею 34, 5 кв .м. на 4 поверсі будинку № 21/13 літ. , провулок Михайлівський/про вулок Т. Шевченка в м. Києві, що підтверджується актом прийм ання-передачі від 22.08.2008 р.

Також, 05.05.2011 р. Комунальне підп риємство «Київжитлоспецекс плуатація»направило на адре су Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Асоціація « Укртелетранзит» вимогу, в як ій орендодавець вимагає до 30 .05.2011 р. сплатити грошові кошти в розмірі 6 283, 88 грн. за фактичне к ористування нежилим приміще нням загальною площею 34, 5кв.м. п о пров. Михайлівському/Т. Шевч енка, 21/13 літ. В у м. Києві за пері од з 30.05.2008 р. по 21.07.2008 р.

Відповіді на вищезазначен ий лист відповідач не надав, з аборгованість в розмірі 6 283, 88 грн. не сплатив.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач належним чином не викона в умови договору № 10/0585 оренди н ерухомого майна (будівель, сп оруд, приміщень) від 07.03.2003 р. що сп лати за користування приміще нням, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованість в роз мірі 6283,88 грн. за період з 30.05.2008 р. п о 21.07.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільног о кодексу України встановлен о, що договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків. Договір є двостороннім, якщо правами т а обов' язками наділені обид ві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не вст ановлено договором, законом, або не випливає із суті догов ору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Аналогічні положення міст яться і в Господарському код ексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського код ексу України суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського к одексу України встановлено, що орендна плата - це фіксован ий платіж, який орендар сплач ує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарськ ої діяльності. Строки внесен ня орендної плати визначають ся в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач заявлених до нь ого вимог не спростував, відс утність у нього заборгованос ті станом на день розгляду сп рави не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору № 10/0585 оренди нерухомо го майна (будівель, споруд, при міщень) від 07.03.2003 р., а також полож ення ст. ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України та ст. 193 Господарс ького кодексу України.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення заборго ваності з орендних платежів відповідно до договору № 10/0585 о ренди нерухомого майна (буді вель, споруд, приміщень) від 07.03 .2003 р. у розмірі 6 283,88 грн. за періо д з 30.05.2008 р. по 21.07.2008 р. підлягають з адоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України ).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимо ги Комунального підприємств а «Київжитлоспецексплуатац ія» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «Асоціація «Укртеле танзит»(03057, м. Київ, проспект Пе ремоги, 38, код 24382383) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, на корист ь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатаці я»(01034, м. Київ, вул. Володимирськ а, 51-а, код 03366500) заборгованість в розмірі 6 283 (шість тисяч двіст і вісімдесят три) грн. 88 коп., 10 2 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст р ішення складений: 20.09.2011 р.