Рішення

від 02.03.2009 по справі 36/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/252

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

02.03.09 р.                                                                                                       Справа № 36/252                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТех” м.Донецьк

до відповідача:          Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного

підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядька” м.Слов”янськ

про:                               стягнення 658 317грн. 28коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача:           Пожидаєв М.Ю. по дов.;

від відповідача:          Мякота М.С. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АгроТех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядька” м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості по договору №8/16 від 03.01.06р. з урахуванням інфляції в сумі 612 362грн. 53коп., пеню в сумі 39 389грн. 85коп., 3% річних в сумі 6 564грн. 90коп., а всього 658 317грн. 28коп.

          Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві.

          Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений поза умовами договору товар в сумі 650 213грн. 41коп. з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 6 575грн. 93коп.

          Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених з урахуванням уточнення вимог позивач посилається на видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, рахунок-фактури, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає в повному обсязі, про що надав відзив на позов від 02.03.09р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до товарно-транспортних накладних №ТТН-1298 від 26.07.06р. на суму 124 080грн., №ТТН-1344 від 02.08.06р. на суму 18 468грн., №ТТН-1387 від 09.08.06р. на суму 16 890грн. 96коп., №ТТН-1456 від 21.08.06р. на суму 25 817грн. 04коп., №ТТН-1536 від 01.09.06р. на суму 26 530грн. 80коп., №ТТН-1571 від 07.09.08р. на суму  29 719грн. 80коп., №ТТН-1634 від 15.09.06р. на суму 35 319грн. 84коп., №ТТН-1708 від 26.09.08р. на суму 24 528грн., №ТТН-1953 від 01.11.06р. на суму 29 382грн. 72коп., №ТТН-00064 від 17.01.07р. на суму 12 504грн.,№ТТН-121 від 25.01.07р. на суму 18 946грн. 56коп., №ТТН-00718 від 15.05.07р. на суму 31 500грн.,  та видаткових накладних №РН-О1807 від 11.10.06р. на суму 3 988грн. 80коп., №РН-О2255 від 27.12.06р. на суму 18 940грн., №РН-О607 від 25.04.07р. на суму 10 620грн., №РН-О1702 від 22.11.07р. на суму 9 500грн. 40коп., позивач передав відповідачу товар на загальну суму 436 736грн. 92коп.

Відповідачем товар отриманий, про що свідчать вищевказані товарно-транспортні та видаткові накладні, податкові накладні №1298 від 26.07.06р., №1344 від 02.08.06р., №1387 від 09.08.06р., №1456 від 21.08.06р., №1536 від 01.09.06р. на суму 26 530грн. 80коп., №1571 від 07.09.06р., №1634 від 15.09.06р., №1708 від 26.09.06р., №1807 від 11.10.06р., №1953 від 01.11.06р., №2255 від 27.12.06р., №64 від 17.01.07р., №121 від 25.01.07р., №607 від 25.04.07р., №718 від 15.05.07р., №1702 від 22.11.07р. на суму 9 500грн. 40коп., а також довіреності ЯМН №537052 від 25.07.06р., ЯМН №537085 від 01.08.06р., ЯМН №537098 від 07.08.06р., ЯМН №537136 від 21.08.06р., ЯМН №537157 від 01.09.06р., ЯМН №537177 від 07.09.06р., ЯМН №537192 від 15.09.06р., ЯМН №537211 від 26.09.06р., ЯМШ №615605 від 11.10.06р., ЯМШ №615674 від 01.11.06р., ЯНИ №635241 від 27.12.06р., ЯНИ №635281 від 17.01.07р., ЯНИ №635298 від 25.01.07р., ЯНТ №338058 від 25.04.07р., ЯОП №812353 від 21.11.07р.

Договір між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін виникли в порядку  частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки сторони належним чином не визначили строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару, суд вважає, що право позивача вимагати виконання такого зобов'язання виникло згідно ч.2 ст.530 ЦК України, через сім днів з моменту пред'явлення відповідачу для оплати рахунок-фактур №СФ-О1298 від 26.07.06р. на суму 124 080грн., СФ-О1344 від 01.08.06р. на суму 18 468грн., №СФ-О1387 від 09.08.06р. на суму 16 890грн. 96коп., СФ-О1456 від 21.08.06р. на суму 25 817грн. 04коп., №СФ-О1536 від 01.09.06р. на суму 26 530грн. 80коп., №СФ-О1571 від 07.09.06р. на суму 29 719грн. 80коп., СФ-О1634 від 15.09.06р. на суму 35 319грн. 84коп., СФ-О1708 від 26.09.06р. на суму 24 528грн., СФ-О1807 від 11.10.06р. на суму 3 988грн. 80коп., №СФ-О1953 від 01.11.06р. на суму 29 382грн. 72коп., СФ-О2255 від 27.12.06р. на суму 18 940грн.,  №СФ-00064 від 17.01.07р. на суму 12 504грн., СФ-00121 від 25.01.07р. на суму 18 946грн. 56коп., СФ-00607 від 25.04.07р. на суму 10 620грн., №СФ-00718 від 15.05.07р. на суму 31 500грн., №СФ-01702 від 21.11.07р. на суму 9 500грн. 40коп.,

Однак відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 962грн. 82коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 435 774грн. 10коп.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного представниками сторін без зауважень і заперечень та скріпленого печатками обох підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.08.08р. складає 435 774грн. 10коп.

Доказів погашення означеної заборгованості відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов з урахуванням уточнення від 02.03.2009р., в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

За приписами ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи те, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в цій частині повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, згідно якого сума інфляції складає 214 439грн. 31коп., а 3% річних – 6 575грн. 93коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, господарський суд відмовляє позивачу у клопотанні про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, оскільки позивач не представив жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТех” м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядька” м.Слов”янськ з урахуванням уточнення.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф.Засядька” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТех” основний борг в сумі 435 774грн. 10коп., 3% річних в сумі 6 575грн. 93коп., суму інфляції 214 439грн. 31коп., витрати по сплаті держмита  в сумі 6 567грн. 89коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 72коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.03.09р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 02.03.09р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя