Рішення

від 19.09.2011 по справі 36/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/239 19.09.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Елкопласт - Укр»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грінко - Ки їв»

про стягнення 197 400,71 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - по дов. №б/н від 16.03. 2011р.

ОСОБА_2 - по дов. №б/н від 16 .03.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3 - по дов. №1 від 18.11.2010р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані вимоги Товариства з обм еженою відповідальнсітю “Ел копласт - Укр” про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Грінок - Київ ” 197 400,71 грн., із яких: 178 981, 95 грн. осн овний борг по договору №13 від 01.03.2006р., 8 483,78 грн. пені за простроч ку платежу, 1 905,57 грн. - 3% річних, 8 029,41 грн. - інфляційні.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 27.07.2011 бу ло порушено провадження у сп раві № 36/239 та призначено її до р озгляду на 17.08.2011.

В судовому засіданні пред ставниками позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно д о даної заяви позивач просит ь стягнути з відповідача 150 021,6 7 грн., із яких: 131 602,91 грн. основног о боргу, 8 483,78 грн. пені, 1905,57грн. - 3% річних, 8 029, 41 - інфляційні.

Представник відповідача в судове засідання не з”явивс я. Через відділ діловодство Г осподарського суду м. Києва 1 6.08.2011р. від представника відпов ідача до суду надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуаль ного кодексу України господ арський суд відкладає в межа х строків, встановлених стат тею 69 цього Кодексу, розгляд с прави, коли за якихось обстав ин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез”явлення в засі дання представників сторін .

У зв' язку з неявкою в судове засідання предста вника відповідача, суд визна в за доцільне розгляд справи відкласти на 12.09.2011р.

В судовому засіданн і 12.09.2011р. оголошувалась перерва до 19.09.2011р. відповідно до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.09.2011р . представником позивача под ана заява про зменшення розм іру позовних вимог. Відповід но до даної заяви позивач про сить стягнути з відповідача 123 280,54 грн. основного боргу, 11 586,95 , 39 грн. - пені за прострочку пл атежу, 1905,57 грн. - 3% річних, 8 209,41 г рн. - інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору оренди контейнерів дл я твердих побутових відходів №13 від 01.03.2006 р. позивач передав у тимчасове платне користуван ня майно, а відповідач належн им чином грошове зобов' язан ня по внесенню орендної плат и не виконав, у зв' язку з чим виникла заборгованість у роз мірі 123 280,54 грн.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвали суду виконав, чер ез канцелярію суду подав від зив на позовну заяву, в якому в изнав заборгованість перед в ідповідачем по орендній плат і, надав клопотання про розст рочення виконання рішення су ду строком на 6 місяців пропор ційно від суми боргу у зв'язку із великою дебіторською та к редиторською заборгованіст ю, що зумовило скрутне фінанс ове становище ТОВ "Грінко-Киї в".

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 р. між ТОВ "Елкопл аст - Укр" (орендодавець) та ТО В "Грінко-Київ" (орендар) уклад ено договір оренди контейнер ів для твердих побутових від ходів №13 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору о рендодавець в порядку та на у мовах, визначених цим догово ром, зобов'язується передати , а орендар зобов'язується при йняти у тимчасове оплатне ко ристування наступне майно: к онтейнери пластмасові, євро стандарту, ємкістю 1100 л, у кіль кості 708 шт.

Згідно з п. 3.1 Договору переда ча контейнерів від орендодав ця до орендаря здійснюється на підставі додаткових угод на кожну окрему партію конте йнерів та підписання обома с торонами актів приймання-пер едачі контейнерів, який скла дається у письмовій формі і п ідписується уповноваженими на це представниками сторін , які здійснюють таку передач у, та скріплюється печатками сторін.

Пунктом 5.1 Договору встанов лено, що орендар зобов'язуєть ся сплачувати на користь оре ндодавця орендну плату за ко ристування майном, що охоплю ється предметом цього догово ру, у розмірах та у строки, пер едбачені цим договором.

Відповідно до п. 5.3 Договору р озмір орендної плати за кожн у одиницю майна складає за 5 ро ків складає: за 1 рік - 359,00 грн. + ПДВ 71,80 грн., за один місяць - 30,00 г рн.+ ПДВ 6,00 грн. , за один день - 1,00 грн. + ПДВ 0,20 грн.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що орендна плата сп лачується завжди 15 числа пото чного місяця перерахунком су ми на рахунок орендодавця.

Згідно з п. 5.5 Договору оренда р сплачує орендну плату згід но цієї частини цього догово ру на підставі рахунку, виста вленого орендодавцем, оплату якого можна проводити протя гом 10 днів з дня його видачі.

На виконання умов Договору позивачем було передано від повідачу в оренду контейнери у кількості 200 шт., що підтвердж ується актамиприйому-переда чі до Договору №13.

Відповідачем частково спл ачувалась орендна плата за к ористування контейнерами, що підтверджується банківськи ми виписками з рахунку позив ача та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2011 р.

Спір у справі виник у зв' яз ку із неналежним, на думку поз ивача, виконанням відповідач ем грошового зобов' язання з а Договором, у зв' язку з чим п озивач вказує на існування з аборгованості у розмірі 123 280,54 грн. (включаючи серпень 2011р.).

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільног о кодексу України за договор ом найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується п ередати наймачеві майно у ко ристування за плату на певни й строк.

Матеріалами справи підтв ерджується факт передачі кон тейнерів у кількості 67 штук в оренду, користування ними ві дповідачем та заборгованіст ь відповідача з внесення оре ндної плати за період з верес ня 2010 року по серпень 2011 року у р озмірі 123 280,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарсь кого кодексу України визначе но, що орендна плата - це фіксо ваний платіж, який орендар сп лачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господа рської діяльності. Розмір ор ендної плати може бути зміне ний за погодженням сторін, а т акож в інших випадках, передб ачених законодавством. Строк и внесення орендної плати ви значаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, враховуючи приписи пун кту 5.4 Договору відповідач пов инен був сплачувати орендну плату до 15 числа поточного міс яця.

Відповідач частково сплач ував орендну плату, що підтве рджується виписками з рахунк у позивача та актом звірки вз аємних розрахунків станом на 31.07.2011 р.

Посилання відповідача на н енастання строку оплати орен дованих контейнерів судом ві дхиляються з огляду на таке.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що орендна плата сплачується завжди 15 числа по точного місяця перерахун ком суми на рахунок орендода вця.

Згідно з п. 5.5 Договору оренда р сплачує орендну плату згід но цієї частини цього догово ру на підставі рахунку, виста вленого орендодавцем, оплату якого можна проводити протя гом 10 днів з дня його видачі.

Із матеріалів справи вбача ється і не заперечується пре дставником відповідача, що п ротягом дії Договору та на ви конання його умов ТОВ "Грінко -Київ" частково сплачувало ор ендну плату, а встановлені пл атежі містять призначення - "згідно Договору", а не згідно конкретних рахунків.

Крім того, позивачем надано докази щомісячного направле ння на адресу відповідача ра хунків та актів.

Із гарантійних листів відп овідача до ТОВ "Елкопласт - У кр" вбачається, що ним постійн о визнавалась сума щомісячно ї заборгованості та пропонув алось розстрочити заборгова ність.

Таким чином, сторони погоди ли щомісячну систему сплати орендних платежів, передбаче ну п. 5.4 Договору, а обставин, як і б перешкоджали здійсненню платежів до одержаних рахунк ів, відповідачем не наведено .

Суд відзначає, що сторони обмінювались гарантійними л истами щодо розстрочення опл ати суми заборгованості, про те волі обох сторін на встано влення конкретних пропозиці й (зміни строку виконання зоб ов' язань) досягнуто не було (кожна сторона пропонувала с вої умови, на які інша не погод жувалася).

За перерахунком суду забор гованість відповідача по оре ндній платі та іншим платежа м за період з 01.09.2010 р. по 31.08.2011 р. стан овить 123 280, 54 грн., а строк виконан ня грошового зобов' язання н а момент подання позовної за яви настав.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 123 280,54 грн. на підставі Догов ору. Відповідачем вказана за боргованість визнана.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

ТОВ "Грінко-Київ" обставин, з якими чинне законодавство п ов'язує можливість звільненн я його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні в имоги ТОВ "Елкопласт - Укр" пр о стягнення з ТОВ "Грінко-Київ " заборгованості у розмірі 123 28 0,54 грн. є правомірними та обґр унтованими.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 586,95 грн. згідно розр ахунку, доданого до заяви про збільшення позовних вимог в ід 19.09.2011 р.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов' язань (ст. 610 Цивільного ко дексу України), і він вважаєть ся таким, що прострочив (ст. 612 Ц ивільного кодексу України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 10.2 Договору сторони погодили, що у випадку простр очення сплати орендної плати чи будь-якого рахунку, вистав леного орендодавцем за цим д оговором, орендар сплачує ор ендодавцеві пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми боргу за кожен день такого прострочення.

Враховуючи викладене, вимо ги позивача про стягнення пе ні у розмірі 11 586,95 грн. є правомі рними.

Також, позивач просить стяг нути 3% річних у розмірі 1 905,57 грн . та інфляційні у розмірі 8 029, 41 г рн., нараховані за період прос трочення.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи, що судом встано влено факт прострочення вико нання грошового зобов' язан ня, то вимоги позивача про стя гнення інфляційних визнають ся судом обґрунтованими та з адовольняються у розмірі 8 029,41 грн., відповідно до наданого п озивачем розрахунку.

Розмір 3% річних, що підляга ють стягненню з відповідача становить 1 905,57 грн.

Під час розгляду справи ві дповідачем заявлено кло потання про розстрочку викон ання судового рішення.

У відповідності до частин и 6 статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд, приймаю чи рішення, має право відстро чити або розстрочити виконан ня рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відс трочки виконання рішення суд у має бути покладений обґрун тований висновок про наявніс ть обставин, що ускладнюють ч и роблять неможливим його ви конання.

При цьому, суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

На необхідність встановл ення зазначених обставин так ож вказано у п. 2 роз'яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12.09.1996 р. №02-5/333.

У заяві від 12.09.2011 р. ТОВ "Грінк о-Київ" посилається на існува ння великої дебіторської та кредиторської заборгованос ті, що зумовило скрутне фінан сове становище відповідача, а також на те, що виконавчою сл ужбою Голосіївського району міста Києва відкрито 6 викона вчих проваджень про примусов е стягнення з боржників на ко ристь відповідача грошових к оштів.

Представник позивача в суд овому засіданні 19.09.2011 р. заявив про те, що він не заперечує про ти розстрочення виконання рі шення суду по справі №36/239 строк ом на шість місяці, що підтвер джується його підписом на за яві ТОВ "Грінко-Київ".

Подача заяви про розстрочк у судового рішення та погодж ення її стягувачем свідчить про врахування матеріальни х інтересів та фінансового с тану обох сторін, і викладене в заяві прохання про розстро чку якнайкраще, на думку стор ін, забезпечить врахування с пільних інтересів при викона нні рішення господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 р. у спр аві №36/239.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати покладаються на відпов ідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Елкопласт - Укр" задо вольнити повністю.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Грінко-Київ" (01133, м. Київ, бул . Лесі Українки, 7-Б, кв. 47; ідентиф ікаційний код 32982190) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Елкопласт - Укр" (10001, м. Житомир, майдан Згоди, 6; ід ентифікаційний код 33643985) забор гованість у розмірі 123 280 грн. 54 к оп., інфляційні у розмірі 8 029 гр н. 41 коп., 3% річних у розмірі 1 905 гр н. 57 коп., пеню у розмірі 11 586 грн. 95 к оп., державне мито у розмірі 1 448 грн. 02 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., розстрочивши вико нання рішення наступним чино м:

до 30 вересня 2011 року - 24414,00 грн. до 31 грудня 2011 року - 24 414,00 грн.

до 31 жовтня 2011 року - 24 414,00грн. до 31 січня 2012 року - 24 414,00 грн.

до 30 листопада 2011 року - 24 414,00 грн. до 30 лютий 2012 року - 24 416,49 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення с кладено

20.09.2011р.