Рішення

від 19.09.2011 по справі 1/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/201 19.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в ос обі філіалу «Завод Енергія»« Київенерго»

До Ком унального підприємства «Гос подар»Дарницького району м.К иєва

Про стя гнення 369 346,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/0 4/26-5 від 26.04.2011р.

від відповідача ОСО БА_2 довіреність № 2176 від 07.09.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»в особі філіалу «Завод Енергія»«Киї венерго»(далі - позивач) под ало на розгляд Господарськог о суду міста Києва позов до Ко мунального підприємства «Го сподар»Дарницького району м . Києва (далі - відповідач) пр о стягнення 369 346,94 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 110-ПЗ/2008 від 26.05.2008р.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/201 т а призначено розгляд на 02.09.2011 р.

02.09.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав у повн ому обсязі, документів на вик онання вимог ухвали суду про порушення провадження у спр аві не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2011, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача , та невиконанням позивачем в имог ухвали суду про порушен ня провадження у справі.

19.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, згід но якого наявність заборгова ності визнав частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача та відповідача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 110-ПЗ/2008 від 26.05.2008 р. про надання пос луг з вивезення та утилізаці ї твердих побутових відходів , на підставі якого позивач зо бов' язався надавати відпов ідачу послуги з вивезення та утилізації твердих побутови х відходів, а відповідач зобо в' язався оплатити надані по слуги у встановлені строки (п .1.1 договору).

Пунктом 3.4 договору було вст ановлено оплату за 1 куб. м. з ур ахуванням ПДВ у розмірі 29,20 грн .

Згідно з п.п.3.5, 3.6 договору вар тість наданих послуг визнача ється на підставі акту про на дані послуги, який складаєть ся позивачем щомісячно не пі зніше 5 числа наступного міся ця, виходячи із загального об сягу вивезених побутових від ходів та діючих тарифів. Акт п ро надані послуги підписуєть ся відповідачем протягом 3 ка лендарних днів з моменту йог о передачі позивачем.

Позивач у своїй позовній за яві стверджує, що відповідно до підписаних актів у відпов ідача перед позивачем за пер іод лютий-березень 2009 року скл адає 359 865,10 грн.

Відповідно до п.3.3 договору р озрахунковим періодом для оп лати є календарний місяць.

Пунктом 6.1 договору визначе но, що у випадку невиконання а бо неналежного виконання від повідачем в строк зобов' яза нь по оплаті послуг, останній зобов' язаний сплатити пози вачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 369 346,94 грн. заборговано сті , а саме: 359 865,10 грн. - основно го боргу, 5751,42 грн. - пені, 491,63 грн. - 3% річних, 3238,79 грн. - індексу і нфляції та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 901 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором надання по слуг.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

У судовому засіданні 19.09.2011 пр едставник відповідача проти позову заперечив, надав конт ррозрахунок, згідно якого су дом встановлено, що заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 37 784,82 грн., на під твердження проплат у розмірі 322 080,28 грн. представник відпові дача надав належні докази, а с аме роздруківку по рахункам відповідача, дані проплати б ули здійснені до подачі пози вачем позову до суду.

Позивач доказів протилежн ого не надав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань по оплаті за отрим ані від позивача послуги час тково доведена матеріалами с прави.

На підстав викладеного поз овні вимоги позивача підляга ють задоволенню частково, у р озмірі основного боргу 37 784,82 гр н., штрафні санкції підлягают ь перерахунку, та за розрахун ком суду складають 2873,72 грн. - п ені, 363,36 грн. - 3% річних, 1511,39 грн. - інфляційних втрат .

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 3693,47 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову частково покладают ься на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню частково.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК Украї ни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово .

Стягнути з Комунального пі дприємства «Господар»Дарни цького району міста Києва (02096, м.Київ, вул. Заслонова 3, код ЄДР ПОУ 14315687) на користь Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»в особі філіалу «За вод «Енергія»(01001, м.Київ, площа Івана Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 37 784 (тридцять сім тисяч сімсот в ісімдесят чотири) грн. 82 коп. - основного боргу, 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 72 к оп. - пені, 363 (триста шістдесят три) грн. 36 коп. - 3% річних, 1511 (одн у тисячу п' ятсот одинадцять ) грн. 39 коп. - інфляційних втра т, держмито в розмірі 425 (чотир иста двадцять п' ять) грн. 33 ко п.; витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 28 (двадцят ь вісім) грн. 32 коп.

В частині стягнення 322 080,28 грн . основного боргу - провадже ння припинити.

В іншій частині заявлених п озовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повног о тексту рішення 21.09.2011р. )