Постанова

від 18.01.2012 по справі 1/201

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 № 1/201

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників :

від позивача: О СОБА_1 - дов. №Д07/2011/04/26-15 від 26.04.2011

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №1920 від 10.08.2011

від третьої особи: не з' явились

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного т овариства „Київенерго” в осо бі

філіалу „Завод „Енергія” Публічного акціонерного тов ариства

„Київенерго”

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.09.2011

у справі №1/201 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства „Київенерго” в осо бі

філіалу „Завод „Енергія” Публічного акціонерного тов ариства

„Київенерго”

до К омунального підприємства „Г осподар” Дарницького району

м . Києва

третя особа К омунальне підприємство „ГІО Ц”

про с тягнення 369346,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ки ївенерго” (надалі - ПАТ „Киї венерго”, позивач, виконавец ь) в особі філіалу „Завод „Ене ргія” Публічного акціонерно го товариства „Київенерго” п ро стягнення з Комунального підприємства „Господар” Дар ницького району м. Києва (нада лі - КП „Господар”, відповід ач, замовник) 359865,10 грн. основног о боргу, 5751,42 грн. пені, 491,63 грн. - 3% рі чних, 3238,79 грн. інфляційних втра т.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 у спра ві №1/201 позовні вимоги задовол ено частково: стягнуто з відп овідача на користь позивача 37784,82 грн. основного боргу, 2873,72 грн . пені, 363,36 грн. 3% річних, 1511,39 грн. ін фляційних втрат, 425,33 грн. держа вного мита та 28,32 витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, а в част ині стягнення 322080,28 грн. основно го боргу - провадження прип инено. В іншій частині позову відмолено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акці онерне товариство „Київенер го” в особі філіалу „Завод „Е нергія” Публічного акціонер ного товариства „Київенерго ” звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду міст а Києва від 19.09.2011 у справі №1/201 в ча стині відмови у задоволенні позову та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що кошти, які надійшли в ід КП „ГІОЦ” у лютому-березні 2009 не можна вважати оплатою за послуги надані саме у лютому та березні 2009 року, оскільки ні відповідачем, ні КП „ГІОЦ” не було визначено призначення платежу як оплата саме за лют ий і березень 2009 року, тому пози вач зараховував їх таким чин ом: спочатку погашалась забо ргованість за послуги надані за договором у попередніх пе ріодах, потім погашалась пот очна заборгованість за догов ором. На думку позивача, такий порядок зарахування коштів не суперечить договору від 26.0 5.2008 №110-ПЗ/2008.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.11.2011 залучено до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Комунальне пі дприємство „ГІОЦ”.

Відповідач проти задоволе ння апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представники третьої особ и у судове засідання не з' яв ились, хоча про час та місце пр оведення судового засідання були повідомленні належним чином.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

26.05.2008 між позивачем та відпов ідачем було укладено договір №110-ПЗ/2008 про надання послуг з в ивезення та утилізації тверд их побутових відходів, відпо відно до пункту 1.1 якого позив ач зобов' язався надавати ві дповідачу послуги з вивезенн я та утилізації твердих побу тових відходів, а відповідач зобов' язався оплатити нада ні послуги у встановлені стр оки.

Згідно з п.п.3.5, 3.6 договору вар тість наданих послуг визнача ється на підставі акту про на дані послуги, який складаєть ся позивачем щомісячно не пі зніше 5 числа наступного міся ця, виходячи із загального об сягу вивезених побутових від ходів та діючих тарифів. Акт п ро надані послуги підписуєть ся відповідачем протягом 3 ка лендарних днів з моменту йог о передачі позивачем.

Відповідно до п.3.3 договору р озрахунковим періодом для оп лати є календарний місяць.

Оплата наданих послуг здій снюється через КП „ГІОЦ” шля хом перерахування коштів по розчепленню платежів від нас елення за квартирну плату (пу нкт 3.7 договору)

Пунктом 3.8 договору встанов лено, що остаточний розрахун ок за надані послуги відпові дач проводить після підписан ня акту виконаних робіт. У раз і, якщо позивачем були надані послуги на суму більшу ніж су ма, перерахована через Комун альне підприємство „ГІОЦ”, т о ця різниця сплачується від повідачем.

Позивач у своїй позовній за яві стверджує, що відповідно до підписаних актів заборго ваність відповідача перед по зивачем за період лютий-бере зень 2009 року складає 359865,10 грн.

Разом з тим, представник від повідача надав суду першої і нстанції контррозрахунок, зг ідно якого заборгованість ві дповідача перед позивачем ск ладає 37784,82 грн. На підтвердженн я проплат у розмірі 322080,28 грн. пр едставник відповідача надав роздруківку по рахунках від повідача, проте позивач стве рджував, що вказані кошти бул и зараховані ним в рахунок по гашення заборгованості за по слуги надані за договором у п опередніх періодах.

У поданих апеляційному суд у письмових поясненнях третя особа зазначила, що відповід ач у дислокації до укладеног о між ним та КП „ГІОЦ” договор у №337 від 02.01.2009 вказував укладени й між позивачем та відповіда чем договір №162002, а по окремих б удинках не вказував взагалі номер договору, у зв' язку з ч им кошти на рахунок позивача спрямовувались КП „ГІОЦ” бе з посилання на номер договор у, а тому третя особа звернула увагу на необхідність здійс нення позивачем та відповіда чем ідентифікації платежів м ешканців кожного будинку до номера договору, за яким пози вач надає послуги по кожному з будинків.

У зв' язку із викладеним, ух валами Київського апеляційн ого господарського суду від 14.12.2011 та від 11.01.2012 позивача та відп овідача було зобов' язано зд ійснити ідентифікацію плате жів мешканців кожного будинк у відповідно до номера догов ору, за яким позивач надає пос луги по кожному з будинків та надати письмові пояснення щ одо цього.

Однак, ні позивач, ні відпов ідач вказаної вимоги суду не виконали.

Крім того, ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 14.12.2011 сторони було зобов' язано здійснити зві рку взаєморозрахунків за дог овором №110-ПЗ/2008 від 26.05.2008 та склас ти відповідний акт, а також на дати належним чином засвідче ні копії актів виконаних роб іт за договором №110-ПЗ/2008 від 26.05.2008 за увесь період його дії.

Проте, на виконання вищевка заної вимоги апеляційному су ду було надано акт звірки вза єморозрахунків між відповід ачем та позивачем на підстав і договорів від 29.12.2007 №01-ПЗ/2008 та в ід 26.05.2008 №110-ПЗ/2008 станом на 15.09.2011, а та кож акти наданих послуг по пе ревезенню та знешкодженню тв ердих побутових відходів за двома вказаними договорами.

Разом з тим, як на підставу п озову позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань лиш е за договором №110-ПЗ/2008 від 26.05.2008.

З метою ідентифікації плат ежів, здійснених відповідаче м у лютому-березні 2009 року чере з КП „ГІОЦ”, позивача ухвалам и Київського апеляційного го сподарського суду від 14.12.2011 та в ід 11.01.2012 неодноразово було зобо в' язано здійснити звірку ро зрахунків із Комунальним під приємством „ГІОЦ”, вказавши суми, які були оплачені відпо відачем позивачеві через КП „ГІОЦ” саме за договором №110-П З/2008 від 26.05.2008.

Однак позивач, зазначеної в имоги суду не виконав.

Натомість від третьої особ и надійшли письмові поясненн я, в яких представник КП „ГІОЦ ” зазначає, що позивач станом на 17.01.2012 не звертався до третьо ї особи для проведення звірк и розрахунків щодо сум, які бу ли сплачені відповідачем поз ивачеві за договором №110-ПЗ/2008 в ід 26.05.2008.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що розглянути д ану справу видається неможли вим, у зв' язку із ненаданням позивачем витребуваних судо м доказів, що призводить до не можливості визначити призна чення здійснених відповідач ем у лютому та березні 2009 року п латежів відносно номеру дого вору та періоду надання посл уг, за який здійснюється проп лата, оскільки надані суду ак ти звірки взаєморозрахунків та акти виконаних робіт скла дені сторонами за двома дого ворами (від 19.12.2007 №01-ПЗ/2008 та від 26.05.2 008 №110-ПЗ/2008).

Наданий позивачем акт звір ки розрахунків станом на 01.12.2011 з а договором №110-ПЗ/2009 від 27.04.2009, не може бути прийнятий су дом в якості належного доказ у у справі, оскільки складени й на підставі договору, який н е стосується предмету та під стави позову, та відображає р озрахунки, що здійснювалися між сторонами лише у 2010 році, то ді як спірним періодом, за яки й позивач просить стягнути з аборгованість, є лютий-берез ень 2009 року.

Судом першої інстанції не в раховано ту обставину, що без надання необхідних доказів розглянути дану справу повно та об' єктивно є неможливим .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни, господарський суд за лишає позов без розгляду, якщ о позивач без поважних прич ин не подав витребувані г осподарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у з асідання господарського су ду і його нез'явлення переш коджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга Пу блічного акціонерного товар иства „Київенерго” в особі ф іліалу „Завод „Енергія” Публ ічного акціонерного товарис тва „Київенерго” задоволенн ю не підлягає, а рішення госпо дарського суду м. Києва від 19.09. 2011 у справі №1/201 має бути скасова не із залишенням позову без р озгляду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „Київенерго” в особі філіал у „Завод „Енергія” Публічног о акціонерного товариства „К иївенерго” залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду м. Києва від 19.09.2011 у справі №1/201 скасувати.

Позовну заяву Публічного а кціонерного товариства „Киї венерго” в особі філіалу „За вод „Енергія” Публічного акц іонерного товариства „Київе нерго” залишити без розгляду .

Матеріали справи №1/201 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Мартюк А.І.

Зубе ць Л.П.