Рішення

від 13.09.2011 по справі 30/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/226 13.09.11

За позовом Дочірн ього підприємства по експлуа тації та ремонту житлового ф онду та об' єктів соціально- побутового призначення «Еко с»Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд»

До Військово ї частини 3030

Про стягне ння 102 840,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю № 501 від 15.06.11.;

ОСО БА_2 - представник за довір еністю № 462 від 07.06.11.

Від відповідача ОСО БА_3 - представник за довір еністю № 486 від 13.09.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатаці ї та ремонту житлового фонду та об' єктів соціально-побу тового призначення «Екос»Ак ціонерного товариства холди нгової компанії «Київміськб уд»до Військової частини 3030 п ро стягнення з відповідача н а користь позивача 102 840,00 грн. за боргованості за Договором № 4від 02.01.11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив св ої зобов' язання, визначені в п. 3.1 Договору, внаслідок чого у останнього виникла заборг ованість перед позивачем в с умі 102 840,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.09.11. порушен о провадження у справі № 30/226; ро згляд справи призначено на 13.0 9.11. о 15-50.

В судовому засіданні 13.09.11. пре дставник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представником відповідача в судовому засіданні 13.09.11. не на дано суду письмового відзиву на позов, але в усній формі пр едставник Військової частин и 3030 позовні вимоги визнає час тково, оскільки 31.08.11. відповіда ч частково погасив суму борг у в розмірі 20 568,00 грн., що підтвер джується банківською виписк ою з рахунку позивача за 31.08.11.

Позивач в судовому засідан ні підтвердив часткове погаш ення відповідачем заборгова ності на суму 20 568,00 грн.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/226.

Розглянувши подані мат еріали справи, та заслухавши пояснення представників сто рін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.11. між Дочірнім підпр иємством «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»(Най модавець) та Військовою част иною 3030 (Наймач) укладено Догов ір № 4 про компенсаційні витра ти на утримання житлового фо нду Дочірнього підприємства «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд» на 2011 рік (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Наймодавець надає житлові приміщення, що знахо дяться на його балансі та утр иманні для проживання військ овослужбовців Наймача, а Най мач використовує житлове при міщення за прямим призначенн ям та компенсує Наймодавцеві витрати на їх утримання, за ум овами Договору.

У відповідності до п. 2.2 Догов ору передбачено, що Наймодав ець утримує житлофонд, що зна ходиться на його балансі на п раві повного господарського відання, та забезпечує належ ні умови для проживання війс ьковослужбовців Наймача.

Згідно п. 3.1 Договору, сторона ми погоджено, що Наймач щоміс ячно, але не пізніше 10 числа по точного місяця сплачує Наймо давцю собівартість 1 ліжко-мі сця у гуртожитках, та собівар тість одного кв. м загальної п лощі в будинках для малосіме йних, що фактично зайняті вій ськовослужбовцями та членам и їх сімей. При звільненні вій ськовослужбовця, якому надан е житлове приміщення згідно з цим Договором, а Наймач зобо в'язаний в тижневий термін по відомити про це Наймодавця в письмовій формі з метою пров едення спільних заходів по в ідселенню і виключення з роз рахунків за даним Договором.

Відповідно до п. 6.1 Договору, термін його дії встановлений з 01.01.11. по 31.12.11. без права пролонга ції.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідачем в порушення вимог п. 3.1 Договору не в повном у обсязі виконані взяті на се бе зобов'язання, в зв'язку з чи м, за період з січня по червень 2011 р. заборгованість відповід ача перед позивачем становит ь 102 840,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Укр аїни до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим до виконання стор онами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов' язан ня або одностороння зміна йо го умов не допускається, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Судом встановлено, що від повідач в порушення покладен ого на нього законом та Догов ором обов' язку по сплаті зо бов' язань, викладених у п. 3.1 Д оговору в повному обсязі не в иконав, в зв' язку з чим забор гованість відповідача перед Дочірнім підприємством по е ксплуатації та ремонту житло вого фонду та об' єктів соці ально-побутового призначенн я «Екос»Акціонерного товари ства холдингової компанії «К иївміськбуд»за період з січн я 2011 р. по червень 2011р. становила 102 840,00 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем під ча с розгляду даної справи було частково погашено заборгова ність перед позивачем в розм ірі 20 568,00 грн., що підтверджуєть ся банківською випискою з ра хунку позивача за 31.08.11.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв' язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справ и частково погасив суму борг у в розмірі 20 568,00 грн., суд вважає , що провадження у справі в час тині стягнення з відповідача на користь позивача 20 568,00 грн. б оргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, в зв' язку з відсутні стю предмету спору в цій част ині позовних вимог.

Таким чином, судом встановл ено, що заборгованість відпо відача перед позивачем за не належне виконання умов Догов ору за період з січня по черве нь 2011 р. в частині сплати за над ані послуги в розмірі 82 272,00 грн. є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача, оскільки останнім було здійснено часткове пога шення суми боргу після зверн ення позивача до суду з даним позовом.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст . 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнь ого підприємства по експлуат ації та ремонту житлового фо нду та об' єктів соціально-п обутового призначення «Екос »Акціонерного товариства хо лдингової компанії «Київміс ькбуд»задовольнити частков о.

2. Стягнути з Військово ї частини 3030 (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 24, код ЄДРП ОУ 23313859) на користь Дочірнього п ідприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду т а об' єктів соціально-побуто вого призначення «Екос»Акці онерного товариства холдинг ової компанії «Київміськбуд »(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, ко д ЄДРПОУ 23739162, р/р 26008000029552 в ПАТ «Укрс оцбанк», МФО 300023, код 23739162) 82 272 (вісім десят дві тисячі двісті сімд есят дві) грн. 00 коп. - заборгова ності, 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 40 коп. - державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 2 0 568 (двадцять тисяч п' ятсот ші стдесят вісім) грн. 00 коп. - про вадження у справі припинити.

4. Після вступу рішенн я в законну силу видати наказ .

5. Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 19.09.11.