Рішення

від 07.09.2011 по справі 12/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/212 07.09.11

За позовом Заступ ника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства пром ислової політики України

До 1) Державного підприємства Міністерства о борони України "Львівський д ержавний авіаційно-ремонтни й завод"

2) Закритого акціоне рного товариства "Фазотрон - У країна"

Про визнання неді йсним договору та стягнення 1 728 666,33 грн.

Суддя Прокопенко Л.В .

Представники:

Від прокуратури Хе йлик Н. М. - прокурор (посвідч ення № 62 від 09.04.2008 р.)

Від позивача О СОБА_2 - представник (дов. №20 /1-6-136 від 23.03.2010 р.)

Від відповідача 1 ОС ОБА_3 - представник (дов. №04/149 2 від 05.09.2011 р.)

Від відповідача 2 ОС ОБА_4 - представник (дов. № 3 в ід 10.08.2011 р.)

Суть спору:

Заступник Генерального пр окурора України в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики Україн и звернувся до суду з позовом до 1) ЗАТ "Фазотрон - Україна", 2) Д ержавного підприємства Міні стерства оборони України "Ль вівський державний авіаційн о-ремонтний завод" про визнан ня недійсним договору та стя гнення в сумі 1 278 666,33 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/212 та призначено розгляд справи на 17.08.2011 р.

12.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача 1 запереченн я на позовну заяву, клопотанн я про продовження строку роз гляду спору по справі та про в ідкладення розгляду справи.

17.08.2011 р. до початку судового за сідання відділом діловодств а суду отримано від представ ника відповідача 2 клопотанн я про продовження строку вир ішення спору по справі та від кладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни, у виняткових випадках за к лопотанням сторони, з урахув анням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотання судом задоволе но.

Ухвалою суду від 17.08.2011 р. відкл адено розгляд справи на 07.09.2011 р. , продовжено строк розгляду с пору по справі № 12/212.

07.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика Міністерства промислово ї політики України письмові пояснення, відповідно до яки х представник позовні вимоги просить задовольнити.

У судовому засіданні 07.09.2011 р . оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Дослідивши матеріалами сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 р. між Державним підпри ємством Міністерства оборон и України "Львівський держав ний авіаційно-ремонтний заво д" та Закритим акціонерним то вариством "Фазотрон-Україна" укладено договір № 25/07.

Згідно із п. 1 указаного дого вору ЗАТ "Фазотрон-Україна" (ви конавець) зобов' язується ви конати та здати ДП МОУ „ЛДАРЗ ” (замовник) дослідно-констру кторські роботи за темою „Ві кно-F”.

Пунктом 2 зазначеного догов ору передбачено, що робота ви конується Виконавцем у повні й відповідності із технічни м завданням.

Додатком №1 до п. 1 даного дого вору визначено поетапне вико нання передбачених договоро м робіт. Зокрема, 1-й варіант мо дернізації передбачав:

- розробку робочої констру кторської документації на бл оки, які підлягають виготовл енню та модернізації, а також програми і методики їх дослі дження;

- виготовлення дослідних зр азків, проведення їх поперед ніх випробувань та доробку.

Другий варіант модерніза ції передбачав триетапне про ведення робіт:

- розробку технічного прое кту по розширенню функціонал ьних можливостей БРЛС Н019, у ча стині введення режиму „Повіт ря-поверхня”, а також відпрац ювання модернізованої БРЛС з відповідною бортовою апарат урою;

- розробку робочої конструк торської документації для ви готовлення дослідного зразк а, програми і методики попере дніх випробувань дослідного зразка;

- виготовлення дослідного з разка, проведення попередніх випробувань, у тому числі виг отовлення складових частин т а проведення попередніх випр обувань, а також доробку досл ідного зразка.

Додатковою угодою № 4 від 17. 03.2008 р. до вказаного додатку вне сено зміни до першого етапу В ідомості про виконання робіт , а саме нею передбачались:

- розробка робочої констру кторської документації на бл оки, які підлягають виготовл енню, у тому числі Н019-09F, Н001-22 F, МОС В;

- виготовлення дослідних зр азків блоків, проведення їх п опередніх випробувань, вигот овлення дослідного зразка мо дернізованого виробу Н019, пров едення попередніх випробува нь дослідного зразка модерні зованого виробу Н019.

Додатковою угодою № 7 до до говору внесено зміни до 2-го ет апу Відомості про виконання робіт, а саме:

- виготовлення дослідних зр азків блоків, проведення їх п опередніх випробувань. Вигот овлення дослідного зразка мо дернізованого виробу Н019 та пр оведення його попередніх вип робувань.

Згідно з актом здачі - прийм ання 1 етапу 1 варіанту модерні зації договору № 25/07 від 01.10.2007 ЗАТ "Фазотрон-Україна" передало, а ДП МОУ України „ЛДАРЗ” прийн яло роботу, виконану згідно і з умовами договору, вартістю 719 961, 57 грн.

Актом здачі - приймання 2 ета пу 1 варіанту модернізації до говору № 25/07 від 01.10.2007 ЗАТ "Фазотро н-Україна" передало, а ДП МО Ук раїни "ЛДАРЗ" прийняло роботу , виконану згідно із умовами д оговору вартістю 1 008 704,76 грн.

За виконані роботи ДП МОУ "Л ДАРЗ" сплатило ЗАТ "Фазотрон-У країна" 1 728 666,33 грн.

Генеральною прокуратурою України проведено перевірку , в ході якої встановлено, що п орушено вимоги чинного закон одавства при здійсненні ЗАТ "Фазотрон-Україна" дослідно-к онструкторської роботи з мод ернізації літака МІГ-29 та пост авки двох комплектів блоків бортової радіолокаційної ст анції, а саме: ЗАТ "Фазотрон - Україна", здійснював дослідн ицько-конструкторську робот у для військової зброї, за від сутності відповідної ліценз ії, з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства у сфері функціонув ання і розвитку оборонно-про мислового комплексу, уклало спірну угоду, чим порушило пр авовий режим обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а і тим самим посягнуло на сус пільні, економічні та соціал ьні основи держави.

За таких обставин представ ник Генеральної прокуратури України просить відновити с трок позовної давності, визн ати недійсним як такий, що укл адений з метою, завідомо супе речною інтересам держави і с успільства, договір № 25/07 від 01.10 .2007 р. на виконання складової ча стини дослідно-конструкторс ької роботи, укладений між Де ржавним підприємством Мініс терства оборони України "Льв івський державний авіаційно -ремонтний завод" та Закритим акціонерним товариством "Фа зотрон - Україна", стягнути і з закритого акціонерного тов ариства "Фазотрон - Україна" на користь Державного бюдже ту України 1 728 666, 33 грн.

Представники ДП Міністерс тва оборони України "Львівсь кий державний авіаційно-ремо нтний завод" та ЗАТ "Фазотрон - Україна" проти позову запере чили, просили в задоволенні п озову відмовити повністю, ос кільки п. 2 ліцензійних умов пр овадження господарської дія льності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ре монту, модернізації та утилі зації озброєння, військової техніки, військової зброї і б оєприпасів до неї, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 17.05.2006 р. № 682 (над алі - Ліцензійні умови) визнач ає військову зброю, як "техніч ні пристрої та засоби, якими о снащуються Збройні Сили, інш і військові формування, прав оохоронні та розвідувальні о ргани для забезпечення їх бо йової та повсякденної діяльн ості і які призначені для без посереднього або із застосув анням боєприпасів ураження ж ивої сили противника, знищен ня його військової техніки т а руйнування укріплень і спо руд". Блоки Н019-09Р, Н001-22Р, МОСВ, розр обку та випробування яких ви конувало ЗАТ "Фазотрон-Украї на" не належить до військової зброї, а є комплектувальними виробами до військової техн іки - літака МІГ-29.

За таких обставин відповід ачі вважають, що комплектува льні вироби та складові част ини технічних засобів не вкл ючаються в термін "військова техніка", отримання ліцензії ЗАТ "Фазотрон-Україна" на розр обку вказаних комплектуваль них виробів не вимагається. Т ому, твердження, що ЗАТ "Фазотр он-Україна" "будучи обізнаним , що за умовами оспорюваного д оговору воно повинно здійсню вати дослідницько-конструкт орську роботу для військової зброї, за відсутності відпов ідної ліцензії, з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства у сфер і функціонування і розвитку оборонно-промислового компл ексу, уклало спірну угоду" - не відповідає дійсності.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з' ясувавши всі обставини, необ хідні для правильного виріше ння справи, суд прийшов до вис новку про задоволення позовн их вимог у повному обсязі з ог ляду на наступне.

Відповідно до Закону Укра їни "Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті", ліцензійними умовами вс тановлюються організаційні , кваліфікаційні, технологіч ні, режимні та інші вимоги до п ровадження господарської ді яльності у сфері розроблення , виготовлення, реалізації, ре монту, модернізації та утилі зації озброєння, військової техніки, військової зброї (кр ім холодної зброї) і боєприпа сів до неї, терміни "ліцензіат ", "ліцензія", "ліцензування", "лі цензійні умови", "орган ліценз ування" і "виготовлення" вжива ються у цих ліцензійних умов ах у значенні, наведеному у За коні України "Про ліцензуван ня певних видів господарсько ї діяльності". Інші терміни вж иваються у такому значенні:

боєприпаси - технічні пр истрої одноразового застосу вання (включаючи їх складові частини та елементи), що є вид ом озброєння, призначені для ураження живої сили противн ика, знищення його військово ї техніки, руйнування укріпл ень та споруд, виконання інши х завдань (освітлення або зад имлення місцевості, розкидан ня агітаційної літератури то що);

військова зброя - техніч ні пристрої та засоби, якими о снащуються Збройні Сили, інш і військові формування, прав оохоронні та розвідувальні о ргани для забезпечення їх бо йової та повсякденної діяльн ості і які призначені для без посереднього або із застосув анням боєприпасів ураження ж ивої сили противника, знищен ня його військової техніки т а руйнування укріплень і спо руд;

військова техніка - техн ічні засоби (системи, комплек си, зразки виробів), виключаюч и їх складові частини і компл ектувальні вироби, призначен і для бойового (оперативного ), технічного і тилового забез печення бойових дій та навча ння військових підрозділів, а також для контролю та випро бувань таких засобів, військ ової зброї і боєприпасів, їх е ксплуатації, обслуговування та знешкодження;

озброєння - сукупність в ійськової зброї, боєприпасів до неї та військової техніки , що забезпечує їх застосуван ня. (Постанова КМ, КМ України, в ід 17.05.2006, № 682 "Деякі питання ліцен зування певних видів господа рської діяльності")

Пунктом 72-1 ст. 9 Закону Україн и "Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і" установлено, що розробленн я, виготовлення, реалізація, р емонт, модернізація та утилі зація озброєння, військової техніки, військової зброї і б оєприпасів до неї належать д о видів господарської діяльн ості, що підлягають ліцензув анню.

Згідно з абз. 4 п. 2 ліцензійни х умов провадження господарс ької діяльності у сфері розр облення, виготовлення, реалі зації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, вій ськової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, за тверджених постановою Кабін ету Міністрів України від 17.05.20 06 № 682, військова зброя - це тех нічні пристрої та засоби, яки ми оснащуються Збройні Сили, інші військові формування, п равоохоронні та розвідуваль ні органи для забезпечення ї х бойової та повсякденної ді яльності і які призначені дл я безпосереднього або із зас тосуванням боєприпасів ураж ення живої сили противника, з нищення його військової техн іки та руйнування укріплень і споруд.

Посилання відповідачів на те, що даний вид діяльності не підлягає ліцензуванню є без підставним, оскільки, у листі Міністерства промислової по літики України № 01/3-1-635 від 27.05.2011 за значено, що господарська дія льність ЗАТ "Фазотрон-Україн а" з розроблення, виготовленн я, поставки та участі у встано вленні на літак МІГ-29 технічни х виробів підлягає ліцензува нню, оскільки даний літак від повідно до його документації та визначення термінів, наве дених у постанові Кабінету М іністрів України № 682 від 17.05.2006 "П ро деякі питання ліцензуванн я певних видів господарської діяльності", відноситься до в ійськової зброї.

З урахуванням указаних вим ог чинного законодавства зді йснення за умовами спірного договору дослідно- констру кторської роботи за темою "Ві кно-F" для літака МІГ-29, який від носиться до військової зброї , потребувало від ЗАТ "Фазотро н-Україна" ліцензії.

Проте, в зв' язку з тим, що ві дповідач не надав необхідних документів, йому було відмов лено у видачі ліцензії.

Ліцензію на проведення заз начених робіт ЗАТ "Фазотрон-У країна" не отримувало, що підт верджується листом Міністер ства промислової політики Ук раїни № 01/3-1-760 від 29.06.2011.

Відповідно до ст. 227 ЦК Україн и правочин юридичної особи, в чинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 207 ГК України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, може бут и визнано судом недійсним.

Ураховуючи, що відповідно д о п. 72-1 ст. 9 Закону України "Про л іцензування певних видів гос подарської діяльності" розро блення, виготовлення, реаліз ація, ремонт, модернізація та утилізація озброєння, війсь кової техніки, військової зб рої і боєприпасів до неї нале жать до видів господарської діяльності, що підлягає ліце нзуванню, вказані об' єкти з гідно із абз. 2 ч.2 ст. 178 ЦК Україн и є обмежено оборотоздатними .

Отже, ЗАТ "Фазотрон-Україна" , будучи обізнаним, що за умова ми оспорюваного договору вон о повинно здійснювати дослід ницько-конструкторську робо ту для військової зброї, за ві дсутності відповідної ліцен зії, з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства у сфері функціону вання і розвитку оборонно-пр омислового комплексу, уклало спірну угоду, чим порушило пр авовий режим обмежених в обі гу об' єктів цивільного прав а і тим самим посягнуло на сус пільні, економічні та соціал ьні основи держави.

Зазначене є підставою для в изнання цих господарських зо бов' язань недійсними відпо відно до ч. 1 ст. 207 ГК України.

Частина 1 ст. 208 ГК України пер едбачає, що якщо господарськ е зобов' язання визнано неді йсним як таке, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то за наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но іншій стороні, а одержане о станньою або належне їй на ві дшкодування виконаного стяг ується за рішенням суду в дох од держави.

Вищезазначений договір на виконання складової частини дослідно-конструкторської р оботи № 25/07 від 01.10.2007 р. укладений і з порушенням вимог чинного з аконодавства, а тому відпові дно до ч. 1 ст. 215 ЦК України та ч. 1 с т. 207 ГК України має бути визнан ий недійсним.

Згідно з указаною нормою пр ава отримані ЗАТ "Фазотрон-Ук раїна" за виконані роботи від повідно до спірного договору кошти у розмірі 1 728 666,33 грн. підл ягають поверненню ДП МОУ "ЛДА РЗ".

У свою чергу, ДП МОУ "ЛДАРЗ" от римало від ЗАТ "Фазотрон-Укра їна" майно і послуги загально ю вартістю 1 728 666,33 грн.

Ст. 208 ГК України передбачено , що якщо господарське зобов'я зання визнано недійсним як т аке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за н аявності наміру в обох сторі н - у разі виконання зобов'язан ня обома сторонами - в доход де ржави за рішенням суду стягу ється все одержане ними за зо бов'язанням, а у разі виконанн я зобов'язання однією сторон ою з другої сторони стягуєть ся в доход держави все одержа не нею, а також все належне з н еї першій стороні на відшкод ування одержаного.

Тобто, вказана сума коштів, підлягає стягненню в доход д ержави.

З огляду на те, що ЗАТ "Фазотр он - Україна" повинно поверн ути ДП МОУ "ЛДАРЗ" кошти, отрим ані за виконання умов догово ру, у розмірі 1 728 666,33 грн. і ця ж сум а коштів державним підприємс твом перераховується на кори сть держави, доречним є стягн ення зазначеної суми грошови х коштів до Державного бюдже ту України із ЗАТ "Фазотрон- Україна" без зобов' язання о станнього перерахувати їх на користь ДП МОУ "ЛДАРЗ".

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними" вимоги про визна ння недійсним правочину, що в чинений без відповідного доз волу (ліцензії), можуть заявля тися, зокрема, органами держа вної влади, які відповідно до закону здійснюють контроль за видом діяльності, яка потр ебує ліцензування.

Відповідно до Постанов Каб інету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 та від 17.05.2006 р. № 682 контро ль за провадженням господарс ької діяльності у сфері розр облення, виготовлення, реалі зації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, вій ськової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї зд ійснює орган ліцензування - Міністерство промислової по літики України. Згідно з п.п. 1,4 Положення про Міністерство п ромислової політики України , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 02.11.2006 р. № 1538, Мінпромполітики є г оловним органом у системі це нтральних органів виконавчо ї влади із забезпечення реал ізації державної промислово ї політики та реалізує держа вну політику у сфері функціо нування і розвитку оборонно- промислового комплексу з мет ою забезпечення національни х інтересів України.

Стосовно строку позовної д авності, слід зазначити наст упне.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України пе редбачено, що у разі, якщо суд визнає поважними причини про пущення позовної давності, п орушене право підлягає захис ту. Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК Ук раїни за заявою прокурора го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого строку поважною і віднов ити її.

Про оспорювану угоду Генер альній прокуратурі України с тало відомо під час проведен ня у травні 2011 року перевірки в имог законодавства України у сфері ліцензування суб' єкт ів господарської діяльності , які займаються розроблення м, виготовленням, реалізаціє ю, ремонтом, модернізацією та утилізацією озброєння, війс ькової техніки, зброї і боєпр ипасів.

За таких обставин, суд задов ольняє клопотання про віднов лення строку позовної давнос ті.

Стосовно стягнення судови х витрат, то слід зазначити та ке. Статтею 49 ГПК України пере дбачено, що державне мито, від сплати якого позивач у встан овленому порядку звільнений , стягується з відповідача в д оход бюджету, якщо відповіда ч не звільнений від сплати де ржавного мита. Якщо спір вини к внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї держ авне мито незалежно від резу льтатів вирішення спору. Тоб то, судові витрати слід стягн ути з відповідача 2.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відновити строк по зовної давності.

2. Позовні вимоги задо вольнити.

3. Визнати недійсним як такий, що укладений з метою, з авідомо суперечною інтереса м держави і суспільства, дого вір № 25/07 від 01.10.2007 на виконання ск ладової частини дослідно-кон структорської роботи, укладе ний між державним підприємс твом Міністерства оборони Ук раїни "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" т а Закритим акціонерним товар иством "Фазотрон - Україна".

4. Стягнути із Закрито го акціонерного товариства " Фазотрон - Україна" (вул. Ежен а Потьє, 8-а, м. Київ, 03057, ідентифік аційний код 25641303) в доход Держав ного бюджету України 1 728 666 (оди н мільйон сімсот двадцять ві сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 33 коп., 17 286 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят шіс ть) грн. 66 коп., 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

5. Накази видати п ісля набрання рішенням закон ної сили.

6. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко