Ухвала

від 13.03.2015 по справі 12/212-09-4789

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" березня 2015 р.Справа № 12/212-09-4789

За позовом: комунального підприємства „Водопостачання та каналізація"

до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: малого приватного підприємства „Південькурортінвест"

про стягнення 32 689,36 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення в порядку ст.122 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. у справі №12/212-09-4789 за позовом комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача малого приватного підприємства „Південькурортінвест" про стягнення 32 689,36 грн., у задоволенні позову комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. скасовано, позов комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" задоволено, стягнуто з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Водопостачання та каналізація" борг у розмірі 32689 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 36 коп., витрати по оплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 89 коп., витрати на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., витрати на оплату державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 163 (сто шістдесят три) грн. 45 коп.

Господарським судом Одеської області на виконання вищенаведеної постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. у справі №12/212-09-4789 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 25.01.2010р. у справі №12/212-09-4789 - залишено без змін.

Господарським судом Одеської області на виконання вищенаведеної постанови Вищого господарського суду України 16.10.2014р. видано відповідний наказ.

10.03.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№2-1276/15) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2014р.

В обґрунтування поданої заяви суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зазначає, що в січні 2015 року відповідач випадково дізнався, що відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області постановою серії АА № 187658 від 19.05.2010 року наклав арешт на приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1, в межах боргу в сумі 32 689, 36 гривень.

Арешт на приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1, в межах боргу в сумі 32 689, 36 грн. був накладений державною виконавчою службою Южненського міського управління юстиції Одеської області на підставі наказу господарського суду Одеської області у справі №12/212-09-4789 за позовом КП „Водопостачання та каналізація" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 32689,36 грн.

Також, в січні 2015р. відповідач звернуся до державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області із заявою про скасування накладеного арешту.

Листом №156/03-20 від 15.01.2015р. Відділ Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції повідомив відповідача, що виконавчі провадження, які знаходились на виконанні у 2010р. вже знищені, у зв'язку з чим розгляд заяви відповідача про скасування арешту є неможливим.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За приписами ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява фізичної особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення в порядку ст.122 ГПК України задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Частина 2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія постанови Відділу Державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2010р. №В-4/1083, якою виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області №12/212-09-4789 - закінчено, постанову серії АА №187658 від 19.05.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, не житлове приміщення - магазин за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 - скасовано.

Враховуючи вищевикладене, та те, що постанову серії АА №187658 від 19.05.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлову будівлю, не житлове приміщення - магазин за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 вже скасовано державним виконавцем, господарський суд дійшов висновку, що заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення в порядку ст.122 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 122 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення в порядку ст.122 ГПК України - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський