Рішення

від 21.09.2011 по справі 48/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/300

21.09.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Системи»

про стягнення 20 848,03 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

позивача:Панасенко Р.О.

відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київський завод реле та автоматики»(надалі –«Завод»)  звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Системи»(надалі –«Товариство») про стягнення 10 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди нежитлового приміщення №404 від 01.03.2010 р. та додаткової угоди про надання послуг №397/355 від 01.03.2010 р., в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.08.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. розгляд справи відкладено до 05.09.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

У судове засідання 05.09.2011 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав заяву про збільшення позовних вимог до 20 848,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 19.09.2011 р.

В судове засідання 19.09.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників у судове засідання не направив, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11024088 від 02.09.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 р. між Заводом (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №404 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення (далі –об'єкт) загальною площею 32 кв.м., в корп.. №8 за адресою: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 6, без права переходу до фінансового лізингу для забезпечення функціонування виробничих приміщень орендаря.

За змістом п. 2.1 Договору строк дії Договору з 01.03.2010 р. по 28.02.2011 р.

Згідно із п. 3.1 Договору вступ орендаря у користування майном настає після підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що по закінченню строку дії договору орендар повертає орендодавцю об'єкт в належному стані, враховуючи зміни пов'язані з урахуванням природного зносу  згідно акту прийому-передачі.

Згідно із п. 4.1 Договору розмір орендної плати (без урахування комунальних платежів) складає  1 728,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 Договору після підписання Акту прийому-передачі, орендар сплачує орендодавцю, в 5-ти денний строк попередню плату згідно Договору оренди п. 4.1., і надалі щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, за комунальні та інші послуги згідно Договору про надання послуг, за минулий місяць до 10 числа поточного місяця.

За змістом Додаткової угоди про надання послуг №397/355 від 01.03.2010 р. сторони домовились, що виконавець надає користувачеві послуги, а користувач своєчасно сплачує означені нижче послуги в повному обсязі, а саме поняття «послуги»сторони розуміють, як відшкодування, компенсація та оплата частини витрат виконавця, які пов'язані з використанням користувачем частини площ, ресурсів та майна виконавця на його території.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 32 кв.м., яке знаходяться за адресою: 03680, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 6, корп. 8, що підтверджується актом прийому-передачі майна.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів за Договором оренди нежитлового приміщення №404 від 01.03.2010 р., в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2010 р. по 31.10.2010 р. у розмірі 13 824,00 грн. та інших платежів за Додатковою угодою про надання послуг №397/355 від 01.03.2010 р., в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2010 р. по 31.10.2010 р. у розмірі 7 024,03 грн.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (актами прийому-передачі майна) підтверджується факт передачі нежитлового приміщення в оренду, користування ним відповідачем у період з 01.03.2010 р. по 31.10.2010 р. та нарахування орендних платежів за наведений період у розмірі 13 824,00 грн.

Вказані акти містять підписи відповідача та відбитки печатки, а будь-яких заперечень щодо користування об'єктом оренди відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 4.3 Договору оренди нежитлового приміщення №404 від 01.03.2010 р. строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті грошових зобов'язань  за Договором на момент подачі позовної заяви настав.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджується надання послуг позивачем за Додатковою угодою №397/355 від 01.03.2010 р. у період з 01.03.2010 р. по 31.10.2010 р. на суму 7 024,03 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 20 848,03 грн. (13 824,00 грн. + 7 024,03 грн.) на підставі Договорів.

Відповідачем наявність заборгованості не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин позовні вимоги Заводу про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 20 848,03 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Системи»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12; ідентифікаційний код 33790151) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики»(03680, м. Київ, бул. Лепсе, буд. 6; ідентифікаційний код 00214853) заборгованість у розмірі 20 848 (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 03 коп., державне мито у розмірі 208 (двісті вісім) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                         Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –21.09.2011 р.