Постанова

від 27.11.2008 по справі 48/300

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

48/300

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 листопада 2008 р.                                                                                    № 48/300  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоКота О.В.

СуддівШевчук С.Р. (доповідач)Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну               скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р.

у справі №48/300 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

доПоліклініки №2 Шевченківського району міста Києва

проусунення перешкод в користуванні майном

          В судовому засіданні взяли участь представники:

-          позивача: Шмаюн К.М. прот. №1 від 20.02.2001р.

-          відповідача: Стойловська І.О. дов. б/н від 24.09.2008р.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008р. поліклініка №2 Шевченківського району звернулась до господарського суду м. Києва з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ №48/300, який виданий 05.09.2007р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2006р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2008р. (суддя                Сулім В.В.) заяву відповідача задоволено, визнано наказ господарського суду міста Києва від 05.09.2007р. про примусове виконання рішення цього суду №48/300 від 03.08.2006р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2007р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. (головуючий Корсак В.А., судді Авдеєв П.В., Коршун Н.М.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 05.09.2007р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2006р. №48/300, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду, видано наказ про примусове виконання судового рішення.

13.11.2007р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва було відкрито виконавче провадження по примусовому виконання цього наказу.

06.02.2008р. відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу №48/300 від 05.09.2007р. таким, що не підлягає виконання, оскільки між сторонами припинені орендні правовідносини через закінчення строку дії договору оренди від 11.06.1997р.

Задовольняючи заяву відповідача суди  виходили з того, що відповідно до ст. 117 ГПК України якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю чи частково. Отже, оскільки  у поліклініки відсутній обов'язок надання в користування TOB "Діамед" зазначеного приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди від 11.06.1997, наказ №48/300 від 05.09.2007 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з такими судовими висновками, оскільки згідно ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Перелік підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, наведений у п. 4 ст. 117 ГПК України і він  є вичерпним, зокрема цією правовою нормою передбачено лише два випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, - коли наказ було видано помилково та коли обов'язок боржника припинився або добровільним виконанням або з інших причин.

Отже, обставини, на які посилалась Поліклініка № 2 Шевченківського району м. Києва у своїй заяві, не є підставою для  визнання наказу у цій справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки у пункті 4 ст. 117 ГПК України йдеться про інші причини для припинення обов'язку боржника, а не про інші причини для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

На час розгляду справи договір оренди діяв до 01.02.2008, тому було прийнято відповідне рішення, на виконання якого видано наказ.

При цьому, касаційна інстанція наголошує, що правовідносини сторін у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, не були предметом даного судового спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, Вищий господарський     суд   України вважає за необхідне скасувати прийняті судові акти, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2008р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2008р. у справі №48/300 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду на стадію розгляду заяви про визнання наказу №48/300 таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.