Ухвала

від 15.09.2011 по справі 5016/1946/2011(7/91)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5016/1946/2011(7/91)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мастер Мартіні Україна”, 020 81, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3а

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Транспортні технологі ї”, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, 75024, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: фізична особа-підприєм ець ОСОБА_2, 75024, АДРЕСА_1

про: стягнення з відпов ідача 227 586,69 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_3, до в. № б/н від 08.02.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_4 , дов. № 241 від 19.07.2011 р.

ОСОБА_5, д ов. № 186 від 07.09.2011 р.

ОСОБА_6, дов. № 159 від 06.07.2011 р.

Від ІІІ-ої особи: ОСОБА_1

Від ІІІ-ої особи: ОСОБА_2 - з' явився

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Мастер Мартіні Україна” звернулось до господарськог о суду з позовними вимогами п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Транспортні технології” 227 586,6 9 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.0 5.2010 року був укладений Договір про надання транспортно-екс педиторських послуг по перев езенню вантажів автомобільн им транспортом в міжміському сполученні (а.с. 9-11).

На виконання умов п. 2.2 вищевк азаного Договору сторонами б ула складена Заявка № 1 від 12.05.201 1 року (а.с. 12) в якій було зазначе но вантажоотримувача - ПП фір ма «Агро Арт», адреса розвант аження товару, - АР Крим, Черво ногвардійський район, с.Ново -Іванівка, вул. Аеродромна, 52, на йменування вантажу - напівф абрикати, палети вагою 10 т., 14 па лет, водій - ОСОБА_2, номер а втомобіля НОМЕР_1.

Згідно акту приймання-пере дачі товару від 16.05.2011 року (а.с. 13), - перевізник ОСОБА_2 отрим ав товар 12 палет для перевезен ня до ПП фірма «Агро Арт»м.Сім ферополь.

16.05.2011 року позивачем була скл адена товарно-транспортна на кладна серія 10ААБ № 928698 (а.с. 14) в як ій автопідприємством зазнач ена ПП ОСОБА_1, водій - ОСО БА_2, вантажоодержувачем за значено: ПП фірма «Агро Арт», П П ОСОБА_9, ПП ОСОБА_8, пун кт розвантаження м.Сімферопо ль. Товар у кількості 12 палет н а загальну суму 227 586,69 грн. здав ОСОБА_10. та прийняв водій О СОБА_2.

Позивачем в письмових пояс неннях до позовних вимог № 277 в ід 30.08.2011 зазначено, що при склад анні товарно-транспортної на кладної водій ОСОБА_2 нада в дозвільну документацію на можливість перевезення вант ажу оформлену на ПП ОСОБА_1 , яка була відповідно до поряд ку оформлення товарно-трансп ортної накладної вказана в г рафі «Автопідприємство».

Згідно листа від 19.05.2011 року ПП фірма «Агро Арт»повідомила позивача, що станом на 19.05.2011 рок у товар згідно заявки від 11.05.2011 року останнім отримано не бу ло.

Листом № 145 (а.с. 16) відповідач п овідомив позивача, що в зв' я зку з незрозумілими обставин ами товар, перевезення якого здійснював водій ОСОБА_2 був вивантажений в м.Херсоні , по вул. Сенявина, 2, та що в дани й момент йде слідство.

Відповідач у наданому відз иві на позовну заяву (а.с. 29-32) про ти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем без погодження з відповідачем б уло змінено адресу розвантаж ення з АР Крим, Червоногварді йський район, с.Ново-Іванівка , вул. Аеродромна, 52 на м.Симферо поль (вулиця та номер відсутн і) та змінено вантажоодержув ачів, а саме ПП фірма «Агро Арт » (не змінено), ПП ОСОБА_9 та ПП ОСОБА_8 (добавлені). Тако ж відповідачем вказано, що за фактом розвантаження товару водієм ОСОБА_2 у м.Херсон в ул. Сенявина, 2 було порушено к римінальну справу за постано вою № 030188-11 про порушення кримін альної справи від 02.06.2011 року (а.с . 33). Згідно довідки слідчого Су ворівського РВ ХДУ УМВС Укра їни в Херсонській області ле йтенанта міліції Боржкова А.В. від 04.07.2011 року (а.с. 34) вбачає ться, що частина товару була з найдена та вилучена із її пер едачею на відповідне зберіга ння. Частина товару на суму 89 38 0,00 грн. було повернуто позивач еві згідно товарно-транспорт ної накладної № 3 від 17.06.2011 року (а .с. 35).

07.09.2011 року відповідачем з мет ою залучення до матеріалів с прави надана копія Договору № 16/05-11 від 16.05.2011 року про надання т ранспортно-експедиторських послуг по перевезенню ванта жів автомобільним транспорт ом в міжміському сполученні укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Транспортні технології” та ПП ОСОБА_2. Позивачем зазн ачено, що оригінал вказаного договору у підприємства від сутній.

В наданих ПП ОСОБА_2 пись мових поясненнях від 15.09.2011 року , останній зазначає, що вищевк азаний Договір № 16/05-11 від 16.05.2011 ро ку ним не укладався та не підп исувався, про його існування йому стало відомо тільки з ух вали господарського суду від 07.09.2011 року. Також вказує, що будь -яких заявок, поданих від відп овідача чи/або від його імені на перевезення товару, в тому числі і по договору № 16/05-11 від 16.0 5.2011 року останній не отримував .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в наданих в судови х засіданнях поясненнях зазн ачила, що підпис та печатка на Договорі № 16/05-11 від 16.05.2011 року не н алежить ПП ОСОБА_2.

В судовому засіданні 15.09.2011 ро ку позивачем подано клопота ння про залучення до матеріа лів справи пояснень начальни ка складу ОСОБА_10, який без посередньо здійснював відва нтаження товару водію ОСОБ А_2. Так, в наданих поясненнях ОСОБА_10 зазначає, що товар на загальну суму 227 586,69 грн. він п ередав водію ОСОБА_2 який приїхав на автомобілі «Мерсе дес»(номер НОМЕР_2). До поча тку відвантаження товару бул и перевірені права водія, док ументи на машину, та документ и на право здійснення трансп ортного перевезення, на підс таві яких була оформлена тов арно-транспортна накладна т а Акт приймання-передачі товару, які були підписані ос обисто водієм ОСОБА_2 У то варно-транспортній накладні й у графі «автопідприємство» ОСОБА_10 було вказано ПП О СОБА_1. Зараз вказати на чиє і м' я були оформлені дозвільн і документи на здійснення тр анспортного перевезення ПП ОСОБА_1 або ПП ОСОБА_2 Зу занський В.К. відповісти не мо же, оскільки не пам' ятає так як з того часу пройшов досить тривалий строк.

Викладене свідчить, що розг ляд справи по суті на даний мо мент неможливий, суд вважає з а необхідне направити матері али справи до слідчих органі в для проведення перевірки щ одо встановлення факту наявн ості чи відсутності в діях по садових осіб позивача, відпо відача та ІІІ-х осіб при отрим анні товару та здійсненні пе ревезень ознак кримінальног о злочину і прийняття відпов ідної постанови згідно норм Кримінального кодексу Украї ни.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України , господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадку надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів.

Враховуючи викладен е та керуючись ст.ст. 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Копії матеріалів сп рави № 5016/1946/2011(7/91) направити до про куратури Херсонської област і (73010, м.Херсон, вул. Петренка, 33).

2. Провадження у справі зуп инити.

Суддя Н.О.Семенчук