Рішення

від 04.10.2013 по справі 5016/1946/2011(7/91)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Справа № 5016/1946/2011(7/91)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Волкова В.Г. дов. б/н від 12.09.2013 року,

представника відповідача - Калюжного А.Є. дов. 30 від 25.09.2013 року,

представники 3-х осіб у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Мартіні Україна», 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 3а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2

про: стягнення з відповідача 227 586,69 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Мартіні Україна» звернулось до господарського суду з позовними вимогами (зменшення позовних вимог від 04.08.2011 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології" 77443,54 грн. збитків, державного мита в сумі 2275,87 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 10.05.2010 року був укладений Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському сполученні (а.с. 9-11). На виконання умов п. 2.2 вищевказаного Договору сторонами була складена Заявка № 1 від 12.05.2011 року (а.с. 12) в якій було зазначено вантажоотримувача - ПП фірма "Агро Арт", адреса розвантаження товару, - АР Крим, Червоногвардійський район, с.Ново-Іванівка, вул. Аеродромна, 52, найменування вантажу - напівфабрикати, палети вагою 10 т., 14 палет, водій - ОСОБА_4, номер автомобіля - НОМЕР_3. Згідно акту приймання-передачі товару від 16.05.2011 року (а.с. 13), - перевізник ОСОБА_4 отримав товар 12 палет для перевезення до ПП фірма "Агро Арт" м.Сімферополь. 16.05.2011 року позивачем була складена товарно-транспортна накладна серія 10ААБ № 928698 (а.с. 14) в якій автопідприємством зазначена ПП ОСОБА_4, водій - ОСОБА_4, вантажоодержувачем зазначено: ПП фірма "Агро Арт", ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, пункт розвантаження м.Сімферополь. Товар у кількості 12 палет на загальну суму 227586,69 грн. здав ОСОБА_14 та прийняв водій ОСОБА_4. Листом від 19.05.2011 року ПП фірма "Агро Арт" повідомила позивача, що станом на 19.05.2011 року товар згідно заявки від 11.05.2011 року останнім отримано не було. Листом № 145 (а.с. 16) відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з незрозумілими обставинами товар, перевезення якого здійснював водій ОСОБА_4 був вивантажений в м.Херсоні, по вул. Сенявина, 2, та що в даний момент йде слідство. Позивач вважає, що заподіяний йому збиток від дій відповідача становить вартість втраченого вантажу (недоотриманого доходу) у розмірі 227586,69 грн., який дорівнює вартості товару відвантаженого покупцям позивача на підставі видаткових накладних: №№ ММ-0000794, ММ-0000795, ММ-0000796 від 16 травня 2011 року.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву (а.с. 29-32) проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем без погодження з відповідачем було змінено адресу розвантаження з АР Крим, Червоногвардійський район, с.Ново-Іванівка, вул. Аеродромна, 52 на м.Сімферополь (вулиця та номер відсутні) та змінено вантажоодержувачів, а саме ПП фірма "Агро Арт" (не змінено), ПП ОСОБА_12 та ПП ОСОБА_13 (добавлені). Також відповідачем вказано, що за фактом розвантаження товару водієм ОСОБА_4 у м.Херсон вул. Сенявина, 2 було порушено кримінальну справу за постановою № 030188-11 про порушення кримінальної справи від 02.06.2011 року (а.с. 33). Згідно довідки слідчого Суворівського РВ ХДУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Боржкова А.В. від 04.07.2011 року (а.с. 34) вбачається, що частина товару була знайдена та вилучена із її передачею на відповідне зберігання. Частина товару на суму 89380,00 грн. було повернуто позивачеві згідно товарно-транспортної накладної № 3 від 17.06.2011 року (а.с. 35).

Заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 18091/2011 від 04.08.2011 року) позивач, внаслідок того, що частина товару на загальну суму 150143,15 грн. 16 червня 2011 року була повернута ТОВ «Мастер Мартіні Україна», - зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 77443,54 гривень та стягнути з відповідача судові витрати, - державне мито у розмірі 2275,87 грн. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 01.09.2011 року (а.с. 103-104) зазначила, що Договір № 18/11-09 від 18.11.09р., який надано до суду нею не підписувався і не пролонговувався, так як заповнений не її почерком, а також підпис напроти її прізвища - виконано не нею та на її не схожий. Також вказала, що будь-яких заявок, поданих від відповідача чи/або від його імені на перевезення товару, в тому числі і по договору № 18/11-09 від 18.11.09р. вона не отримувала.

Третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 01.09.2011 року (а.с. 130) зазначив, що Договір № 18/11-09 від 18.11.09р., ним не укладався та не підписувався, про його існування йому стало відомо тільки з ухвали суду від 07.09.11р. Також вказав, що будь-яких заявок, поданих від відповідача чи/або від його імені на перевезення товару, в тому числі і по договору № 18/11-09 від 18.11.09р. він не отримував.

02.10.2013 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2013 року до суду надішли додаткові пояснення до позовних вимог в яких він підтримує зменшені позовні вимоги та додатково вказує, що ТОВ «Мастер Мартіні Україна» протягом періоду зупинення провадження у справі неодноразово зверталось до СО Суворівського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області за наданням інформації щодо результатів розслідування кримінальної справи, та зверталось зі скаргами до Управління МВС України в Херсонській області та Прокуратури Суворівського району м. Херсон на дії (бездіяльність) робітників Суворівського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області при розслідування кримінальної справи, але ніякої інформації щодо встановлення винної особи та місця знаходження частини неповернутого товару, позивач не отримав. Товар на загальну суму 77443,54 гривень позивачу станом на 01 жовтня 2013 року не повернуто.

03.10.2013р. від ІІІ-х осіб до відділу документального забезпечення суду надійшли клопотання в яких вони просять суд відкласти розгляд справи № 5016/1946/2011(7/91) призначений на 04.10.2013р. на іншу дату у зв'язку з неможливістю прийняття участі як третіх осіб так і їх представника - адвоката ОСОБА_7, який приймає участь у іншому судовому засіданні по цивільній справі № 648/2086/13-ц, провадження №2/648/661/13, в підтвердження чого до вказаного клопотання надана судова повістка.

Позивач наполягає на розгляді справи на підставі наявних в ній матеріалів, посилаючись на те, що ІІІ-ті особи належним чином повідомлені про час слухання справи, неможливість представника прибути в судове засідання не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Позивач зазначає, що матеріали справи містять письмові пояснення ІІІ-х осіб в яких вони виклали свої позиції по суті заявлених позовних вимог.

Клопотання ІІІ-х осіб є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, участь представника в судовому засіданні іншого суду не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи, оскільки представництво інтересів ІІІ-х осіб в даному судовому засіданні могло здійснюватися також іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

В додаткових поясненнях наданих відповідачем в судовому засіданні 04.10.2013 року він проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву та зазначив, що твердження позивача, що товар було втрачено з вини відповідача є безпідставним та помилковим, оскільки, як було встановлено органом досудового слідства, цим товаром заволоділа невстановлена особа, шляхом вчинення злочинних дій, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в розмірі 77443,54 грн. є безпідставними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого:

10.05.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології" був укладений Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському сполученні (Далі - Договір) (а.с. 9-11). Згідно предмету якого відповідач діючи в межах даного договору, надає послуги по організації перевезення вантажів позивача найманим вантажним транспортом у відповідності з діючим законодавством України в сфері внутрішньо українських перевезень (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору сторонами визначено, що конкретні умови по кожному заказу оговорюються в заявці. Допускається отримання заявки по факсимільному зв'язку або по електронній пошті (E-mail).

Згідно п. 3.1 Договору на відповідача покладені наступні обов'язки:

3.1.1 письмово підтвердити приймання заявки до виконання;

3.1.2 забезпечити подачу під загрузку транспортного засобу, належного та повністю відповідаючого перевезенню обумовленого вантажу, в погоджений сторонами строк;

3.1.3 дотримуватись інструкцій позивача, відповідаючи маршруту направлення, митної обробки, прикордонних переходів;

3.1.4 невідкладно інформувати позивача про будь-які затримки та недоліки, що виникають при транспортуванні вантажу;

3.1.5 забезпечити гідне розміщення та кріплення вантажу на вантажній платформі для недопущення перевантаження, пошкодження вантажу та рухомого потягу під час завантаження/розвантаження та транспортування.

У відповідності до вимог п. 3.2.5 Договору, - на позивача зокрема покладені обов'язки щодо забезпечення своєчасного оформлення товарно-транспортних та інших документів, необхідних для безперешкодного здачі вантажу вантажоотримувачу, а також нести витрати пов'язані з проходженням такого контролю.

На виконання умов п. 2.2 вищевказаного Договору сторонами 12.05.2011 року була складена Заявка № 1 (а.с. 12) в якій було зазначено вантажоотримувача - ПП фірма "Агро Арт", адреса розвантаження товару, - АР Крим, Червоногвардійський район, с.Ново-Іванівка, вул. Аеродромна, 52, найменування вантажу - напівфабрикати, палети вагою 10 т., 14 палет, водій - ОСОБА_4, номер автомобіля - НОМЕР_3.

Як зазначає відповідач в письмових поясненнях № 187 від 05.09.2011 року (а.с. 106-107), - з метою виконання вищевказаної заявки позивача ТОВ «Транспортні технології» організувала перевезення товару, яке згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 16.05.11р. та заявкою до даного договору від 16.05.11р. здійснювалось ФОН ОСОБА_4 автомобілем Мерседес НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4. Дані про Водія ОСОБА_4, номер, марку автомобіля Мерседес НОМЕР_3 та номер мобільного телефону НОМЕР_2 були відомі у наслідок наявної інформації з правовідносин з ФОП ОСОБА_4, а також додатково по телефону ФОП ОСОБА_3, з якою також укладено договір №18/11-09 від 18.11.2009р., яка є дружиною ОСОБА_4 та диспетчером по перевозкам свого чоловіка. Оригінали вищезазначених документів надати до суду відповідач не в змозі, оскільки останні були направлені поштою на адресу ФОП ОСОБА_4 але по невідомим причинам ФОП ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Транспортні технології» зазначенні документи не направив.

В письмових поясненнях (а.с. 103-104) фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначила, що договір №18/11-09 про надання транспортно - експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському сполучені від 18.11.2009р. вона не підписувала, будь-яких заявок від відповідача на перевезення товару вона не отримувала. ФОП ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 01.09.2011 року (а.с. 130) також зазначив, що Договір № 18/11-09 від 18.11.09р., ним не укладався та не підписувався, про його існування йому стало відомо тільки з ухвали суду від 07.09.11р. Також вказав, що будь-яких заявок, поданих від відповідача чи/або від його імені на перевезення товару, в тому числі і по договору № 18/11-09 від 18.11.09р. він не отримував.

Згідно акту приймання-передачі товару від 16.05.2011 року (а.с. 13), - перевізник ОСОБА_4 отримав товар - кондитерські напівфабрикати 12 палет для перевезення до ПП фірма "Агро Арт" м.Сімферополь.

16.05.2011 року позивачем була складена товарно-транспортна накладна серія 10ААБ № 928698 (а.с. 14) в якій автопідприємством зазначена ПП ОСОБА_4, водій - ОСОБА_4, вантажоодержувачем зазначено: ПП фірма "Агро Арт", ПП ОСОБА_12, ПП ОСОБА_13, пункт розвантаження м.Сімферополь. Товар у кількості 12 палет на загальну суму 227586,69 грн. здав ОСОБА_14 та прийняв водій ОСОБА_4.

Як вбачається з письмових пояснень начальника складу позивача ОСОБА_14 (а.с. 135), - він безпосередньо здійснював відвантаження товару водію ОСОБА_4, та останній вказує, що товар на загальну суму 227586,69 грн. він передав водію ОСОБА_4 який приїхав на автомобілі "Мерседес" (номер НОМЕР_3). До початку відвантаження товару ОСОБА_14 були перевірені права водія, документи на машину, та документи на право здійснення транспортного перевезення, на підставі яких була оформлена товарно-транспортна накладна та Акт приймання-передачі товару, які були підписані особисто водієм ОСОБА_4 У товарно-транспортній накладній у графі "автопідприємство" ОСОБА_14 було вказано ПП ОСОБА_4. Вказати на чиє ім'я були оформлені дозвільні документи на здійснення транспортного перевезення ПП ОСОБА_3 або ПП ОСОБА_4 ОСОБА_14 не може, оскільки не пам'ятає так як з того часу пройшов досить тривалий строк.

Листом від 19.05.2011 року (а.с. 15) ПП фірма "Агро Арт" повідомила позивача, що станом на 19.05.2011 року товар згідно заявки від 11.05.2011 року останнім отримано не було. Листом № 145 (а.с. 16) відповідач повідомив позивача, що в зв'язку з незрозумілими обставинами товар, перевезення якого здійснював водій ОСОБА_4 був вивантажений в м.Херсоні, по вул. Сенявина, 2, та що в даний момент йде слідство.

З метою отримання від відповідача коштів в розмірі 227586,69 грн. завдані порушенням умов Договору позивач звернувся до відповідача з претензією № 221 від 23.05.2011 року. В позовній заяві позивач вказав, що відповідь на вказану претензію він не отримав, що і зумовило його звернутись до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою по даній справі.

В ході розгляду справи внаслідок того, що частина викраденого товару на загальну суму 150143,15 грн. 16 червня 2011 року була повернута ТОВ «Мастер Мартіні Україна», позивач зменшив розмір позивних вимог (заява вх. № 18091/2011 від 04.08.2011 року) та просить суд стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 77443,54 гривень та стягнути з відповідача судові витрати, - державне мито у розмірі 2275,87 грн. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року по даній справі було зупинено провадження з метою проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб позивача, відповідача та ІІІ-х осіб при отриманні товару та здійсненні перевезень ознак кримінального злочину і прийняття відповідної постанови згідно норм Кримінального кодексу України, - копії матеріалів справи № 5016/1946/2011(7/91) були направлені до прокуратури Херсонської області (73010, м.Херсон, вул. Петренка, 33).

З відповідей прокуратури Суворівського району Херсонської області № 100/3164вих-13 від 26.07.2013 року та прокуратури Херсонської області № 07/1-1210вих-13 від 09.08.2013 року вбачається, що за результатами досудового слідства слідчим СВ Суворівського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 030188-11 на підставі ст. 206 ч.І п.3 КПК України (1960 року) до встановлення особи, якою вчинено злочин.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2013 року по даній справі було поновлено провадження у справі. В судовому засіданні 04.10.2013 року представники позивача та відповідача зазначили, що додаткових відомостей щодо знаходження товару на суму 77443,54 грн. та відомостей про поновлення досудового слідства та встановлення особи якою було здійснення викрадення товару у сторін відсутні.

У відповідності до вимог п. 6.6 Договору, - відповідач несе матеріальну відповідальність за цілісність вантажу з моменту прийняття його до перевезення до моменту передачі вантажу вантажоотримувачу. Відповідач несе відповідальність за осіб, залучених до виконання дійсного договору, в розмірі та на підставах передбачених діючим законодавством, як за свої власні (п. 6.7 Договору).

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 1 липня 2004 року № 1955-IV (зі змінами та доповненнями), - за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії (ч. 3 ст. 14 вказаного закону).

У відповідності до вимог ст. 932 ЦК України, - експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Статтею 934 ЦК України встановлено, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність збитків; б) протиправна поведінка заподіювача збитків; в) причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина заподіювача.

Як вбачається з умов укладеного сторонами Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжміському сполученні від 10.05.2010 року, - відповідач діючи в межах даного договору, зобов'язався надати позивачеві послуги по організації перевезення вантажів позивача найманим вантажним транспортом у відповідності з діючим законодавством України в сфері внутрішньо українських перевезень.

З матеріалів справи вбачається (та не заперечується сторонами), що позивач передав для здійснення перевезення, а найманий відповідачем водій ОСОБА_4 дійсно отримав від позивача товар - кондитерські напівфабрикати - 12 палет на загальну суму 227586,69 грн. з метою здійснення перевезення останніх.

В заяві про зменшення позовних вимог від 04.08.2011 року позивач зазначив, що за наслідками оперативно-розшукових заходів та слідчих дій слідчими було встановлено місце знаходження частини викраденого товару, про що було повідомлено ТОВ «Мастер Мартіні Україна» Довідкою слідчого СО Суворівського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області від 16 червня 2011 року. Частина викраденого товару на загальну суму 150143,15 грн. була повернута 16 червня 2011 року ТОВ «Мастер Мартіні Україна».

Частина отриманого перевізником товару в сумі 77443,54 грн. не була доставлена останнім, та товар на вказану суму не було повернуто позивачеві.

З наведеного суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено господарське правопорушення - неналежне виконання умов Договору, внаслідок чого позивачеві нанесені збитки в розмірі вартості втраченого майна на суму 77443,54 грн., які за положенням пунктів 6.6 та 6.7 Договору та вимог чинного законодавства України підлягають стягненню з відповідача.

Заперечення відповідача є необґрунтованими та відхиляються судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення зменшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології" (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1, п/р 2600101011218, в НФ АТ «Кредобанк», МФО 326762 ЄДРПОУ 33310587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Мартіні Україна» (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 3а, п/р 26008201301234 у ВАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 32590859) збитки в розмірі 77443,54 грн., державного мита в сумі 774,44 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 09.10.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук