Ухвала
від 23.10.2013 по справі 5016/1946/2011(7/91)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 жовтня 2013 рокуСправа № 5016/1946/2011(7/91) м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Мартіні Україна", 02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, 3а

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні технології", 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2

про: стягнення з відповідача 227 586,69 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Суть спору: про виправлення описки.

При друкуванні рішення від 04.10.2013 року у справі № 5016/1946/2011(7/91) господарським судом була допущена описка у 12-му абзаці описової частині рішення, а саме, замість , - вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого, було зазначено , - вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті рішення, вважає за необхідне, внести виправлення у 12-й абзац описової частини рішення суду від 04.10.2013 року у справі № 5016/1946/2011(7/91).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті рішення внести виправлення у 12-й абзац описової частини рішення суду від 10.12.2012 року у справі № 5016/1946/2011(7/91), а саме, замість «вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого», читати «вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача господарський суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого».

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.О. Семенчук

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення23.10.2013
Оприлюднено24.10.2013
Номер документу34273606
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5016/1946/2011(7/91)

Ухвала від 21.11.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 08.01.2014

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фролов В.Д.

Ухвала від 27.12.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фролов В.Д.

Постанова від 12.12.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 04.11.2013

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ярош А.І.

Ухвала від 23.10.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Рішення від 04.10.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 26.09.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 24.09.2013

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

Ухвала від 15.09.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Семенчук Н.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні