Постанова

від 20.09.2011 по справі 8/361

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 8/361

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Буравльова С. І.

Вербицької О.В.

за участю представників с торін:-

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 28 від 14.02.11р.,

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність б/н від 01.01.10р.,

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-

Товариства з обмеженою від повідальністю «Міжнародна ю ридична група Астапов Лойєрс »

на рішення господарського суду-м. Києва від-06.06.2011 р.

у справі-№ 8/361 (суддя Омельчен ко Л.В.)

за позовом-Товариства з обм еженою відповідальністю «Мо льва Метал Пак»

до-Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Міжнародн а юридична група Астапов Лой єрс»

про -стягнення 2 695 241,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мольва Метал Пак» звернулося до господарськог о суду міста Києва із позовом про стягнення з ТОВ «Міжнаро дна юридична група Астапов Л ойєрс» 2695241,00 грн. заборгованост і.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 р. у спр аві № 8/361 позов задоволено повн істю.

ТОВ «Міжнародна юридична г рупа Астапов Лойєрс» не пого дилось з вказаним рішенням г осподарського суду м. Києва т а подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило суд апе ляційної інстанції скасуват и рішення та прийняти нове рі шення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема апелянт стверджує про те, що позивач безпідстав но посилається на додаткову угоду № 1 від 06.08.2008 р. як на доказ у справі. Крім того за тверджен ням апелянта акт здачі-прийм ання № ОУ-0000107 від 26.08.2008 р. підтверд жує належне виконання відпов ідачем юридичних послуг пози вачу і підтверджує відсутніс ть претензій з приводу викон аної роботи.

Позивач у відзиві на скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його зако нність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

14.08.2007 р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Моль ва Метал Пак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична група А стапов Лойєрс" було укладено договір № Ь8/044/08/07 про надання юр идичних послуг.

Згідно із даним договором Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Міжнародна юриди чна група Астапов Лойєрс" зоб ов'язалося надавати позивачу юридичні послуги для предст авлення його інтересів в Арб ітражному інституті Стокгол ьмської торгово-промислової палати (Швеція), а також в інши х юрисдикційних органах Укра їни та інших країнах, предста вництво в яких необхідно для успішної реалізації проекту Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG.

06.08.2008 р. між сторонами укладен о додаткову угоду № 1 до догово ру, що є його невід'ємною части ною (п. 8.2 договору).

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 додаткової у годи відповідач взяв на себе зобов'язання з забезпечення успішної реалізації проекту Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG.

Успішною реалізацією прое кту сторонами визначено стяг нення на користь позивача і з арахування на розрахунковий рахунок позивача суми в розм ірі не менше 6 000 000,00 євро в термін до 28.02.2009 р. включно.

В абз. 2 п. 1.1 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що загал ьна сума позовних вимог у спр аві Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG с тановить 11 948 845,00 євро.

Відповідно до п. 1.3 додатково ї угоди Товариство з обмежен ою відповідальністю "Мольва Метал Пак" проводить оплату в инагороди наступним чином:

- сума в розмірі 250 000,00 євр о, що становить 2,09 % від суми поз овних вимог,

сплачується п ротягом 5 банківських днів з м оменту підписання додатково ї угоди (п. 1.3.1);

- у випадку задоволенн я Міжнародним комерційним су дом при Міжнародній

Торго во-промислові палаті в. м. Пари жі позовних вимог клієнта на суму не менше 6

000 000,00 євро, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Мольва Метал Пак"

зобов'язується додатково ви платити Товариству з обмежен ою відповідальністю "Міжнаро дна

юридична група Астапо в Лойєрс" винагороду в розмір і 250 000,00 євро, що складає 2,09 %

від суми позовних вимог протяго м 5-ти банківських днів з момен ту зарахування стягнутих

коштів на рахунок клієнта.

Додатковою угодою (п.1.4.) визн ачено, що виплата грошової ви нагороди провадиться у гривн ях відповідно до визначеного грошового еквіваленту в іно земній валюті за офіційним к усом Національного банку Укр аїни.

Судом встановлено, що позив ач виконав умови договору, ос кільки перерахував відповід ачеві винагороду у розмірі 1 75 0 000,00 гри., що на день оплати стан овила суму еквівалентну 250 000,00 є вро, що підтверджується плат іжним дорученням № 2998 від 26.08.2008 р . (в матеріалах справи).

Як вище вказувалося, додатк овою угодою № 1 Товариство з об меженою відповідальністю "Мі жнародна юридична група Аста пов Лойєрс" прийняло на себе з обов'язання фактично забезпе чити стягнення на користь по зивача та зарахування на йог о розрахунковий рахунок суми в розмірі не менш, ніж 6 000 000,00 євр о. У разі невиконання даних зо бов'язань відповідач зобов'я зувався повернути грошові ко шти у розмірі винагороди.

У п. 1.5 додаткової угоди № 1 зак ріплено, що у разі винесення М іжнародним арбітражним судо м при Міжнародній Торгово-пр омисловій палаті у м. Парижі р ішення не на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мольва Метал Пак" або у в ипадку стягнення на його кор исть суми в розмірі меншому н іж, 6 000 000,00 євро в строк до 29.02.2009 р. вк лючно, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Міжнарод на юридична група Астапов Ло йєрс" зобов'язується поверну ти клієнту суму винагороди, ф актично сплаченої клієнтом в національній валюті України згідно з п. 1.3.1 та п. 1.4 даної додат кової угоди протягом 30 календ арних днів з моменту винесен ня відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення зі спору Molwa Metal Pa ck Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG було вине сене уповноваженим органом - Міжнародним арбітражним суд ом 18.06.2009 р.

Згідно з указаним рішенням Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG повинно сплатит и Товариству з обмеженою від повідальністю "Мольва Метал Пак" 2 226 500,00 євро та річні за ставк ою, що на 5 відсоткових пунктів перевищує основну ставку Єв ропейського центрального ба нку, які нараховуються з 15.09.2007 р . до моменту сплати такої суми , а також, серед іншого, повинн о сплатити 1 435 456,11 євро та річні в указаному розрахунку з 10.06.2008 р. до моменту сплати. Крім того, на Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG Міжнародним а рбітражним судом було поклад ено обов'язок з відшкодуванн я Товариству з обмеженою від повідальністю "Мольва Метал Пак" гонорарів адвокатів і су дових витрат, понесених у зв'я зку з арбітражним процесом у сумі 8 014,88 євро та 453 997,40 грн. і 4 % річн их.

Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що позивач ст верджує, що сума коштів які пі длягають стягненню на його к ористь згідно з рішенням Між народного арбітражного суду , є значно меншою, ніж вказувал ося у додатковій угоді, а тому стверджує, що відповідач не в иконав своїх зобов'язань та п овинен повернути суму авансу . Оскільки відповідач у устан овлений додатковою угодою ст рок не повернув суму авансу, п озивач звернувся до суду з да ним позовом та просить стягн ути на свою користь суму аван су, перераховану за курсом На ціонального банку України на день подання позову до суду - 2 695 241,00 грн., що складає 250 000,00 євро (к урс євро НБУ на день подання п озову - 10,780964). При цьому, позиваче м подано розрахунок суми, при судженої до стягнення на йог о користь, із застосуванням в ідповідних ставок Європейсь кого центрального банку, яка в цілому складає 4 126 405,62 євро.

Позивачем на підтвердженн я позовних вимог надано суду додаткову угоду № 1 від 06.08.2008 р. д о договору № Г8/044/08/07 від 14.08.2007 р. та р ахунок-фактуру № 00000356/08/08 від 06.08.2008 р . на суму 1 875 669,25 грн., платіжне дор учення від 26.08.2008 р. № 2998 на суму 1 750 000 ,00 грн., лист-вимогу від 19.05.2009 р. № 190, розрахунок суми, присуджено ї до стягнення на його корист ь Міжнародним арбітражним су дом.

Колегія суддів приймає дод аткову угоду № 1 від 06.08.2008 р. в яко сті доказу. При цьому судом бе реться до уваги те, що вказана додаткова угода була укладе на сторонами шляхом обміну з а допомогою електронною пошт ою.

Так, в силу ст. 181 Господарськ ого кодексу України допускає ться укладення господарськи х договорів у спрощений спос іб, тобто шляхом обміну листа ми, факсограмами, телеграмам и, телефонограмами тощо, а так ож шляхом підтвердження прий няття до виконання замовлень , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми т а порядку укладення даного в иду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивіль ного кодексу України правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо йог о зміст зафіксований в одном у або кількох документах, у ли стах, телеграмах, якими обмін ялися сторони. Правочин вваж ається таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо воля стор ін виражена за допомогою тел етайпного, електронного або іншого технічного засобу зв' язку.

У ст. 218 Цивільного кодексу Ук раїни встановлено, що недоде ржання сторонами письмової ф орми правочину, яка встановл ена законом, не має наслідком його недійсність, крім випад ків, встановлених законом.

Заперечення однією із стор ін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися пись мовими доказами, засобами ау діо-, відеозапису та іншими до казами. Якщо правочин, для яко го законом встановлена його недійсність у разі недодержа ння вимоги щодо письмової фо рми, укладений усно і одна із с торін вчинила дію, а друга сто рона підтвердила її вчинення , зокрема шляхом прийняття ви конання, такий правочин у раз і спору може бути визнаний су дом дійсним.

Крім того судом берет ься до уваги те, що на виконанн я умов даної додаткової угод и відповідач виставив позива чу рахунок-фактуру № 00000356/08/08 від 06.08.2008 на суму, еквівалентну 250 000,00 є вро, зазначивши у ньому підст аву: оплата винагороди згідн о додаткової угоди № 1 від 06.08.2008 р .

У свою чергу позивач прийня в до виконання зазначений ра хунок та сплатив відповідаче ві суму, на день сплати еквіва лентну 250 000,00 євро, що підтверджу ється платіжним дорученням № 2998 від 26.08.2008 р.

Судова колегія вважає необ ґрунтованими посилання відп овідача на те, що грошові кошт и в розмірі 1 750 000,00 грн. були перер аховані позивачем за актом з дачі-прийняття робіт від 26.08.2008 р . № ОУ-0000107, оскільки в такому акт і вказується, що відповідаче м проведено для замовника ро боти вартістю 1 750 000,00 грн. по раху нку СФ-0000247 від 26.08.2008 р., тоді як приз наченням платежу у платіжном у дорученні № 2998 від 26.08.2008 р. вказа но юридичні послуги згідно з рахунком № 356/08/08 від 06.08.2008 р.

Міжнародним арбітражним с удом присуджено на користь п озивача 2 226 500,00 євро та 1 435 456,00 євро з відповідними процентами, як і відповідно до поданого поз ивачем розрахунку, що переві рений судом та приймається я к належний, становлять 344 453,74 євр о і 119 951,86 євро, всього з врахуван ням боргу - 4 126 405,62 євро.

Таким чином, виходячи з умов додаткової угоди, позивач не повинен проводити з відпові дачем другу частину розрахун ку, передбаченого у п. 1.3.2 додат кової угоди, а відповідач - п овинен повернути позивачеві суму винагород, що раніше ним отримана у національній гро шовій одиниці України та в су мі, що еквівалента 250 000,00 євро, як те погоджено сторонами у п. 1.5 д одаткової угоди.

21.05.2009 р. позивачем була направ лена відповідачеві претензі я про повернення грошових ко штів, яка залишилась без відп овіді. Грошові кошти також по вернуті не були.

Згідно з ст. 526 Цивільного код ексу України та ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання -відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільног о кодексу України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 2695241,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного с удова колегія вважає, що ріше ння господарського суду м. Ки єва від 06.06.2011 року у справі № 8/361 пр ийнято з повним і достовірни м встановленням всіх фактичн их обставин, які мають значен ня для вирішення даного спор у.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва 06.06.2011 року у спра ві № 8/361.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду м. Києва від 06.06.2011 року у сп раві № 8/361 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Міжнародна юридична група Астапов Лойєрс» - без задовол ення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Верб ицька О.В.

22.09.11 (відправлено)