Ухвала

від 15.02.2012 по справі 8/361

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 8/361

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Міжнародна юридична група Астапов Лойє рс"

про виправлення описки у постанові Вищого господарського су ду України від 27.12.2011р.

у справі № 8/361

господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Мольва Мета л Пак"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Міжнародна юридична група Астапов Лойє рс"

про стягнення 2 695 241 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни 27.12.2011р. винесено постанову у справі № 8/361 Господарського су ду міста Києва за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Мольва Метал Пак" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Міжнародна ю ридична група Астапов Лойєрс " про стягнення 2695241 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Міжнародна юр идична група Астапов Лойєрс" звернулось з заявою про випр авлення описки у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 27.12.2011р. по цій справі, щ о міститься на аркуші 5 абзац 4 постанови (замість 31.01.2009р. зазн ачено 31.02.2009р.)

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Відп овідно до статті 89 Господарсь кого процесуального кодексу України суддя за заявою стор они або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенн і, ухвалі описки чи арифметич ні помилки, не зачіпаючи суті рішення; зазначення в постан ові дати 31.02.2009р. є опискою, що мож е бути виправлена судом.

Враховуючи викладене, кер уючись статтями 86, 89 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п останові Вищого господарськ ого суду України від 27.12.2011р. у сп раві № 8/361 на аркуші 5 абзац 4 пос танови; викласти вказаний аб зац в такій редакції:

"Водночас слід зазначити, що в якості підстав для відмови у задоволенні позовних вимо г відповідач посилався на пр ипинення позивачем повноваж ень відповідача на представн ицтво своїх інтересів у відп овідному арбітражному прова дженні, що унеможливлювало в иконання відповідачем догов ору: так, за листом позивача (т .4, а.с.19) термін дії довіреності , виданої позивачем на предст авництво його інтересів у сп раві № 15354/FM на ім'я представника відповідача, скінчився 31.01.2009 ро ку, тобто, до закінчення строк у, визначеного в додатковій у годі; термін дії довіреності позивачем не продовжено; від повідні обставини вбачаютьс я також з тексту остаточного рішення суду в даній справі."

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач