Постанова

від 27.12.2011 по справі 8/361

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2011 р. Справа № 8/361

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міжнародна ю ридична група Астапов Лойє рс"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 20.09.2011 ро ку

у справі № 8/361

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мольва Метал Пак"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міжнародна ю ридична група Астапов Лойє рс"

про стягнення 2 695 241 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_5, дов. від 14.02.2011р.

відповідача ОСОБА_6, дов. від 13.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак" звернулося до господарського суду з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міжнаро дна юридична група Астапов Лойерс" про стягнення 2695241,00 гр н. виплаченої грошової винаг ороди у зв' язку з порушення м відповідачем зобов'язань з а договором № LS/044/08/07 на надання ю ридичних послуг від 14.08.2007 року т а додаткової угоди № 1 від 06.08.2008 р оку до нього, посилаючись на с татті 526, 527, 530, 625 Цивільного кодек су України.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, заперечуючи досто вірність наданої позивачем к опії додаткової угоди, умови якої не відповідають основн ому договору та є вкрай невиг ідними для відповідача; зазн ачив про неналежність надано го позивачем примірника дода ткової угоди як доказу у спра ві та про прийняття позиваче м виконаних відповідачем пос луг за актом здачі-прийняття без претензій; також вказав, щ о з наведених обставин вбача ється відсутність вини відп овідача у строках здійснення арбітражного провадження та вирішення спору арбітражним судом, позивач не забезпечив відповідача повноваженнями на представництво інтересів позивача.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 року (с уддя Омельченко Л.В.) позов зад оволено повністю; з відповід ача стягнуто на користь пози вача 2695241 грн. боргу, 25500 грн. держа вного мита, 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 20.09.2011р. (судді: Андрієнко В .В., Буравльов С.І., Вербицька О.В .) рішення місцевого господар ського суду залишено без змі н з мотивів його законності т а обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновка ми господарських судів попер едніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Міжнародна юридична група Астапов Лойєрс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить рішення та поста нову скасувати, прийняти нов е рішення про відмову в задов оленні позовних вимог у повн ому обсязі.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права, а саме: в исновок господарських судів про досягнення сторонами що до істотних умов додаткової угоди та її укладеності супе речить статтям 180, 181 Господарс ького кодексу України, статт ям 207, 638 Цивільного кодексу Укр аїни; укладена сторонами осн овна угода передбачає виключ ення відповідальності відпо відача за дії арбітрів; судам и не враховано приписи стате й 607 так 903 Цивільного кодексу У країни; в порушення приписів статті 43 Господарського проц есуального кодексу України с уди не перевірили доводи та д окази відповідача у даному п роцесі, дійшли необґрунтован их висновків про відхилення наданих доказів з формальних підстав.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в судови х рішеннях, колегія суддів вв ажає, що касаційна скарга під лягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 14.08.2007 року Товариством з о бмеженою відповідальністю "М ольва Метал Пак" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Міжнародна юридична гру па Астапов Лойєрс" було ук ладено договір № Ь8/044/08/07 про над ання юридичних послуг, за яки м Товариство з обмеженою від повідальністю "Міжнародна юр идична група Астапов Лойєр с" зобов'язалося надавати п озивачу юридичні послуги для представлення його інтересі в в Арбітражному інституті С токгольмської торгово-проми слової палати (Швеція), а також в інших юрисдикційних орган ах України та інших країнах, п редставництво в яких необхід но для успішної реалізації п роекту Molwa Metal Pack Ltd Maschinenfabrik GmBH & Co. KG.

Також судами встановлено, щ о 06.08.2008 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договор у, що є його невід'ємною частин ою (п. 8.2 договору), за підпункта ми 1.1, 1.2 якої відповідач взяв на себе зобов'язання з забезпеч ення успішної реалізації про екту Molwa Metal Pack Ltd Maschinenfabrik GmBH & Co. KG. Успішною реалізацією проекту сторона ми визначено стягнення на ко ристь позивача і зарахування на розрахунковий рахунок по зивача суми в розмірі не менш е 6 000 000,00 євро в термін до 28.02.2009 року включно.

В абзаці 2 пункту 1.1 додатков ої угоди № 1 сторони погодили, що загальна сума позовних ви мог у справі Molwa Metal Pack Ltd Maschinenfabrik GmBH & Co. KG с тановить 11 948 845,00 євро. Відповідн о до п. 1.3 додаткової угоди Това риство з обмеженою відповіда льністю "Мольва Метал Пак" про водить оплату винагороди нас тупним чином:

- сума в розмірі 250 000,00 євро, що с тановить 2,09 % від суми позовних вимог, сплачується протягом 5 банківських днів з моменту п ідписання додаткової угоди ( п. 1.3.1);

- у випадку задоволення Міжн ародним комерційним судом пр и Міжнародній Торгово-промис ловій палаті в м. Парижі позов них вимог клієнта на суму не м енше 6 000 000,00 євро Товариство з об меженою відповідальністю "Мо льва Метал Пак" зобов'язуєтьс я додатково виплатити Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "Міжнародна юридична г рупа Астапов Лойєрс" вина городу в розмірі 250 000,00 євро, що с кладає 2,09 % від суми позовних ви мог, протягом 5-ти банківських днів з моменту зарахування с тягнутих коштів на рахунок к лієнта.

Додатковою угодою (пунктом 1.4.) визначено, що виплата грошо вої винагороди провадиться у гривнях відповідно до визна ченого грошового еквівалент у в іноземній валюті за офіці йним кусом Національного бан ку України.

У пункті 1.5 додаткової угоди № 1 закріплено, що у разі винес ення Міжнародним арбітражни м судом при Міжнародній Торг ово-промисловій палаті у м. Па рижі рішення не на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Мольва Метал Пак" а бо у випадку стягнення на йог о користь суми в розмірі менш ому, ніж 6 000 000,00 євро в строк до 29.02.20 09 року включно, Товариство з о бмеженою відповідальністю "М іжнародна юридична група А стапов Лойєрс" зобов'язуєть ся повернути клієнту суму ви нагороди, фактично сплаченої клієнтом в національній вал юті України згідно з пунктам и 1.3.1 та пунктом 1.4 даної додатко вої угоди протягом 30 календар них днів з моменту винесення відповідного рішення.

Відповідач виставив позив ачу рахунок-фактуру № 00000356/08/08 від 06.08.2008 року на суму, еквівалентн у 250 000,00 євро, зазначивши у ньому підставу: оплата винагороди згідно додаткової угоди № 1 ві д 06.08.2008 року

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що позивач ви конав умови договору, перера хувавши відповідачеві платі жним дорученням № 2998 від 26.08.2008 ро ку винагороду у розмірі 1 750 000,00 г ри., що на день оплати становил а суму, еквівалентну 250 000,00 євро.

Також судами відхилено пос илання відповідача на перера хування грошових коштів в ро змірі 1 750 000,00 грн. за актом здачі-п рийняття робіт від 26.08.2008 року № ОУ-0000107, оскільки в акті вказуєт ься виконання відповідачем д ля замовника робіт вартістю 1 750 000,00 грн. по рахунку СФ-0000247 від 26.08 .2008 року, тоді як призначенням п латежу у платіжному дорученн і № 2998 від 26.08.2008 року вказано юрид ичні послуги згідно з рахунк ом № 356/08/08 від 06.08.2008 року.

Водночас судами встановле но, що рішення зі спору Molwa Metal Pack Ltd - v - Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG було винесене уповноваженим органом - Між народним арбітражним судом 1 8.06.2009 року; за вказаним рішенням Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG повинно сплатит и Товариству з обмеженою від повідальністю "Мольва Метал Пак" 2 226 500,00 євро та річні за ставк ою, що на 5 відсоткових пунктів перевищує основну ставку Єв ропейського центрального ба нку, які нараховуються з 15.09.2007 р оку до моменту сплати такої с уми, а також, серед іншого, пов инно сплатити 1 435 456,11 євро та річ ні в указаному розрахунку з 10. 06.2008 року до моменту сплати. Крі м того, на Billhofer Maschinenfabrik GmBH & Co. KG Міжнаро дним арбітражним судом було покладено обов'язок з відшко дування Товариству з обмежен ою відповідальністю "Мольва Метал Пак" гонорарів адвокат ів і судових витрат, понесени х у зв'язку з арбітражним проц есом, у сумі 8 014,88 євро та 453 997,40 грн. і 4 % річних.

Таким чином, міжнародним ар бітражним судом присуджено н а користь позивача 2 226 500,00 євро т а 1 435 456,00 євро з відповідними про центами, які відповідно до по даного позивачем розрахунку , що перевірений судами та при ймається, як належний, станов лять 344 453,74 євро і 119 951,86 євро; всього з врахуванням боргу - 4 126 405,62 євро .

21.05.2009 року позивачем була нап равлена відповідачеві прете нзія про повернення грошових коштів, яка залишилась без ві дповіді. Грошові кошти також повернуті не були.

Позивач, стверджуючи, що сум а коштів, які підлягають стяг ненню на його користь згідно з рішенням Міжнародного арб ітражного суду, є значно менш ою, ніж вказувалося у додатко вій угоді, вважає, що відповід ач повинен повернути суму ав ансу за пунктом 1.5 додаткової угоди № 1. Оскільки відповідач у установлений додатковою у годою строк не повернув суму авансу, позивач просить стяг нути на свою користь суму ава нсу, перераховану за курсом Н аціонального банку України н а день подання позову до суду - 2695241,00 грн., що складає 250000,00 євро (ку рс євро НБУ на день подання по зову - 10,780964). Позивачем подано ро зрахунок суми, присудженої д о стягнення на його користь, і з застосуванням відповідних ставок Європейського центра льного банку, яка в цілому скл адає 4 126 405,62 євро.

Задовольняючи позовні вим оги, господарські суди попер едніх інстанцій зазначили, щ о матеріалами справи доведен о прийняття сторонами до вик онання надану позивачем дода ткову угоду, відтиск печатки та підпису керівника на якій відповідає дійсній, укладен у шляхом обміну електронною поштою; натомість відповідач ем власного примірника угоди (в іншій редакції), за якою пер ераховувалися кошти, не нада но; відповідачем порушено зо бов'язання, визначені додатк овою угодою; за текстом рішен ня Міжнародного арбітражног о суду при винесенні остаточ ного рішення не були громадя ни України.

Відповідно до статті 181 Госп одарського кодексу України д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів. За част иною 1 статті 207 Цивільного код ексу України правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо його зміст з афіксований в одному або кіл ькох документах, у листах, тел еграмах, якими обмінялися ст орони. Правочин вважається т аким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін вираж ена за допомогою телетайпног о, електронного або іншого те хнічного засобу зв'язку. Недо держання сторонами письмово ї форми правочину, яка встано влена законом, не має наслідк ом його недійсність, крім вип адків, встановлених законом. Заперечення однією із сторі н факту вчинення правочину а бо оспорювання окремих його частин може доводитися письм овими доказами, засобами ауд іо-, відеозапису та іншими док азами.

Відповідно доводи касацій ної скарги, що ґрунтуються на існуванні інших істотних ум ов угоди, на підставі якої від булося перерахування коштів , не ґрунтується на належних т а допустимих доказах; посила ння скаржника на недосягненн я згоди щодо істотних умов уг оди, відповідно до якої відбу лося перерахування коштів, с простовується фактичним вик онанням сторонами зобов'язан ь щодо перерахування коштів та здійснення представництв а у відповідному міжнародном у арбітражному суді; питання додержання сторонами порядк у укладення додаткової угоди не спричиняє правових наслі дків, на які посилається відп овідач.

Посилаючись на відсутніст ь підстав для відповідальнос ті відповідача за порушення зобов'язань за статтею 614 Циві льного кодексу України відпо відач не врахував, що за припи сами зазначеної статті особа не несе відповідальності то ді, коли є невинуватою, якщо, д оведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно го виконання зобов'язання, ві дповідних доказів відповіда чем не надано, а даний позов по дано про повернення коштів з огляду на відсутність визна чених договором підстав для їх отримання; посилання на ум ови основної угоди не спрост овують умов зобов'язань та пі дстав одержання коштів відпо відно до додаткової угоди. Не можливість виконання за стат тею 607 Цивільного кодексу Укра їни, на яку посилається відпо відач, також не зумовлює утри мання ним одержаних від пози вача коштів за зобов'язання, я ке неможливо виконати; тобто , відповідачем помилково ото тожнюється застосування від повідальності за невиконанн я зобов'язання та наявність ч и відсутність підстав для ут римання коштів за невиконане зобов'язання.

Водночас слід зазначити, що в якості підстав для відмови у задоволенні позовних вимо г відповідач посилався на пр ипинення позивачем повноваж ень відповідача на представн ицтво своїх інтересів у відп овідному арбітражному прова дженні, що унеможливлювало в иконання відповідачем догов ору: так, за листом позивача (т .4, а.с.19) термін дії довіреності , виданої позивачем на предст авництво його інтересів у сп раві № 15354/FM на ім'я представника відповідача, скінчився 31.02.2009 ро ку, тобто, до закінчення строк у, визначеного в додатковій у годі; термін дії довіреності позивачем не продовжено; від повідні обставини вбачаютьс я також з тексту остаточного рішення суду в даній справі.

За частиною 2 статті 903 Цивіль ного кодексу України у разі н еможливості виконати догові р про надання послуг, що виник ла не з вини виконавця, замовн ик зобов'язаний оплатити вик онавцю розумну плату, а якщо н еможливість виконання зобов 'язання виникла з вини замовн ика, він зобов'язаний виплати ти виконавцеві плату в повно му обсязі, якщо інше не встано влено договором або законом.

Доводи та докази відповіда ча про наявність обставин, пе редбачених частиною 2 статті 903 Цивільного кодексу України , є істотними для правильного вирішення спору у даній спра ві; натомість, порушуючи прин ципи рівності сторін, змагал ьності судового процесу, при писи статей 43, 84, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарські суди не н адали оцінки доводам та дока зам відповідача, передчасно дійшовши висновку про задово лення позовних вимог у даній справі.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, що підлягають за стосуванню до даних правовід носин. Обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, які мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого господарського суду т а постанові апеляційного гос подарського суду, колегія су ддів дійшла висновків про те , що місцевий та апеляційний г осподарські суди в порядку с татей 43, 99, 101 Господарського про цесуального кодексу України розглядаючи справу, не з'ясув али всебічно, повно та об' єк тивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупн ості; не дослідили подані сто ронами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; н еналежним чином проаналізув али правовідносини сторін, п орушили положення процесуал ьного законодавства.

Допущені порушення процес уальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обст авин справи, що мають значенн я для вирішення даного спору . З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визна чені статтею 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, постанову та рішення у д аній справі слід скасувати, н аправивши справу на новий ро згляд до місцевого господарс ького суду.

Під час нового розгляду спр ави господарським судам слід врахувати вищенаведене та в ирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавс тва.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11111, 11112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Міжнародна юридична група Астапов Лойєрс" зад овольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.09.2011р. у справі № 8/361 Господ арського суду м. Києва та ріш ення Господарського суду м.К иєва від 06.06.2011р. скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до Господарського суд у м. Києва.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач