Рішення

від 02.09.2011 по справі 8/361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/361 02.09.11

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Кв антстройпроект"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Сх ідбудуніверсал"

про стягнення 5 776 721,26 г рн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1 - представник за довіре ністю б/н від 20.04.2011р.

Галушко Т. П. - Директор

від відповідача О СОБА_2 представник за довір еністю б/н від 11.08.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення з ві дповідача 5 776 721 гривні 26 коп, з я ких 3 063 904,80 гривні 80 коп. гривень о сновного боргу за виконані р оботи за договором генеральн ого підряду, 2 712 816,46 гривень 46 коп . пені за прострочення платеж у за вказаним договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов'язань щодо опл ати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 8/361, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 28.07.2011р., з обов' язано сторони виконат и певні дії.

В судове засідання 28.07.2011р з'яв ився представник позивача, в имоги ухвали суду від 01.07.2011р. ви конав частково. Представник відповідача не з' явився, ви мог ухвали не виконав, про при чини неявки суд не повідомив , про час і місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Враховуючи неявку відпов ідача та невиконання сторона ми вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 12.08.2011 р. ст орони зобов' язано виконати певні дії.

В судове засідання 28.07.2011р з'я вились представники але , вим оги ухвали суду від 01.07.2011р. не ви конали. Представник відповід ача заявив клопотання про ві дкладення розгляду справи та надання можливості для озна йомлення з матеріалами справ и.

Враховуючи невиконання с торонами вимог ухвали суду т а наявність клопотання про в ідкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 19.08.2011 р. зобов' язано сторони в иконати певні дії.

Через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва позивачем подано докуме нти на виконання вимог ухвал и суду.

В судове засідання 19.08.2011р. з'яв ились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позо вні вимоги у повному обсязі, т акож надав суду додаткові пи сьмові пояснення щодо позову . Представник відповідача на дав суду письмові запереченн я на позов, в яких просить у за доволенні позову відмовити.

Вимога ухвали суду щодо про ведення звірки взаєморозрах унків та надання суду відпов ідного акту сторонами не вик онана.

Сторони звернулись до суду з спільним клопотанням про п родовження строку вирішення спору.

Враховуючи невиконання с торонами вимог ухвали суду в частині проведення звірки в заєморозрахунків та надання суду відповідного акту звір ки взаєморозрахунків, розгля д справи відкладено до 02.09.2011 р. п овторно зобов' язано сторон и провести звірку взаєморозр ахунків.

30.08.2011р. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва відповідачем подано заяву про ухилення позивача від здійснення звірки взаєм орозрахунків.

В судове засідання 02.09.2011р. з'яв ились представник позивача т а представник відповідача.

Представник позивача, нада в пояснення по суті спору та п ідтримав позовні вимоги у по вному обсязі. Представник ві дповідача надав пояснення п о суті спору та проти задовол ення позовних вимог заперечу вав.

Перед початком розгляду сп рави представників сторін оз найомлено з їх правами та обо в' язками, передбаченими ст. ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз' ясн ені положення ст.81-1 ГПК Україн и.

Господарським судом, відпо відно до вимог ст.81-1 ГПК Україн и складено протоколи судових засідань, які долучено до мат еріалів справи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

Розглянувши надані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення уповноваженого пре дставника позивача, всебічно та повно з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що між позиваче м та відповідачем встановлен і договірні відносини шляхом підписанням договору генер ального підряду №2/09 від 05.09.2006 рок у відповідно до якого позива ч (генеральний підрядник за д оговором) зобов' язаний свої ми силами та засобами, на влас ний ризик збудувати і здати в ідповідачу (замовник за дого вором) об' єкт (житловий буди нок за адресою: вул. Дмитрівсь ка, 64/66 у м. Києві відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації і в обумовлений цим до говором строк, а ТОВ «Східбуд універсал»- оплатити виконан і роботи в порядку та на умова х цього договору.

Згідно п. 4.2. договору генерал ьного підряду №2/09 від 05.09.2006 року відповідач мав здійснювати щ омісячні проміжні платежі за виконані роботи по фактични м витратам на підставі актів виконаних робіт та рахунків , що надаються позивачем.

Згідно п. 4.3. вказаного догово ру остаточні розрахунки за б удівництво об' єкта проводи ться не пізніше 15 днів після п рийому збудованого об' єкта комісією замовника.

Згідно виданого Інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю в м. Києв і сертифікату відповідності КВ 000425 від 19.10.2010 року був введений в експлуатацію житловий буд инок за адресою: вул. Дмитрівс ька, 64/66 у м. Києві.

Таким чином зобов' язання по договору генерального пі дряду №2/09 від 05.09.2006 року позиваче м було виконано 19.10.2010 року, в зв' язку з чим відповідач був зоб ов' язаний здійснити остат очний розрахунок за договоро м до 04.11.2010 року.

Відповідачем, в порушення вимог п. 4.3. вказаного договору , не було здійснено остаточни й розрахунок з позивачем в ст рок передбачений договором.

Згідно акту звірки розраху нків між позивачем та відпов ідачем станом на 01.12.2010 року, яки й підписаний уповноваженими особами позивача та відпові дача, та скріплений їх печатк ами, заборгованість відповід ача перед позивачем за догов ором генерального підряду №2 /09 від 05.09.2006, станом на 01.12.2010 року ста новить 3 308 404,80 гривень

Відповідачем не подано суд у доказів сплати вказаної за боргованості.

Суд не бере до уваги посилан ня представника відповідача про недоведеність наявності заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки ос таннім не додані до матеріал ів справи двосторонні акти п риймання-передачі підрядних робіт (форми КБ-2 КБ-3), оскільки факт існування такої заборг ованості за договором генера льного підряду №2/09 від 05.09.2006, в су мі більшій ніж заявлено до ст ягнення, визнано відповідаче м шляхом підписання акту зві рки розрахунків між позиваче м та відповідачем.

Не можна погодитись з посил анням представника відповід ача на те, що позивач ухиляєть ся від проведення звірки роз рахунків тому, що позивачем н адано суду належну копію лис та-запрошення до уповноважен ої особи відповідача щодо пр оведення такої звірки, а тако ж надано докази направлення вказаного листа відповідачу в строки, достатні для провед ення звірки розрахунків.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, с уб'єкти господарювання та і нші учасники господарських відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору. У ч.2 ст. 193 ГК Україн и визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Згідн о з ч. 7 ст. 193 ГК України не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

За договором будівельног о підряду підрядник зобов'яз ується збудувати і здати у вс тановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні робо ти відповідно до проектно-ко шторисної документації, а за мовник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх(ч. 1 ст 875 ЦК Укр аїни)

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня з відповідача заборговано сті за договором генеральног о підряду №2/09 від 05.09.2006 року є обґ рунтованими та підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Ук раїни, виконання зобов'язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не виконаного або неналежно вик онаного зобов' язання.

Відповідно до п. 6.3. договор у генерального підряду №2/09 ві д 05.09.2006 року, укладеного між поз ивачем та відповідачем перед бачено ,що при простроченні о статочного розрахунку за збу дований об'єкт, замовник спла чує підряднику пеню в розмір і 0,5% від суми заборгованості з а кожен день прострочення.

Пеня, яка підлягає стягненн ю на користь позивача склада є 2 712 816,46 коп., що підтверджено ма теріалами справи

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що вим оги позивача в частині стягн ення з відповідача пені за пр острочення розрахунку за до говором генерального підряд у №2/09 від 05.09.2006 року є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Згідно ст. 43 ГПК України гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни судові витрати по сплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу покладают ься судом на обидві сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 875 ЦК України, ст. 193, 216, 218 ГК Україн и та ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Сх ідбудуніверсал» (02092, м.Київ, ву л. Машиністівська, 1б, код ЄДРП ОУ 25391970) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ква нтСтройПроект» (39800, Полтавськ а область, м. Комсомольськ, вул . Леніна 42, м-н «Байт»к.1 код ЄДРП ОУ 34056098), 3 063 904,80 (три мільйони шістд есят три тисячі дев' ятсот ч отири грн.. 80 коп.) гривень основ ного боргу, 2 712 816,46 (два мільйони с імсот дванадцять тисяч вісім сот шістнадцять грн. 46 коп.) гри вень пені, 25500 (двадцять п'ять ти сяч п'ятсот) грн.00 коп. витрат на оплату державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 ГПК Укра їни.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання 08.12.20 11 р.