Постанова

від 13.09.2011 по справі 4-1399/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-1399/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13.09.2011 г. г. Севастополь

Судья Ленинского районног о суда г. Севастополя Орлова С .В., при секретаре - Пушкарь Н .С., с участием прокурора Махин я В.В., адвоката - ОСОБА_1, рас смотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сева стополе жалобу Перекресто вой Елены Петровны на поста новление о возбуждении уголо вного дела от 22 февраля 2011 года ,

У С Т А Н О В И Л А:

22 февраля 2011 года следовател ем СО Ленинского РО УМВД Укра ины в г. Севастополе Малько вец И.А. было вынесено поста новление о возбуждении уголо вного дела в отношении неуст ановленного лица по признака м состава преступления, пред усмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Укр аины.

Не согласившись с данным по становлением, Перекрестов а Е.П. 30 августа 2011 года обрати лась в суд с жалобой на постан овление следователя СО Ленин ского РО УМВД Украины в г. Сева стополе Мальковец И.А. от 22 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела, просила ука занное постановление отмени ть по тем основаниям, что угол овное дело № 610229 было возбужден о без достаточных данных, ука зывающих на наличие признако в преступления. По мнению зая вителя, в постановлении о воз буждении уголовного дела отс утствуют конкретные данные о том, какие именно общественн о-опасные деяния неустановле нных лиц являются признаком состава преступления, предус мотренного ст. 358 УК Украины, кр оме того, следователь не уста новил и не указал в постановл ении какие права предоставля ет или от каких обязанностей освобождает заключение пост оянно действующей в г. Севаст ополе комиссии по рассмотрен ию вопросов, связанных с согл асованием документов по земл еустройству. Материалы прове рки собраны не в полном объем е, поскольку не были опрошены ни председатель ОК ЖСТИЗ «Хе рсонес-21», ни иные члены коопе ратива, которые могли бы дать пояснения по данному вопрос у, поэтому все факты, приведен ные в фабуле постановления с троятся на предположениях и домыслах. Кроме того, заявите ль указала, что ей, как заинтер есованному лицу, чьи права и и нтересы могут быть затронуты при рассмотрении данного де ла, не была вручена копия обжа луемого постановления.

В судебном заседании Пер екрестова Е.П., ее представи тель поддержали жалобу и про сили суд отменить обжалуемое постановление по основаниям , изложенным в жалобе.

Прокурор в судебном заседа нии настаивал на том, что осно ваний для удовлетворения жал обы на постановление о возбу ждении уголовного дела не ус матривается, так как для возб уждения уголовного дела имел ись достаточные поводы и осн ования, и просил суд в удовлет ворении жалобы отказать.

Заслушав участников проце сса, исследовав материалы, по служившие поводом и основани ем для возбуждения уголовног о дела, а также материалы угол овного дела № 610229, прихожу к выв оду о том, что жалоба не подлеж ит удовлетворению по следующ им основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, суд, рассматривая жал обу на постановление о возбу ждении уголовного дела, выяс няет вопросы о наличии на мом ент возбуждения уголовного д ела, предусмотренных ст. 94 ч. 1 У ПК Украины поводов и основан ий для возбуждения уголовног о дела, законности источнико в получения данных, ставших о снованием для вынесения пост ановления о возбуждении угол овного дела, и не вправе рассм атривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаю тся судом при рассмотрении д ела по существу.

Судом установлено, что пово дом для возбуждения уголовно го дела № 610229 по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, по служил рапорт старшего оперу полномоченного по ОВД ОГСБ ЭП УМВД Украины в г. Севасто поле Савина А.С.

В соответствии со ст. 94 ч.1 п. 5 У ПК Украины поводом к возбужд ению уголовного дела являетс я непосредственное обнаруже ние органом дознания, следов ателем, прокурором или судом признаков преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зарегистри рованный в установленном пор ядке рапорт старшего оперупо лномоченного по ОВД ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастопо ле Савина А.С., в котором ук азано об обнаружении им в дей ствиях неустановленного лиц а признаков преступления, пр едусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК У краины, является законным по водом для возбуждения уголов ного дела, в связи с чем у след ователя СО Ленинского РО УМВ Д Украины в г. Севастополе М альковец И.А. при возбужден ии уголовного дела имелись п редусмотренные ст. 94 УПК Украи ны поводы к возбуждению дела .

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК Украины уголовное дело може т быть возбуждено в том случа е, если, кроме законного повод а имелись также и основания, п од которыми уголовно-процесс уальный закон понимает налич ие достаточных данных, указы вающих на наличие признаков преступления. При этом не явл яется обязательным наличие п олных и всесторонних данных, указывающих на состав прест упления.

Основаниями для возбужден ия уголовного дела послужили материалы проверки, содержа щие достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления, в частности, та ковыми явились научное заклю чение № 2465 от 24.12.2009 года, заключен ие постоянно действующей в г .Севастополе комиссии по рас смотрению вопросов, связанны х с согласованием документац ии по землеустройству от 24.03.2010 г ода, заключение специалиста № 2/17 от 15.02.2011 года, протокол № 10 от 24 .03.2010 года, объяснения ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также иные материа лы доследственной проверки.

Таким образом, прихожу к выв оду о том, что вышеуказанные м атериалы проверки приняты и составлены должностными лиц ами в пределах своих полномо чий, подтверждают реальность описанного в обжалуемом пос тановлении события и не вызы вают у суда сомнений в их дост оверности и получении законн ым путем, при этом содержат, по мнению суда, данные, которые в своей совокупности явились достаточными для принятия сл едователем решения о наличии оснований для возбуждения у головного дела и вынесения с оответствующего постановле ния.

Доводы заявителя о том, что в ходе доследственной прове рки не установлены объективн ая и субъективная сторона пр еступления, предусмотренног о ст.358 УК Украины, суд не приним ает во внимание, поскольку в с оответствии со ст.64 УПК Украин ы установление объективной и субъективной стороны престу пления, является задачей дос удебного следствия, данный в опрос может быть выяснен лиш ь в результате следственных действий в рамках возбужденн ого уголовного дела, а оценка достаточности и допустимост и доказательств должна произ водиться судом при постановл ении по делу окончательного решения.

Что касается доводов заяви теля относительно того, что п остановление о возбуждении у головного дела ей не вручало сь, в связи с чем были нарушены ее права и законные интересы , суд также не принимает их во внимание, поскольку нарушени й требований ст.98 УПК Украины при возбуждении уголовного д ела не установлено, решение о возбуждении уголовного дела должным образом мотивирован о в постановлении, а само возб уждение уголовного дела в от ношении неустановленного ли ца по признакам состава прес тупления, предусмотренного с т.358 ч.1,3 УК Украины не препятств овало реализации права Пер екрестовой Е.П. на обжалова ние вышеуказанного постанов ления и не является основани ем для его отмены.

Принимая во внимание вышеи зложенное, суд приходит к выв оду о том, что нарушений требо ваний ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины пр и возбуждении уголовного дел а в отношении неустановленно го лица по признакам состава преступления, предусмотренн ого ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Украины, допущ ено не было, уголовное дело во збуждено при наличии достато чных поводов и оснований, в св язи с чем жалоба Перекресто вой Е.П. удовлетворению не п одлежит.

На основании решения Конст итуционного суда Украины № 3-р п/2003 от 30 января 2003 года, ст. 94, 98 УПК Украины, Постановления Плену ма ВСУ № 6 от 04.06.2010 года «О некотор ых вопросах, возникающих во в ремя рассмотрения судами Укр аины жалоб на постановления органов дознания, следовател я, прокурора о возбуждении уг оловного дела», руководствуя сь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л А:

Жалобу Перекрестовой Ел ены Петровны на постановле ние следователя СО Ленинског о РО УМВД Украины в г. Севастоп оле Мальковец И.А. от 22 февр аля 2011 года о возбуждении угол овного дела в отношении неус тановленного лица по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ст. 358 ч. 1, ч. 3 УК Ук раины, - оставить без удовле творения.

Копию постановления напра вить прокурору Ленинского ра йона г.Севастополя, следоват елю, в производстве которого находится уголовное дело, за явителю ОСОБА_13, адвокату ОСОБА_1

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения м ожет быть подана апелляция в Апелляционный суд города Се вастополя через Ленинский ра йонный суд г.Севастополя.

Судья