Ухвала

від 29.02.2012 по справі 4-1399/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  10-1/490/137/12                                Председательствующие 1 инстанции  Бібік  

                                                                                  Докладчик   Зайцев В.В.

13 февраля 2012 года                                                                    г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего:  судьи Зайцева В.В.

                               судей:   Кухаря А.В.,  Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора  Постолова М.Ю..

заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 января 2012 года.

Указанным постановлением жалоба ОСОБА_1 о признании незаконным его задержания 29.07.2009 года оставлена без удовлетворения.

Принимая такое решение суд его обосновал тем, что ОСОБА_1 был задержан в ходе исполнения постановления суда о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.185-3 КУоАП, а не в соответствии со ст. 106 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить обжалуемое постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности.  

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной и просившего оставить постановление суда без изменения, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, просившего отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из жалобы ОСОБА_1 обжаловал в суд действия сотрудников милиции Красногвардейского РО г. Днепропетровска 23.06.2009 года.

Как обоснованно установил суд в ходе рассмотрения указанной жалобы ОСОБА_1 был задержан в ходе исполнения постановления суда о назначении экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.185-3 КУоАП. Постановление суда о назначении экспертизы на 23.07.2009 года вступило в законную силу и подлежало исполнению, поэтому коллегия судей не усматривает в задержании ОСОБА_1 23.07.2009 года нарушений в действиях работников милиции по исполнению постановления суда и полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 23 января 2012 года без изменения.

Судьи: