Постанова

від 30.06.2011 по справі 4-1430/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-1430/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И МЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2011 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего- су дьи Ливочки Л.И.,

при секретаре -Мироненко В .П.,

с участием прокурора - Вес еловского Е.В.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в городе Доне цке дело по жалобе

ОСОБА_2 на постановле ние об отказе в

возбуждении уголовного де ла, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 12 мая 2011 года обр атился в суд с жалобой на пос тановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой област и от 31.03.2011 года об отказе в возбу ждении уголовного дела в отн ошении бывших работников Ма риупольского УБОП ГУМВД Укра ины ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, других работников Ма риупольского ОБОП по призна кам преступлений, предусмотр енных ст.ст. 371, 182, 364, 365 УК Украины, т ак как считает его незаконны м и подлежащем отмене по след ующим основаниям.

Копию постановления он пол учил по почте 06.05.2011 года .

С постановлением он не сог ласен. Как следует из материа лов дела, проверка проводила сь односторонне, показания р аботников милиции были приня ты « за чистую монету», а его п оказания не принимались во в нимание, не были учтены собра нные доказательства по делу, не выполнены другие указан ия суда.

14.07.2007 года он был задержан 3-мя работниками Мариупольског о ОБОП. В помещении ОБОП над н им была устроена коллективна я пытка, ему были причинены т елесные повреждения, изъяты и не возвращены деньги в сумм е 250 долларов США, 520 грн. и мобиль ный телефон. Протокол задерж ания по его требованию не сос тавлялся, лиц-очевидцев его з адержания в качестве понятых не привлекали. В журнале рег истрации посетителей ОБОП г. Мариуполя отметки о времени входа и выхода из ОБОП сдел аны не были. В помещении ОБОП о н находился более трех часов .

Считает, что у работников п рокуратуры были все основан ия для возбуждения уголовног о дела, однако прокуратура До нецкой области четыре раза в ыносила постановление об от казе в возбуждении уголовног о дела в отношении бывших ра ботников милиции.

Работники прокуратуры Дон ецкой области формально отне слись к проверке фактов, изло женных им в заявлении, отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным. Просил постановление об отказе в во збуждении уголовного дела от 31 марта 2011 года отменить.

В суд заявитель не явился, будучи надлежащим образом ув едомленным о месте и времени слушания дела.

Прокурор в суде просил отка зать в удовлетворении жалобы , ссылаясь на то, что по з аявлению ОСОБА_2 была пров едена всесторонняя и полная проверка, было принято обосн ованное и законное реш ение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил в удо влетворении жалобы отказат ь.

Суд, выслушав мнение прокур ора, изучив отказной материа л, считает, что жалоба не подл ежит удовлетворению по следу ющим основаниям.

В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора об отказе в в озбуждении уголовного дела п одается лицом, интересов кот орого она касается, или его пр едставителем в местный суд п о месту нахождения органа ил и работы должностного лица, к оторое вынесло постановлени е в течение 7 дней со дня получ ения ее копии или уведомлени я прокурора об оставлении жа лобы на это постановление бе з удовлетворения.

Суд считает, что заявитель в установленные законом сроки подал жалобу в суд на обжалу емое постановление.

В обжалуемом постановлен ии прокурор отдела прокурату ры Донецкой области указыв ает, что заявитель обратилс я в прокуратуру Донецкой обл асти с заявлением о привлече нии к уголовной ответственн ости работников Мариупольс кого ОБОП , которые 14.08.2007 года н езаконно задержали его в Мар иуполе, действуя в интересах гр. ОСОБА_10, и используя о гнестрельное оружие, достави ли в помещение Мариупольског о ОБОП, где избили его, угрожая привлечением к уголовной от ветственности.

Прокурором была проведена проверка обращения ОСОБА _2, в ходе которой был опрошен ОСОБА_2, который подтверд ил обстоятельства, изложенны е в заявлении, опрошен врач- травматолог ОСОБА_7 и врач -терапевт ОСОБА_8, которы е показали, что ОСОБА_2 обр ащался в Волновахскую больни цу по поводу полученных трав м в быту, о том, что его избили р аботники милиции он не сообщ ал им.

В постановлении прокурор с сылается на то, что согласно ответа начальника Мариуполь ского ОБОП, 14.08.2007 года по подозр ению в совершении преступлен ия- открытого похищения имущ ества у гр. ОСОБА_9. по имеющ имся характерным признакам, был установлен неизвестный г ражданин, который не имел при себе документов, удостоверя ющих личность, в связи с чем он был приглашен в Мариупольск ий ОБОП, где он назвался ОСО БА_2. В результате общения с ОСОБА_2 было установлено, ч то последний 14.08.2007 года приеха л в гор. Мариуполь с целью встр ечи и выяснения отношений с с отрудником ОАО «ММК им. Ильич а»ОСОБА_10, который, со слов ОСОБА_2, был причастен к ег о увольнению с указанного пр едприятия, где он ранее работ ал.

С целью проверки объяс нений ОСОБА_2 и предупр еждения возможного преступ ления, в Мариупольский ОБ ОП был приглашен гр. ОС ОБА_10, который подтвердил, ч то ОСОБА_2 действительно р анее работал в ОАО «ММК им. Ил ьича»и был уволен по собстве нному желанию. После установ ления вышеизложенного факта ОСОБА_2 и ОСОБА_10 были в ыведены из здания Мариупольс кого отдела УБОП. Никаких про тивоправных действий в отно шении указанных лиц со сто роны сотрудников Мариуполь ского отдела УБОП допущено не было

В ходе проверки неоднокра тно опрашивались работники м илиции ОСОБА_3., ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_13, котор ые категорически возражали п ротив доводов ОСОБА_2 о не законности его задержания, и збиения, применения к нему не дозволенных методов ведения следствия и завладения его имуществом.

В ходе проверки опрашивалс я начальник отдела внутренн ей безопасности ОАО «ММК име ни Ильича»ОСОБА_10, которы й пояснял, что он до 14.08.2007 года н е знал ОСОБА_2, а 14. 08.2007 года е му позвонили с Мариупольског о ОБОП и сообщили , что там нах одится незнакомый мужчина, к оторый назвался ОСОБА_2, к оторый имеет к нему какие-то претензии. Перед тем как ехат ь в ОБОП, он узнал в отделе кад ров , что ОСОБА_2 до 2004 года р аботал на их предприятии, а з атем уволился по собственном у желанию. Приехав в помещени е ОБОП, он увидел ОСОБА_2, ко торый рассказал, что служба б езопасности ОАО «ММК имени И льича»его постоянно преслед ует, не дает возможности рабо тать. Он возражал против этог о, так как не было никаких при чин для преследования ОСО БА_2. ОСОБА_2 никто не бил и телесных повреждений у него не было.

В ходе проверки прокурором проверялись доводы ОСОБА_2 о его преследовании работн иками ОАО «ММК имени Ильича» , но они не подтвердились.

Согласно письма начальни ка отдела кадров ОАО «ММК име ни Ильича» ОСОБА_2 действ ительно работал на предприя тии с 1999 года по 2004 год инженером и был уволен по собственному желанию.

В ходе проведения проверки прокурором было установлен о, что ОСОБА_2 работники ми лиции не задерживали, а доста вили в помещение ОВД для уст ановления личности и проверк и на причастность к совершен ному преступлению, и находил ся в ОВД он не более полутора часов.

В ходе проверки также устан овлено, что огнестрельное ор ужие работникам милиции, кот орые доставляли в ОВД ОСОБА _2 и беседовали с ним, 14.08.2007 год а не выдавалось, и оружие не применялось ними в отношени и ОСОБА_2.

Таким образом , суд приходи т к выводу, что проверка про ведена полно и всесторонне, обжалуемое постановление я вляется обоснованным и закон ным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление п рокурора отдела прокуратуры Донецкой области Веселовс кого Е.В. от 31.03.2011 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела в отношении бывших рабо тников Мариупольского отде ла УБОП в Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 371,364,365,18 2 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области в течен ие 7 суток с момента провозгла шения.

Судья Л.И.Ливо чка