Постанова

від 06.07.2011 по справі 4-678/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-678/11

ПОСТАНОВЛ ЕНИЕ

06.07.2011 года Судья Ворошил овского районного суда город а Донецка Кутья С.Д.

при секретаре Мызниковой Т .И., с участием прокурора Галах ова В.В., рассмотрев жалобу адв оката ОСОБА_1 на постановл ение прокурора об отказе в во збуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ :

Адвокат ОСОБА_1 обр атился в суд с жалобой на пост ановление старшего прокуро ра отдела прокуратуры Донецк ой области Богомол В.И. об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении началь ника СО НМ Славянской ОГНИ ОСОБА_4, по ст. ст. 364, 365, 397 УК Украи ны, от 24.09.2008 года.

В жалобе адвокат ОСО БА_1 указал, что прокурор отк азывая в возбуждении уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 4 не дал надлежащей оценки т ому, что он незаконно обратил ся в суд с представлением о пр одлении сроков проведения вн еплановой документальной пр оверки на предприятии ОАО «К МЗ им. Куйбышева», в котором ук азал недостоверные сведения , сославшись на то, что работни ки Краматорской ГНИ небыли д опущены для проведение прове рки. Кроме того, он незаконно д опросил его в качестве свиде теля по уголовному делу, по ко торому были допрошены лица, к оторым он оказывал юридическ ую помощь, как адвокат. Прокур ор проводивший проверку его заявления не дал надлежащей оценки действиям ОСОБА_4 и незаконно принял решение, ук азав на отсутствие в его дейс твиях состава преступления.

Считает, данное постанов ление незаконным и подлежащ им отмене.

В судебном заседании заяви тель настаивал на удовлетвор ении жалобы, дал пояснения ан алогичные изложенным в жалоб е.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссыл аясь на то, что проверка прове дена полно и всесторонне, и пр инято законное решение об от казе в возбуждении уголовног о дела, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступлений, предусмотренн ых ст. ст. 365,366, 397 УК Украины.

Суд, выслушав заявителя, про курора, проверив материалы д ела считает, что жалоба подле жит удовлетворению по следую щим основаниям.

В соответствии со ст.11 Закон ом Украины «О государственно й налоговой службе в Украине »: «Должностные лица органа г осударственной налоговой сл ужбы вправе приступить к про ведению плановой или внеплан овой выездной проверки при н аличии оснований для их пров едения, определенных этим и д ругими законами Украины, и пр и условии предоставления нал огоплательщику под расписку :

1) направление на проверку, в котором отмечаются дата его выдачи, название органа госу дарственной налоговой служб ы, цель, вид (плановая или внеп лановая), основания, дата нача ла и дата окончания проверки , должности, звания и фамилии д олжностных лиц органа госуда рственной налоговой службы, которые будут проводить пров ерку. Направление на проверк у является действительным п ри условии наличия подписи руководителя органа госуд арственной налоговой службы , скрепленного печатью орган а государственной налоговой службы;

2) копии приказа руководител я налогового органа о провед ении внеплановой выездной пр оверки, в котором отмечаются основания проведения внепла новой выездной проверки, дат а ее начала и дата окончания.

Не предоставление указанн ых документов налогоплатель щику или их предоставления с нарушением требований, уста новленных частью первой этой статьи, является основанием для недопущения должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведени ю плановой или внеплановой в ыездной проверки».

08.04.2005 г. на основании Приказа № 86 от 07.04.2005 г. и направления №2061 от 08. 04.2005 г. на предприятие ОАО «КМЗ и м. Куйбышева»прибыли сотруд ники Краматорской ГНИ для пр оведения внеплановой докуме нтальной проверки. В связи с т ем, что в предъявленных ими до кументах не было указанных о снований для проведения внеп лановой проверки, предусмотр енные законодательством Укр аины, а направление №2061 от 08.04.2005 г . на проверку было подписано н е руководителем Краматорско й ГНИ, а иным лицом, указанные лица, на основании ч.2 ст.11 Закон а Украины «О государственной налоговой службе в Украине» не было допущенных к проведе нию проверок.

Законность недопущение со трудников Краматорской ГНИ к проведению проверки, подтвер ждено письмом №15157/10/26-313 от 14.04.2005 год а, в котором ГНИ в г. Краматорс ке, сообщило ОАО «КМЗ им. Куйбы шева»об отмене Приказа №86 от 0 7.04.2005 г. и направления №2061 от 08.04.2005 г. на проведение внеплановой п роверки.

Таким образом, недопущения должностных лиц контролирую щего органа к проведению про верки на основании прямой но рмы Закона не может расценив аться как препятствие деятел ьности контролирующего орга на.

13.04.2005 г. на основании постанов ления о проведении обыска от 11.04.2005 г. вынесенного начальнико м СО НМ Славянской ГНИ подпол ковником налоговой милиции ОСОБА_4 на ОАО «КМЗ им. Куйб ышева»был проведенный обыск , в ходе которого были изъяты в се необходимые следователю д окументы, что подтверждается протоколом обыска от 13.04.2005 г.

Однако, 15.04.2005 г. на ОАО «КМЗ им. К уйбышева»прибыли сотрудник и Краматорской ГНИ для прове дения внеплановой проверки, на основании приказа №93 от 14.04.200 5 г. и направления №2134 от 14.04.2005 г. Из пяти человек, указанных в нап равлении №2134 от 14.04.2005 г. прибыли т олько двое сотрудников Крама торской ГНИ, которые были доп ущены на предприятие, о чем св идетельствует запись в журна ле регистрации проверок. Как видно из материалов проверк и, после регистрации в журнал е регистрации проверок, они б ыли поставлено в известность о проведении обыска и изъяти и документов, в связи с чем ука занные сотрудники покинули т ерриторию предприятия, и до м омента окончания сроков пров ерки, на предприятии не появи лись.

Таким образом, ссылка проку рора на объяснение ст.о/у Крам аторского ОНМ Сулименко А.В ., о том, что ревизоры - инспе кторы Краматорской ГНИ, во вр емя проведения дополнительн ой проверки небыли допущены к ее проведению, опровергают ся записью в Журнале регистр ации проверок .

Полномочие, следователя в п роцессе расследования уголо вного дела определенны крими нально-процессуальным закон одательством Украины.

УПК Украины не предоставля ет права следователю обращат ься в суд с представлениями о продлении сроков проведения внеплановой документальной проверки. Несмотря на это, нач альник СО НМ Славянской ГНИ ОСОБА_4 вынес явно незако нное представление о продлен ии срока проведения внеплано вой документальной проверки ОАО «КМЗ им. Куйбышева», и вне с в него явно неправдивые све дения, и обратился с ним в суд.

Внесение в официальный док ументу должностным лицом зав едомо неправдивых сведений и меет признаки состава престу пления предусмотренного ст.3 66 УК Украины, а в действиях сле дователя по обращению в суд с незаконным представлением о продлении сроков проведения внеплановой документальной проверки имеются признаки с остава преступления предусм отренного ст. 365 УК Украины

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного де ла прокурор отдела прокурату ры Богомол В.И. не дал прав овой оценки незаконному пред ставлению ОСОБА_4 о продле нии сроков внеплановой прове рки, в котором содержатся зав едомо неправдивые сведения.

В соответствии со ст.ст.68, 70, 167 У ПК Украины: - «Свидетель может быть допрошен об обстоятель ствах, которые подлежат уста новлению по данному делу...

Свидетеля можно допрашива ть о фактах, которые касаются данного дела...».

В соответствии со ст. 69 УПК Ук раины: - «Не могут быть допроше ны как свидетели:

1) адвокаты и другие специал исты в отрасли права, которые по закону имеют право на пред оставление правовой помощи л ично или по поручению юридич еского лица, нотариусы, врачи , психологи, священнослужите ли - по поводу того, что им дове рено или стало известно при о существлении профессиональ ной деятельности, если они не освобождены от обязанности хранить профессиональную та йну лицом, что доверило им эти сведения».

В соответствии со ст.ст. 9, 10 За кона Украины «Об адвокатуре» : - «Адвокат обязан хранить адв окатскую тайну. Предметом ад вокатской тайны являются воп росы, из которых гражданин ил и юридическое лицо обращалис ь к адвокату, суть консультац ий, советов, разъяснений и дру гих сведений, полученных адв окатом при осуществлении сво их профессиональных обязанн остей.

Запрещается любое вмешате льство в адвокатскую деятель ность, вымогание от адвоката , его помощника, должностных л иц и технических работников адвокатских объединений све дений, которые составляют ад вокатскую тайну. По этим вопр осам они не могут быть допрош ены как свидетели».

03.06.2005 года заявитель пр исутствовал при допросе свид етеля ОСОБА_6 в качестве а двоката. Как видно из материа лов проверки, по окончанию ее допроса начальник СО НМ Слав янска ОДПІ подполковник нало говой милиции ОСОБА_4 сооб щил о намерении допросить ег о как свидетеля по уголовном у делу.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного де ла указано, что ОСОБА_4 пыт ался допросить адвоката ОС ОБА_1 на предмет правомерно сти нахождения документов ОА О «КМЗ им. Куйбышева»в АК «Пра вис», несмотря на то, что в соо тветствии со ст. 9 Закона Украи ны «Об адвокатуре»это являет ся предметом адвокатской тай ны, а следовательно, его дейст вия были направлены на проти воправное получение или прин уждение адвоката к разглашен ию этих сведений, и подпадают под признаки состава престу пления, предусмотренного ст. 397 УК Украины, т.е. вмешательств о в деятельность защитника и ли представителя лица, и ст.365 У К Украины, - превышение власти или служебных полномочий.

Устранение адвоката, как пр едставителя и как лица, котор ое оказывает правовую помощь от участия в отдельных следс твенных действиях, являются нарушением ст. 59 Конституции У краины, ст. ст. 6, 10 Закона Украин ы «Об адвокатуре»и содержит признаки состава преступлен ия, предусмотренного ст.397 УК У краины.

При таких обстоятельствах выводы прокурора об отсутст вии признаков состава престу плений в действиях бывшего н ачальника СО НМ Славянска ОГ НИ подполковнику налоговой м илиции ОСОБА_4 не отвечают фактическим обстоятельства м дела и нормам действующего законодательства Украины.

В соответствии со ст. 98 КПК Ук раины, уголовное дело может б ыть возбуждено только при на личии поводов и оснований, ук азанных в ст. 94 УПК Украины.

В соответствии со ст. 94 КПК Ук раины, одним из поводов до воз буждения уголовного дела явл яются заявления или сообщени я предприятий, учреждений, ор ганизаций, должностных лиц, п редставителей власти, общест венности или отдельных гражд ан;

Основаниями до возбуждени я уголовного дела являются д остаточные данные, которые у казывают на наличие признако в преступления.

Таким образом, поводом для в озбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 явилось заявление адвоката ОСОБА_1 , а основанием - материалы п роверки, которые свидетельст вуют о наличии в действиях ОСОБА_4 состава преступлени й, предусмотренного ст. ст. 365, 366 , 397 УК Украины.

Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК У краины, -

ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление старшего п рокурора отдела прокуратуры Донецкой области Богомол В .И. об отказе в возбуждении у головного дела в отношении н ачальника СО НМ Славянской О ГНИ ОСОБА_4 по ст. ст. 365, 366, 397 УК Украины от 24.09.2008 года удовлетво рить.

Постановление старшего пр окурора отдела прокуратуры Д онецкой области Богомол В.И . об отказе в возбуждении уг оловного дела в отношении на чальника СО НМ Славянской ОГ НИ ОСОБА_4 по ст. ст. 365, 366, 397 УК У краины от 24.09.2008 года признать не законным и отменить, а матери алы направить прокурору Доне цкой области для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области в течении 7 суток с момента провозглаше ния.

Судья