Постанова

від 13.09.2011 по справі 37/438

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 37/438

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - довіреність 24.11.20 09 р.

відповідача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "НОЙ ХАГ"

на постанову від 10.05.2011 р. Київського апеляційного господар ського суду

у справі № 37/438 господарського суду м . Києва

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Бетон Компл екс"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "НОЙ ХАГ"

про стягнення 180 507,50 грн.

Ухвалою від 15.08.2011 р. колегі ю суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т. Г., Костенко Т.Ф., касаційна ска рга була прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 13.09.2011 р.

У зв'язку з виходом з відпус тки суддів Волковицької Н.О. т а Рогач Л.І., у судовому засіда нні 13.09.2011 р. справа розглядалась по суті колегією суддів Вищо го господарського суду Украї ни, яка працює у постійному ск ладі: головуючий - Дроботов а Т.Б., судді - Волковицька Н.О ., Рогач Л.І., утвореному розпор ядженням Заступника секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 09.09.2011 р, про що присутніх у судовому засіданні було по відомлено. Відводів складу с уду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Бетон Комплекс" зверн увся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "НОЙ Х АГ" про стягнення 117 601,98 грн. осно вного боргу, 40 561,14 грн. пені та 22 34 4,38 грн. інфляційних нарахуван ь, посилаючись, зокрема, на при писи статей 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України у зв' язку з неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань по опла ті товару за договором про ви готовлення та поставку № 21 укл аденого 14.07.2008 р. між сторонами.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.11.2010 р. (суддя Га вриловська І.О.) позовні вимог и задоволені частково, стягн уто з ТОВ "НОЙ ХАГ" на користь Т ОВ "Бетон Комплекс"117 601,98 грн. осн овного боргу, 3 645,66 грн. інфляцій них нарахувань, 2 213,47 грн. три від сотки річних та 10 619,60 грн. пені. У решті позовних вимог відмов лено.

Мотивуючи рішення суд перш ої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості позовн их вимог з огляду на невикона ння відповідачем умов укладе ного між сторонами договору щодо оплати поставленого тов ару, при цьому, здійснивши пер ерахунок розмір штрафних сан кцій.

За апеляційною скаргою ТОВ "НОЙ ХАГ" Київський апеляційн ий господарський суд (судді: Ш апран В.В., Кошіль В.В., Моторний О.А.) переглянувши рішення гос подарського суду м. Києва від 22.11.2010 р. в апеляційному порядку , постановою від 10.05.2011 р. залишив його без змін з тих же підстав .

ТОВ "НОЙ ХАГ" подало до Вищог о господарського суду Україн и касаційну скаргу, в якій про сить судові рішення у даній с праві скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позовних вимог відмовити , обґрунтовуючи доводи касац ійної скарги порушенням суда ми норм матеріального права та залишенням поза увагою то го, що договір № 21 про виготовл ення та поставку товару від 14. 07.2008 р. не містить істотної умов и - ціни, що свідчить про неук ладеність договору та безпід ставність вимог.

У поясненнях на касаційну с каргу ТОВ "Бетон Комплекс" про сило залишити постанову суду апеляційної інстанції без з мін вказуючи, зокрема, на повн ий та всебічний розгляд спра ви судами та безпідставність вимог касатора.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненн я присутнього у судовому зас іданні представника позивач а, перевіривши наявні ма теріали справи на предмет пр авильності застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції, 14.07.2008 року між ТОВ "Бетон К омплекс" (Виконавець) та ТОВ "Н ОЙ ХАГ" (Замовник) був укладени й договір про виготовлення т а поставку товару № 21, за умова ми якого Виконавець зобов' я зується в порядку та на умова х, визначених цим договором, в иготовити Замовнику замовле ний товар (бетон, бетонні виро би і конструкції, інший товар , відповідно до прайс-листа ви конавця - товар) по узгоджен ню сторін виконати його дост авку, а Замовник зобов' язує ться своєчасно прийняти замо влений товар, та здійснити йо го оплату на умовах даного до говору (пункт 1.1. договору).

Предметом виготовлення та поставки є товар згідно попе реднього замовлення (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що кількість товар ів що підлягають виготовленн ю та поставці, їх часткове спі ввідношення (асортимент, сор тамент, номенклатура) за сорт ами, групами, підгрупами, вида ми, марками, типами визначают ься у заявках замовника, раху нках-фактурах виконавця та н акладних (товарно-транспортн их, фактичних, або видаткових ).

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. до говору, загальна вартість до говору визначається сумарно ю вартістю всіх виконаних ви конавцем і прийнятих замовни ком заявок протягом терміну дії договору; сума договору з більшується на розмір фактич них транспортних витрат, в ра зі замовлення транспортуван ня, які оплачує замовник; у вип адку зміни ціни на товар, що по стачається виконавцем згідн о з цим договором, відповідно змінюється сума договору.

Здійснюючи судовий розгля д справи судами першої та апе ляційної інстанції було вста новлено, що на виконання умов договору позивач виготовив та поставив відповідачу това р на загальну суму 117 972,47 грн. за н акладними на фактичний відпу ск виробів, наявних в матеріа лах справи.

Вказаний товар відповідач ем був прийнятий, про що свідч ать підписи на товарно-транс портних накладних, також ная вних в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 7.4. 7.5. та 7.6. договору, оплата здійснюєт ься замовником на підставі ц ього договору та рахунків-фа ктур, виставлених виконавцем на вартість партії товару; за мовник зобов' язаний оплати ти товар згідно рахунка-факт ури, та замовити його поставк у після оплати; фактом безгот івкової оплати за товар є фак тичне надходження коштів на розрахунковий рахунок викон авця.

Згідно з пунктами 7.8. та 7.9. дог овору, в ціну товару не включе но вартість його транспортув ання до місця призначення; ва ртість транспортування това ру встановлюється сторонами в залежності від об' єму пос тавки та відстані його транс портування; вартість транспо ртування зазначається в раху нках на оплату товару окреми м рядком та сплачується одно часно з оплатою вартості пос тавленого товару на умовах ц ього договору.

Пунктом 7.10 договору встанов лено, що кількість отриманог о товару при розрахунках сто рони визначають кожний місяц ь на підставі накладних на фа ктично отриманий товар, стан ом на 24-у годину останнього дн я місяця, про що сторони підпи сують акт узгодження.

За приписами статті 509 Цивіл ьного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов' язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 2 с татті 11 Цивільного кодексу Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов' язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Якщо строк виконання боржн иком обов' язку не встановле ний, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час, а боржник повинен викон ати його у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судами першої та апеляційн ої інстанції під час розгляд у справи було встановлено, що позивачем було виконан о зобов' язання за договором в частині виготовлення та по ставки товару, а відповідаче м взяті на себе зобов' язанн я за договором з оплати поста вленого товару виконані част ково, у зв' язку з чим сума заб оргованості становить 117 601,98 гр н.

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов' язання настають наслідки, передбач ені договором або законом.

Крім того, судами було зазна чено, що з огляду на встановле ні обставини справи та виход ячи з приписів статей 611, 625 Циві льного кодексу України. а так ож пункту 8.2 укладеного між ст оронами договору, стягненню підлягає 3 645,66 грн. інфляційних , 2 213,47 грн. - 3 % річних та 10619,60 грн. пе ні

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Враховуючи приписи законо давства та беручи до уваги вс тановлені під час здійснення судового провадження обстав ини справи, на підставі оціне них судами першої та апеляці йної інстанції наявних у мат еріалах справи доказів за пр иписами статей 42 - 43 Господар ського процесуального кодек су України, судова колегія вв ажає судові рішення у даній с праві такими, що відповідают ь нормам матеріального та пр оцесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній ска рзі доводи скаржника, зокрем а, щодо неукладеності догово ру судова колегія вважає неп ереконливими, такими, що не ві дповідають приписам діючого законодавства та такими, що с простовуються матеріалами с прави та встановленими під ч ас розгляду справи обставина ми.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 10.05.2011 р. у справі № 37/438 та рішення господарсько го суду м. Києва від 22.11.2010 р. залиш ити без змін, а касаційну скар гу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач