Ухвала

від 08.02.2012 по справі 37/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/438 08.02.12

За позовом: Ком унального підприємства «Жит лово-експлуатаційна організ ація - 105»Голосіївського рай ону

До: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнен ня 40 636,36 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: не з' яви вся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Фізичної особи -підприємя ОСОБА_1 про стя гнення заборгованості за над ання комунальних послуг та в ідшкодування витрат на утрим ання прибудинкової територі ї у розмірі 36 605,86 грн., пені у розм ірі 834,31 грн., 2 185,70 грн. індексу інф ляції від суми заборгованост і та 1 010,45 грн. трьох відсотків р ічних у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем зо бов' язань за договором про надання комунальних послуг т а відшкодування витрат на ут римання будинку та прибудинк ової території № 4806 від 01.07.03 р.

Ухвалою суду від 12.12.11 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/438 та призначено її р озгляд на 23.01.12 року; зобов' яза но учасників процесу на підт вердження їх статусу юридичн ої особи і повного найменува ння подати суду оригінал і на лежну копію статуту (положен ня), довідку з органів статист ики про їх знаходження в Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и, довідку з обслуговуючого б анку про найменування відкри тих рахунків; зобов' язано п озивача надати суду: власне п исьмове підтвердження того, що у провадженні господарськ их судів України або іншого о ргану, який в межах своєї комп етенції вирішує спір, відсут ні справа зі спору між тими ж с торонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення ци х органів з такого спору; ориг інали доданих до позовної за яви документів; витяг держав ного реєстратора про включен ня відповідача в Єдин ий державний реєстр підприєм ств та організацій України с таном на день розгляду справ и; письмові пояснення, в яких в казати розпорядження КМДА, я кі встановлюють тарифи, на пі дставі яких позивачем нарахо вувалась відповідачу вартіс ть наданих послуг за спірний період; докази, які підтвердж ують кількість спожитої води відповідачем та кількість стічних вод, які надійшли у ка налізацію; письмові поясненн я щодо засобу здійснення роз рахунків спожитих позивачем послуг (по показникам прилад ів обліку чи по середньодобо вому); розрахунок позовних ви мог з посиланням на кількіст ь спожитої теплової енергії, застосований тариф, вартіст ь енергії, проплати позивача , за кожний місяць окремо; зобо в' язано відповідача надат и суду: відзив на позовну заяв у у порядку, передбаченому ст . 59 ГПК України, з поясненнями п о суті заявлених вимог та док ази якими вони обґрунтовують ся, докази його надіслання по зивачу, а також зобов'язано уч асників процесу направити в судове засідання своїх предс тавників, повноваження яких оформити у відповідності з в имогами ст.28 ГПК України, та на дати належним чином засвідче ні копії документів, що підтв ерджують повноваження предс тавників.

У судове засідання 23.01.12 р. пре дставники сторін не з' явили ся, про причини неявки суду не повідомили, про призначене с удове засідання були повідом лені належним чином.

Враховуючи наведене, прийм аючи до уваги неможливість р озгляду справи по суті без уч асті представників сторін та зважаючи на недостатність д оказів у справі, ухвалою суду від 23.01.12 р. розгляд справи було відкладено на 08.02.2012 р.; повт орно зобов' язано позивача н адати суду: власне письмове п ідтвердження того, що у прова дженні господарських судів У країни або іншого органу, яки й в межах своєї компетенції в ирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же п ідстав та рішення цих органі в з такого спору; оригінали до даних до позовної заяви доку ментів; витяг державного реє стратора про включення ві дповідача до Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України стан ом на день розгляду справи; до кази фактично наданих послуг (табуляграми, акти тощо, склад ені постачальниками послуг); детальне письмове обґрунтув ання за кожен місяць спірног о періоду щодо розміру експл уатаційних витрат; повторно зобов' язано відповідача на дати суду відзив на позов з до казами, якими обґрунтовуютьс я його пояснення, та доказами його направлення позивачу; п овторно зобов' язано сторін направити у судове засіданн я своїх уповноважених предст авників.

У судове засідання 08.02.12 р. пре дставник позивача повторно н е з' явся, вимог ухвал суду ві д 12.12.11 р. та 23.01.12 р. не виконав, про п ричини неявки суду не повідо мив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчи ть повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення від 24.01.12 р., згідно з яким позивач отримав 30.01.12 р. ухв алу суду від 23.01.12 р.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.12 р. повтор но не з' явився, вимог ухвал с уду від 12.12.11 р. та 23.01.12 р. не виконав , про причини неявки суду не по відомив, про час та місце судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її с удового розгляду, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (роз' яснення Пре зидії Вищого Арбітражного су ду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змін ами «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/ 675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року»(пункт 15) зазнач ено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, міс цезнаходження сторін (для юр идичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»зазна чено, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році »(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернені органами зв'язку з по значками «адресат вибув», «а дресат відсутній»і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Відповідно до пункту 5 ста тті 81 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його нез' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Ненадання позивачем витр ебуваних судом документів, з окрема, власного письмового підтвердження того, що у пров адженні господарських судів України або іншого органу, як ий в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справ а зі спору між тими ж сторонам и, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих орган ів з такого спору; оригіналів доданих до позовної заяви до кументів; витягу державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с таном на день розгляду справ и; доказів фактично наданих п ослуг (табуляграми, акти тощо , складені постачальниками п ослуг); детального письмовог о обґрунтування за кожен міс яць спірного періоду щодо ро зміру експлуатаційних витра т, а також ненадання відповід ачем відзиву на позовну заяв у, з дотриманням вимог ст. 59 Гос подарського процесуального кодексу України, перешкоджа є розгляду та вирішенню спор у по суті.

У разі неподання витребува них судом доказів, пояснень, с уд не вправі залишити позов б ез розгляду, якщо визнає прич ини їх неподання поважними. Т ака позиція, зокрема, підтвер джується роз' ясненням ВАС У від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі п итання практики застосуванн я ст.ст. 80, 81 Господарського про цесуального кодексу України ».

Суд наголошує також на тому , що встановити фактичні обст авини справи з відповідною д остовірністю у суду немає пі дстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України необхі дні для правильного та всебі чного розгляду спору, а оскіл ьки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спо ру, суд вважає необхідним зал ишити позов без розгляду з по кладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховуєть ся те, що статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено строк р озгляду справи в господарськ ому суді першої інстанції, як ий не повинен перевищувати д вох місяців. Строк вирішення спору у справі № 37/438 мав сплину ти 08.02.12 р., а позивачем клопотанн я про продовження строку вир ішення даного спору суду над ано не було.

Слід зазначити, що відповід но до статті 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни, після усунення обставин , що зумовили залишення позов у без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в заг альному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Примірники даної ухв али направити сторонам.

Суддя Гавриловська І. О.