Ухвала

від 20.05.2013 по справі 37/438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 37/438 20.05.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной Хаг» про затвердження мирової угоди

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной Хаг»

про стягнення 180 507,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Власюк І.В.

від боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной Хаг» про стягнення 117 601,98 грн. основного боргу, 40 561,14 грн. пені та 22 344,38 грн. інфляційних нарахувань у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати товару за договором про виготовлення та поставку № 21 від 14.07.08 р.

Ухвалою суду від 13.09.10 р. було порушено провадження у справі № 37/438 та призначено її розгляд на 18.10.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 37/370 від 22.11.10 р. позовні вимоги ТОВ «Бетон Комплекс» було задоволено частково: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ной Хаг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» 117 601,98 грн. основного боргу, 3 645,66 грн. інфляційних нарахувань, 2 213,47 грн. трьох процентів річних, 10 619,60 грн. пені, 1 340,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 229,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позовних вимог відмовлено; на підставі даного рішення повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» з Державного бюджету України державне мито в сумі 2,36 грн., що перераховане платіжним дорученням № 4489 від 19.08.10 р. (оригінал якого залишено в матеріалах справи), як зайво сплачене.

На виконання вищезазначеного рішення Господарським судом м. Києва видано два накази № 37/438 від 10.12.10 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.11 р. у справі 37/438 апеляційну скаргу ТОВ «Ной Хаг» залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 37/438 від 22.11.10 р. - без змін, а матеріали справи 37/438 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.07.11 р. у справі № 37/438 касаційну скаргу ТОВ «Ной Хаг» на постанову Київського апеляційного господарського суду № 37/438 від 10.05.11 р. повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 37/438 - до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.11 р. у справі № 37/438 постанову Київського апеляційного господарського суду № 37/438 від 10.05.11 р. та рішення Господарського суду м. Києва № 37/438 від 22.11.10 р. залишено без змін, касаційну скаргу - без задоволення, а матеріали справи № 37/438 - повернуто до Господарського суду м. Києва.

19.02.13 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про затвердження мирової угоди у справі № 37/438 на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 25.02.2013 р. призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 25.03.2013р. о 11:00, зобов'язано стягувача надати суду певні документи.

25.03.2013 р. розгляд заяви № 37/438 не відбувся, у зв'язку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: «За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня».

Ухвалою суду від 26.03.13 р. розгляд заяви призначено на 17.04.2013 р.; зобов'язано стягувача надати суду для оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження ВП № 23862044.

У судовому засіданні 17.04.13 р. представник стягувача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 26.03.13 р., які залучено до матеріалів справи.

Представник сторін у судовому засіданні 17.04.13 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви про затвердження мирової угоди для надання їм можливості надати суду додаткові докази у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторін, задовольнив його та оголосив перерву в судовому засіданні 17.04.13 р. до 20.05.13 р. о 09:40 год.

У судовому засіданні 20.05.13 р. представник стягувача повідомив, що доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.11.10 р. у справі № 37/438 надати не може, оскільки державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

Представник боржника в судове засідання 20.05.13 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З наданого стягувачем 17.04.13 р. листа (вих. № 482/15 від 23.02.12 р.), що був направлений ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ТОВ «Бетон Комплекс» вбачається наступне.

25.01.11 р., у відповідності до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все майно боржника; копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, до органу, який видав виконавчий документ, Київського міського БТІ, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві.

В ході проведення виконавчих дій, з метою виявлення відкритих розрахункових рахунків боржника, державним виконавцем направлено відповідні запити до ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

07.02.11 р. виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 38/10, кв. 286 - боржника та його майна не розшукано.

10.05.11 р. державник виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до банків та боржнику.

Крім того, до банківських установ державним виконавцем направлено платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника, внаслідок чого стягувачу в рахунок погашення боргу перераховано кошти в сумі 1 947,03 грн.

У зв'язку з тим, що на неодноразові вимоги керівник боржника до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не з'являвся, підтверджень виконання рішення суду не надавав, державним виконавцем до Деснянського районного суду м. Києва направлено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

25.11.11 р., відповідно до п. 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 23862044, копію якої направлено боржнику та, та разом з виконавчим документом, - стягувачу, який повернуто до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відділенням поштового зв'язку.

Пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення , подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до частин 1 і 3 п. 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі зазначеної норми лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки на момент звернення ТОВ «Бетон Комплекс» із заявою про затвердження мирової угоди виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.11.10 р. у справі № 37/438 не відкрито, то господарський суд відмовляє в її затвердженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Гавриловська І.О.