Постанова

від 21.09.2011 по справі 23/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р. Справа № 23/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Полянського А.Г.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Статус", м. Київ

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 06.07.2011 ро ку

у справі господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного т овариства "Страхова компанія "Статус", м. Київ

до Приватного акціонерного т овариства "Народна фінансово -страхова компанія "Добробут ", м. Київ

про стягнення 24 600, 43 грн.

за участю представників

позивача: Галицький М.І.,

відповідача: Костерний Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компан ія "Статус" (далі за текстом - ПАТ "Страхова компанія "Стату с") звернулось до господарськ ого суду міста Києва з позово м до приватного акціонерного товариства "Народна фінансо во-страхова компанія "Доброб ут" (далі за текстом - ПАТ "Нар одна фінансово-страхова комп анія "Добробут") про стягнення 24 600, 43 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 26.04.2011 року п озовні вимоги ПАТ "Страхова к омпанія "Статус" було задовол ено у повному обсязі: стягнут о з ПАТ "Народна фінансово-стр ахова компанія "Добробут" на к ористь ПАТ "Страхова компані я "Статус" сплачене страхове в ідшкодування в розмірі 24 600, 43 гр н.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 року апеляційну ска ргу ПАТ "Народна фінансово-ст рахова компанія "Добробут" бу ло задоволено, рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 26.04.2011 року - скасовано та при йнято нове рішення, яким в поз ові відмовлено.

Не погоджуючись із постано вою апеляційного господарсь кого суду, ПАТ "Стра хова компанія "Статус" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 06.07.2011 року та залишити в с илі рішення господарського с уду міста Києва від 26.04.2011 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати від 13.09.20 11 року № 03.08-05/549 у зв'язку з перебув анням судді Костенко Т.Ф. у від пустці сформовано новий скла д колегії суддів: головуючий суддя - Божок В.С., судді - По лянський А.Г., Сибіга О.М.

Відповідач скористався св оїм процесуальним правом та подав відзив на касаційну ск аргу, в якому проти доводів ка саційної скарги заперечив та просив постанову апеляційно го господарського суду залиш ити без змін.

В судовому засіданні позив ач просив касаційну скаргу з адовольнити, постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2011 року у спр аві - скасувати та залишити в силі рішення господарськог о суду міста Києва від 26.04.2011 рок у, а відповідач проти доводів касаційної скарги заперечув ав та просив суд касаційної і нстанції постанову апеляцій ного господарського суду зал ишити без змін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви у суді касаційної інстанц ії, перевіривши повноту вста новлення господарськими суд ами обставин справи та прави льність застосування судами норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України дійшла висновку, щ о касаційна скарга задоволен ню не підлягає з огляду на нас тупне.

17.08.2010 року між ПАТ "Страхова ко мпанія "Статус", як страховико м, та ОСОБА_1, як страхуваль ником, було укладено Договір добровільного страхування н аземного транспорту № 000662-21-02-801-10, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Suzuki Swift" (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1).

Пунктом 1.5 вказаного Догово ру передбачено, що відшкодув анню за цим договором підляг ає пошкодження та/або знищен ня ТЗ або його частин внаслід ок наступних страхових ризик ів: дорожньо-транспортної пр игоди; пошкодження або краді жка частин, деталей, приладів і обладнання ТЗ в результаті протиправних дій третіх осі б; пожежі, стихійних явищ; паді ння дерев та інших предметів ; нападу свійських та/або дики х тварин; незаконне заволоді ння та конструктивне знищенн я ТЗ та ДО.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що 29.11.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, що сталась на вулиці Артем а-Дегтярівській у місті Києв і, автомобіль марки "Suzuki Swift" (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні п ошкодження, що підтверджуєть ся довідкою, виданою ДАІ Шевч енківського РУ ГУ МВС Україн и в місті Києві.

Вказана дорожньо-транспор тна пригода сталась внаслідо к порушення водієм автомобіл я "Citroen" (державний реєстраційни й номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА _2 вимог пункту 16.13 Правил доро жнього руху України, що встан овлено постановою Шевченків ського районного суду м. Києв а від 27.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті пошкодж ення транспортного засобу "Suzu ki Swift" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) при дорожнь о-транспортній пригоді, відп овідно до звіту про оцінку № 46 9/3 від 09.12.2010 року розмір матеріал ьного збитку завданого власн ику ТЗ складає 27 708, 09 грн.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами було вст ановлено, що позивач у відпов ідності до страхового акту № 4805-10-21-02 визнав нанесення майнов ої шкоди страхувальнику внас лідок ДТП страховим випадком на суму 25 110, 43 грн. та виплатив на його користь 25 110, 43 грн. страхов ого відшкодування, що підтве рджується платіжним доручен ням № 3499 від 29.12.2010 року.

Відповідно до полісу обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВЕ/0270668 цивільно -правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ "Н ародна фінансово-страхова ко мпанія "Добробут" зі строком д ії страхового покриття з 26.12.2009 р оку по 25.12.2010 року.

Вищевказаним Договором (по лісом) обов'язкового страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів бул о встановлено ліміт відповід альності ПАТ "Народна фінанс ово-страхова компанія "Добро бут" за шкоду, завдану майну тр етіх осіб застрахованою особ ою у сумі 25 500, 00 грн., франшиза - 51 0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 213 про сплату страх ового відшкодування в порядк у регресу, однак відповідач с уму страхового відшкодуванн я не сплатив.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин справи здійснюючи касаційний перегляд, колегі я суддів Вищого господарсько го суду України виходить з на ступного.

Предметом спору у даній спр аві є стягнення сплаченого с трахового відшкодування в по рядку регресу, а, отже, до спір них правовідносин підлягают ь застосуванню норми Цивільн ого кодексу України та інших законодавчих актів, які регу люють спірні правовідносини .

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України, яка корес пондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхув ання", до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, в межах фактичних за трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и, а тому до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння, переходить право вимоги , яке страхувальник має до осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного к одексу України передбачено, що майнова шкода завдана неп равомірними діями майну особ и відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала , та в разі завдання шкоди внас лідок взаємодії кількох джер ел підвищеної небезпеки відш кодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільн ого кодексу України шкода за вдана джерелом підвищеної не безпеки відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право, договір п ідряду, оренди тощо) володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об'єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Як було встановлено господ арськими судами попередніх і нстанцій, особою, винною у ско єнні ДТП, наслідком якого ста ло пошкодження майна застрах ованої позивачем особи, а, отж е, і особою, винною у завданні збитків є Савченко П.А., цивіль но-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ "Нар одна фінансово-страхова комп анія "Добробут".

Таким чином, з аналізу вищез азначених правових норм вбач ається, що позивач після випл ати застрахованій ним особі страхового відшкодування, мо же звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченог о страхового відшкодування в порядку регресу саме до стра ховика за наявності певних п ідстав.

Правила відшкодування шк оди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону Украї ни "Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів", зг ідно п. 22.1 якої при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна в результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров' ю, майну т ретьої особи.

Порядок виплати страхово го відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів", зокрема, у п. 37.4 яко ї встановлено, що страховик м ає право здійснювати виплату страхового відшкодування бе зпосередньо потерпілим або п огодженим з ними підприємств ам, установам та організація м, що надають послуги з ремонт у пошкодженого майна, лікува ння потерпілих та інші послу ги, пов'язані з відшкодування м збитків. Страховик здійсню є компенсацію витрат страхув альника або особи, відповіда льність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійс нюються за згодою страховика . Якщо страхувальник або особ а, відповідальність якої зас трахована, здійснили такі ви трати без попереднього погод ження із страховиком, страхо вик має право відмовити у ком пенсації таких витрат або зм еншити їх розмір з урахуванн ям вимог законодавства Украї ни про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є ст раховиком винної у скоєнні Д ТП та нанесені збитків особи - ОСОБА_2, відповідальніс ть якої ним застрахована, не з дійснював виплати страховог о відшкодування безпосередн ьо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором добровільного страхування від позивача.

Статтею 38 Закону України "Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" визначен о підстави для подачі регрес ного позову.

Приписами вказаної правов ої норми встановлено, що стра ховик після виплати страхово го відшкодування має право п одати регресний позов до стр ахувальника або водія забезп еченого транспортного засоб у, який спричинив дорожньо-тр анспортну пригоду, зокрема, я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у п. п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону Укра їни "Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів".

Таким чином, якщо б страхува льник або водій, який спричин ив ДТП, повідомили страховик а про страховий випадок у стр оки і за умов, визначених у п. п . 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 вищезгаданого Зако ну, то до страховика, що виплат ив страхове відшкодування по терпілій та застрахованій ни м особі, перейшло б право регр есного позову до страховика у якого застраховано відпові дальність особи, що спричини ла ДТП.

Апеляційним господарським судом було встановлено, що ні страхувальник, ні водій, що сп ричинив ДТП, не повідомили ві дповідача у строки, визначен і у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону Україн и "Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів" про настання ДТП, що підтверджує ться витягом з журналу ОСЦПВ ПАТ "Народна фінансово-страх ова компанія "Добробут" з 01.08.2009 р оку реєстрації повідомлень п ро ДТП за період з 24.11.2010 року по 06 .12.2010 року, в якому відсутнє пові домлення про настання ДТП.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висн овком апеляційного господар ського суду про те, що позивач , відповідно до положень п.п. 38.1 .1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів" не набув пра во регресного позову саме до відповідача в силу того, що ві дповідача не було повідомлен о про ДТП згідно з умовами дог овору та закону.

Даної правової позиції дот римується і Верховний Суд Ук раїни у своїх постановах, зок рема, від 25.11.2008 року (справа № 11/406-07) та від 24.12.2010 року.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що під час розгляду сп рави судом апеляційної інста нцій фактичні обставини спра ви встановлено на основі пов ного, всебічного і об' єктив ного дослідження поданих док азів, висновки апеляційного господарського суду відпові дають цим обставинам і їм над ана вірна юридична оцінка з п равильним застосуванням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного г осподарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріа льного та процесуального пра ва, з' ясуванням всіх обстав ин, які мають значення для пра вильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, які відповідають матеріалам справи та чинном у законодавству, у зв' язку з чим підстав для скасування ч и зміни оскаржуваного судово го акту не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу залишити без задоволення .

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 06.07.2011 року у спр аві № 23/106 - залишити без змін.

Головуючий судд я В.С. Божок

Судді: А.Г. Полянський

О.М. Сибіга