Постанова

від 01.03.2012 по справі 23/106

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р. Справа № 23/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), С.В. Бондар, Грека Б.М.

за участю представників:

позивача - Галицького М.І.

відповідача - Костерного Д.О.

розглянувши у відкритому з асіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного то вариства "Страхова компанія "Статус" на постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 6 липня 2011 року у с праві за позовом Приватного акціонерного товариства "Стр ахова компанія "Статус" до При ватного акціонерного товари ства "Народна фінансово-стра хова компанія "Добробут" про с тягнення 24600,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом д о відповідача про відшкодува ння збитків в порядку регрес у в сумі 24600,43 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 квіт ня 2011 року (суддя Кирилюк Т.Ю.) по зов задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 6 липня 2011 року, залишено ю без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 вересня 2011 року, рішення м ісцевого господарського суд у скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмов лено.

Постановою Верховного суд у України від 30 січня 2012 року по станову Вищого господарсько го суду України скасовано, а с праву направлено на новий ро згляд до суду касаційної інс танції.

У касаційній скарзі Приват не акціонерне товариство "Ст рахова компанія "Статус" прос ить постанову апеляційної ін станції скасувати, як прийня ту з порушенням норм матеріа льного і процесуального прав а, а рішення місцевого господ арського суду залишити без з мін.

У відзиві на касаційну скар гу Приватне акціонерне товар иство "Народна фінансово-стр ахова компанія "Добробут" про сить у задоволенні касаційно ї скарги відмовити за необґр унтованістю вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та на підс таві встановлених в ній факт ичних обставин, проаналізува вши правильність застосуван ня апеляційним господарськи м судом при прийнятті оскарж уваної постанови норм матері ального і процесуального пра ва, суд вважає, що касаційна ск арга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарськими судами попередніх інстанцій 17.08.2010 року між ПАТ "СК " Статус", як страховиком, та ОСОБА_1, як страхувальником , було укладено договір добро вільного страхування наземн ого транспорту №000662-21 -02-801 -10, відпо відно до якого страховик (поз ивач) прийняв під страховий з ахист автомобіль марки "Suzuki Swift" (д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1).

Відповідно до п.1.5 Договору в ідшкодуванню за цим договоро м підлягає пошкодження та/аб о знищення ТЗ або його частин внаслідок наступних страхов их ризиків: дорожньо-транспо ртної пригоди; пошкодження, а бо крадіжка частин, деталей, п риладів і обладнання ТЗ в рез ультаті протиправних дій тре тіх осіб; пожежі, стихійних яв ищ; падіння дерев та інших пре дметів; нападу свійських та/а бо диких тварин; незаконне за володіння та конструктивне з нищення ТЗ та ДО.

29.11.2010 року внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, що ста лась на вулиці Артема-Дегтяр івській у місті Києві, автомо біль марки "Suzuki Swift" (державний реє страційний номер НОМЕР_1), отримав механічні пошкоджен ня, що підтверджується довід кою, виданою ДАІ Шевченківсь кого РУ ГУ МВС України в м. Киє ві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок п орушення водієм автомобіля " Citroen" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_2 вимог пункту 16.13 Правил доро жнього руху України, що встан овлено постановою Шевченків ського районного суду м. Києв а від 27.12.2010 року.

Для встановлення характер у та розміру шкоди, заподіяно ї власнику автомобіля трансп ортного засобу "Suzuki Swift" (державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1), позивач замовив проведе ння автотоварознавчого досл ідження у суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_3 , в результаті пошкодження тр анспортного засобу "Suzuki Swift" (держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1) при дорожньо-трансп ортній пригоді, відповідно д о звіту про оцінку №469/3 від 09.12.2010 р оку розмір матеріального зби тку завданого власнику склад ає 27708,09 грн.

Позивач страховим актом №480 5-10-21-02 визнав нанесення майново ї шкоди страхувальнику внасл ідок ДТП страховим випадком в сумі 25110,43 грн. та виплатив на й ого користь 25110,43 грн. страховог о відшкодування, що підтверд жується платіжним доручення м №3499 від 29.12.2010 року.

Відповідно до полісу обов'я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВЕ/0270668 цивільно -правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ "НФ СК "Добробут" зі строком дії ст рахового покриття з 26.12.2009 року п о 25.12.2010 року.

Договором (полісом) обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів № ВЕ/0270668 встановлен о ліміт відповідальності ПАТ "НФСК "Добробут" за шкоду, завд ану майну третіх осіб застра хованою особою у сумі 25500,00 грн., франшиза - 510 грн.

25.02.2011 року позивач направив н а адресу відповідача претенз ію №213 про сплату страхового в ідшкодування в порядку регре су. Однак, відповідач суму стр ахового відшкодування не спл атив.

Приймаючи постанову про ск асування рішення місцевого г осподарського суду та прийня ття нового рішення у справі п ро відмову в позові, апеляцій ний господарський суд виходи в з того, що відповідно до прип исів п.п. 38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону Украї ни "Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів" пози вач не набув право регресног о позову саме до відповідача , тому позовні вимоги є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Проте з вказаними висновка ми апеляційної інстанції пог одитись не можна, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 993 Циві льного кодексу України до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток. Ця н орма кореспондується з полож енням статті 27 Закону України "Про страхування".

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, постановою Шевченківського районного с уду міста Києва від 27 грудня 2010 року водія автомобіля "Citroen" О СОБА_2 визнано винним у вчин енні дорожньо-транспортної п ригоди (далі - ДТП) внаслідок п орушення пункту 16.13 Правил дор ожнього руху України та прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності за статтею 1 24 Кодексу про адміністративн і правопорушення України.

Цивільно-правову відповід альність власника автомобіл я "Citroen" (реєстраційний номер Н ОМЕР_2) застраховано відпов ідачем згідно з полісом № ВЕ/02 70668.

Пунктом 37.4 статті 37 Закону (у р едакції, чинній на момент вип лати страхового відшкодуван ня) передбачено право страхо вика в разі настання страхов ого випадку здійснювати випл ату страхового відшкодуванн я безпосередньо потерпілим а бо погодженим з ними підприє мствам, установам та організ аціям, що надають послуги, пов 'язані з відшкодуванням збит ків.

Таким чином, особою, відпові дальною за завдані у даному в ипадку збитки, згідно з полож еннями Закону в межах, передб ачених договором обов'язково го страхування цивільної від повідальності, є саме ПАТ "НФС К "Добробут".

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (у ред акції, чинній на момент вчине ння ДТП) учасники ДТП зобов'яз ані вжити заходів для невідк ладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення с траховика, з яким було укладе но договір обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності, або, у випад ках, передбачених цим Законо м, МТСБУ про настання ДТП.

Вказана норма не містить пі дстав для відмови у задоволе нні вимоги страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння згідно з договором майно вого страхування, до особи, ві дповідальної за завдані збит ки, про відшкодування виплач ених ним фактичних сум кошті в у межах, передбачених догов ором обов'язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності.

Підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 стат ті 38 Закону (у редакції, чинній на момент виплати страховог о відшкодування) визначено, щ о страховик після виплати ст рахового відшкодування має п раво подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортног о засобу, який спричинив ДТП, я кщо він не повідомив страхов ика у строки і за умов, визначе них у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст атті 33 Закону. Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права на пред'яв лення регресного позову, а не відсутність цього права.

За вказаних обставин висно вки апеляційного господарсь кого суду в тому, що позивач не набув право регресного позо ву саме до відповідача визна ти законними та обґрунтовани ми не можна, тому постанова ап еляційної інстанції підляга є скасуванню.

Поряд з цим перевіряючи зак онність і обґрунтованість пр ийнятого місцевим господарс ьким судом рішення суд вважа є, що судом першої інстанції п овно та всебічно з'ясовано та перевірено обставини справи , дана належна правова оцінка доказів у справі та прийнято рішення, яке відповідає мате ріалам справи та вимогам зак онодавства, що регулює дані п равовідносини. Тому рішення місцевого господарського су ду в даній справі необхідно з алишити без змін.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 6 липня 2011 року скасув ати, задовольнивши касаційну скаргу.

Рішення господарського су ду міста Києва від 26 квітня 2011 р оку залишити без змін.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді С.Бондар

Б.Грек