Рішення

від 15.09.2011 по справі 13/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/304

15.09.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний"

про                  стягнення заборгованості

Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача        не з'явився

від відповідача    не з'явився

В судовому засіданні 15.09.2011 року відповідно до ст. 85 ГПК України  оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет"  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван Будівельний" заборгованості в розмірі 51 110,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за договором № 169/07-08РЧ від 15.07.2008 року не у повному обсязі виконані зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи  документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 року. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет" (надалі - позивач, постачальник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний" (надалі - відповідач, покупець) укладено договір № 169/07-08РЧ від 15.07.2008 року (надалі - Договір), згідно умов якого постачальник зобов'язувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені договором строки непродовольчу продукцію у власність покупця, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах договору.

Як встановлено судом, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 58 861,33 грн., що підтверджується видатковими накладними № ПМ 000036 від 24.07.2008 року та № ПМ 000018 від 20.02.2009 року (належним чином засвідчені копії видаткових накладних долучені до матеріалів справи).

Відповідно до положень п. 18.1 Договору, договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2008 року. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки товару з приводу оплати якого виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв'язку з чим зазначені вище накладні свідчить про поставку продукції в межах укладеного Договору.

Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що строк оплати складає сім днів і відраховується з дня продажу покупцем товару споживачу.

Оплату за поставлений товар відповідачем здійснено частково на суму 20 400,00 грн.

Крім того, 04.11.2009 року відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 277,90 грн., що підтверджується накладною на повернення постачальнику № 12981.

Таким чином, як стверджує позивач, станом на дату його звернення до суду з позовом, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 38 183,43 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем передбачених Договором зобов'язань, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 1 798,28 грн. в розмірі 1 798,28 грн. та інфляційних втрат в сумі 11 128,90 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши прояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 38 183,43 грн. суми основного боргу, 1 798,28 грн.1 798,28 грн. та 11 128,90 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Відповідно до п. 7.1 Договору, строк оплати за товар складає сім днів і відраховується з дня продажу покупцем товару споживачу, отже товар поставлений з відстрочкою платежу.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи, позивачем не було надано доказів, які б підтверджували реалізацію відповідачем поставленого позивачем товару.

Отже, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення позивача до суду з позовом строк оплати за товар у відповідача не настав, а у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Маркет" не виникло право вимоги на отримання в судовому порядку зазначеної заборгованості.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 38 183,43 грн. суми основного боргу, 1 798,28 грн.1 798,28 грн. та 11 128,90 грн. інфляційних втрат. задоволенню не підлягають як безпідставні та не обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                               І.Д. Курдельчук

дата складення 20.09.2011