Рішення

від 19.09.2011 по справі 22/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/280 19.09.11

За позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Корчуватський комбінат б удівельних

матеріалів»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кейсінг Груп»

про стягнення заборгованості та пені

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 02/02 від 05.01.2011р.);

від відповідача: не з' я вились;

19.09.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Корчуватський комб інат будівельних матеріалів »(надалі ПАТ «Корчуватський комбінат будівельних матері алів», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю «Кейсінг-Груп »(надалі ТОВ «Кейсінг-Груп», відповідач) основного боргу в сумі 89 493, 84 грн., пені в сумі 1 092, 66 г рн., інфляційні збитки в сумі 9 16, 32 грн., три проценти річних в с умі 1 342, 44 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що за відповідачем згі дно укладеного договору про надання послуг № 150/12 від 30.12.2010р. ра хується заборгованість по сп латі комунальних послуг, яка частково сплачена відповіда чем. З посиланням на положенн я Цивільного кодексу України позивачем заявляється до ст ягнення в судовому порядку с ума заборгованості разом з н арахованими штрафними санкц іями у вигляді пені, інфляцій них збитків, 3 процентів річни х.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду п овідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява на дсилались відповідачу на юри дичну адресу підприємства зг ідно відомостей єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів (довідка станом на 08.09.2011р. ная вна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі, що надси лалась відповідачу за адресо ю вказаною у довідці була пов ернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходжен ня підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010р. між ПАТ « Корчуватський комбінат буді вельних матеріалів»та ТОВ «К ейсінг Груп»укладено догові р № 150/12 згідно з яким виконавец ь (позивач у справі) зобов' яз увався на замовлення замовни ка протягом зазначеного в до говорі періоду надати комуна льні послуги, на умовах, перед бачених у договорі, а замовни к (відповідач у справі) прийня ти та оплатити надані послуг и.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов'язується оплатити ви конавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 3.1) опл ата за надані послуги здійсн юється замовником до 15 числа п оточного місяця шляхом перер ахування коштів на розрахунк овий рахунок згідно рахунків -фактур.

Договір набуває чинності з 01 січня 2011р. і діє до 31 грудня 2011р. (п. 5.1. договору). Доказів припин ення договору в установленом у порядку суду не надано.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті комунальни х послуг згідно актів здачі-п риймання робіт (надання посл уг) від 31.01.2011р. № ОУ-0000124 на суму 10 322, 69 г рн., № ОУ-0000139 на суму 4 587, 71 грн., № ОУ-0 000161 на суму 14 849, 69 грн., від 28.02.2011р. № ОУ -0000322 на суму 2 400 грн., № ОУ-0000345 на сум у 10 322, 69 грн., № ОУ-0000359 на суму 6 367, 02 грн ., № ОУ-0000379 на суму 12 161, 20 грн., від 31.03.201 1р. № ОУ-0000526 на суму 2 400 грн., № ОУ-0000550 н а суму 10 322, 69 грн., № ОУ-0000584 на суму 14 364, 58 грн., № ОУ-0000602 на суму 2 841, 48 грн., в ід 30.04.2011р. № ОУ-0000748 на суму 2 400 грн., № ОУ-0000769 на суму 10 322, 69 грн., № ОУ-0000789 на суму 1 525, 98 грн., № ОУ-0000808 на суму 4 262, 66 грн., від 31.05.2011р. № ОУ-0000957 на суму 2 40 0 грн., № ОУ-0000982 на суму 10 322, 69 грн., № О У-0001001 на суму 2 552, 07 грн., від 30.06.2011р. № О У-0001160 на суму 2 400 грн., № ОУ-0001185 на су му 10 322, 69 грн., № ОУ-0001201 на суму 2 139, 88 гр н., заборгованість за якими, з урахуванням проведених опла т станом на 08.07.2011р. складала 89 493, 8 4 грн..

Акти підписані обома стор онами, скріплені печатками п ідприємств та у належним чин ом засвідчених копіях залуче ні до матеріалів справи. В акт ах зазначено, що сторони прет ензій одна до одної не мають, р ахунки-фактури, що виставлял ись на оплату наданих послуг також наявні у справі.

Представленим до справи а ктом звірки взаєморозрахунк ів за період з 01.01.2011р. по 15.09.2011р. під тверджується наявність забо ргованості відповідача пере д позивачем в сумі 75 367, 43 грн., одн ак вартість послуг, надання я ких оформлено актами № ОУ-0001375, № ОУ-0001400, № ОУ-0001417 від 31.07.2011р., № ОУ-0001629, № О У-0001630, № ОУ-0001642 від 31.08.2011р. не є предме том даного спору, питання щод о стягнення боргу, який утвор ився за вказаними актами не в ирішується в межах даної спр ави.

Наданими позивачем банків ськими виписками підтвердже но проведення оплат 19.07.2011р. в су мі 7 760 грн. в рахунок сплати бор гу згідно рахунку-фактури № 565 /12 від 01.06.2011р. (виставлений на опл ату послуг щодо надання яких складено акт № ОУ-0001185 від 30.06.2011р.) , 22.07.2011р. в сумі 10 000 грн. в рахунок с плати боргу згідно рахунку-ф актури № 319/12 від 01.04.2011р. (виставлен ий на оплату послуг щодо нада ння яких складено акт № ОУ-0000769 в ід 30.04.2011р.), 26.07.2011р. в сумі 2 552, 07 грн. в ра хунок сплати боргу згідно ра хунку-фактури № 579/12 від 31.05.2011р. (ви ставлений на оплату послуг щ одо надання яких складено ак т № ОУ-0001001 від 31.05.2011р.), 26.07.2011р. в сумі 10 322, 69 грн. в рахунок сплати боргу згідно рахунку-фактури № 195/12 в ід 01.03.2011р. (виставлений на оплат у послуг щодо надання яких ск ладено акт № ОУ-0000550 від 31.03.2011р.).

Таким чином, враховуючи, що в рахунок сплати боргу, який у творився станом на 08.07.2011р. прове дено оплат в сумі 30 634, 76 грн. (не в раховуються оплати здійснен і 18.08.2011р. та 08.09.2011р. які зараховані в погашення боргу за актами № ОУ-00001400 від 31.07.2011р., № ОУ-00001642 від 31.08.2011р. що не є предметом спору у дані й справі), несплаченою є забор гованість в розмірі 58 859, 08 грн. т а у вказаному розмірі підляг ає стягненню з відповідача з гідно заявленого позову.

В свою чергу вимоги позива ча про стягнення суми боргу в розмірі вже сплачених відпо відачем коштів (30 634, 76 грн.) не мож уть бути задоволені, а факт їх сплати відповідачем ще до зв ернення позивача з позовом д о суду, свідчить про завищенн я позивачем розміру заявлени х вимог.

При цьому суд відзначає про відсутність підстав для при пинення провадження у цій ча стині, оскільки підставами д ля припинення провадження у справі, у зв' язку з відсутні стю предмету спору (п. 1-1 ст. 80 ГПК України), зокрема є припиненн я існування предмета спору, а в даному випадку по сумі борг у 30 634, 76 грн. права позивача не бу ли порушені станом на 02.08.2011р. (да та звернення до суду з позово м за яким порушено проваджен ня у справі 22/280) через сплату бо ргу відповідачем, відповідно спір заявлений на розгляд су ду в цій частині вже не може бу ти припинений, розгляд таких вимог здійснюється судом по суті.

Відповідно до ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання настають правові наслід ки, встановлені законом або д оговором.

Згідно з п. 4.1 договору, за п рострочення у виплаті викона вцю передбачених договором с ум, замовник за кожний день пр острочення платежу сплачує в иконавцю пеню від суми забор гованості в максимальному ро змірі, передбаченому Законом України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань».

Відповідно до ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано. Діючим господарським законодавством не передбаче на можливість нарахування пе ні більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягн енню з відповідача згідно ро зрахунку позивача здійснено го у відношенні суми боргу у п еріоді прострочення за облі ковою ставкою встановленою П остановою НБУ № 377 від 09.08.2010р. (7, 75%) - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 міс яців) та складає 1 092, 66 грн.. Оскіл ьки при прийнятті рішення су д обмежений заявленими позов ними вимогами, враховуючи, що нарахована позивачем сума п ені є меншою, аніж розрахован а судом, з урахуванням частко вих проплат що є підставою дл я зменшення суми на яку нарах овується пеня у відповідному періоді, вимоги про стягненн я пені у сумі визначеній пози вачем за вказаний період під лягають задоволенню.

Положеннями статті 625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на вищевикладене , через наявність прострочен ня по сплаті наданих послуг, с уд погоджується з розрахунко м суми інфляційних збитків у розмірі 916, 32 грн. наданим позив ачем і вважає такий обгрунто ваним.

Сума 3% річних за розрахунко м суду виходячи із суми боргу у періоді прострочення стан ом на 30.06.2011р. (дата на яку здійсне но розрахунок позивачем) скл адає 283, 42 грн.:

29 760, 09 грн. (сума боргу у січні 2011р.) х 3% : 365 х 31 (кількість дн ів прострочення в періоді з 01. 01.2011р. по 31.01.2011р.) = 75, 82 грн.;

31 250, 91 грн. (сума боргу у л ютому 2011р.) х 3% : 365 х 28 (кількість дн ів прострочення в періоді з 01. 02.2011р. по 28.02.2011р.) = 71, 91 грн.;

5 691, 35 грн. (сума боргу у бе резні 2011р.) х 3% : 365 х 31 (кількість дн ів прострочення в періоді з 01. 03.2011р. по 31.03.2011р.) = 14, 50 грн.;

18 511, 33 грн. (сума боргу у квітн і 2011р.) х 3% : 365 х 30 (кількість днів пр острочення в періоді з 01.04.2011р. п о 30.04.2011р.) = 45, 64 грн.;

15 274, 76 грн. (сума боргу у травні 2011р.) х 3% : 365 х 31 (кількість днів про строчення в періоді з 01.05.2011р. по 31.01.2011р.) = 38, 91 грн.;

14 862, 57 грн. (сума боргу у червні 2011р.) х 3% : 365 х 30 (кількість днів про строчення в періоді з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.) = 36, 64 грн.;

Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки є завищ еними, здійснені у відношенн і суми боргу яка виникла стан ом на 08.07.2011р. - 89 493, 84 грн. вже у пері оді з 01.01.2011р.. Жодних належних до казів, що починаючи з 01.01.2011р. у ві дповідача перед позивачем по стійно існувала заборговані сть у вказаному розмірі, суду не представлено.

Факту прострочення сплат и суми заборгованості відпов ідачем не спростовано, доказ ів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями договору № 150/12 від 30.12.2010р. суду не представлено, у зв' язку з чи м позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача п о сплаті державного мита у су мі 929 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача пропорційно задовол ених вимог в сумі 757, 25 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз' яснення президії Вищого арбі тражного суду України від 04.03.19 98р. № 02-5/78 «Про деякі питання пра ктики застосування розділу 6 Господарського процесуальн ого кодексу України»якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зме ншив позовні вимоги, або госп одарський суд відмовив у стя гненні певних сум, державне м ито у цій частині не повертає ться.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К ейсінг Груп»(02099, м. Київ, вул. Рос ійська 64, оф. 8, р/р 2600031522801 в філії АБ «Південний»м. Київ, МФО 320917, з ра хунку виявленого під час вик онання судового рішення, іде нт. код 33632318) на користь Публічно го акціонерного товариства « Корчуватський комбінат буді вельних матеріалів»(03680, м. Київ , вул. Червонопрапорна 34, р/р 260030010 24859 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, М ФО 300670, ідент. код 04012365) 58 859, 08 грн. (п' ятдесят вісім тисяч вісімсот п' ятдесят дев' ять гривень 08 копійок) основного боргу, 1 092, 66 грн. (одну тисячу дев' яност о дві гривні 66 копійок) пені, 916, 3 2 грн. (дев' ятсот шістнадцять гривень 32 копійки) інфляційни х збитків, 283, 42 грн. (двісті вісім десят три гривні 42 копійки) 3% рі чних, 757, 25 грн. (сімсот п' ятдеся т сім гривень 25 копійок) судов их витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 23.09.201 1