Рішення

від 20.09.2011 по справі 23/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/388 20.09.11

За позовом приватного підприємства « WEF TRANS»

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІСТ Україна »

про стягнення 4 480, 81 грн.

Су ддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (до віреність № б/н від 30.08.2011 року)

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2 (д овіреність № б/н від 07.04.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « WEF TRANS»звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Украї на» про стягнення 4 480, 81 грн., (у то му числі 3 600, 00 грн. - сума сновн ого боргу, 318, 00 грн. - інфляційн і втрати, 89, 35 грн. - 3 % річних та 47 3, 46 грн. - пеня). Позовні вимоги мотивовані неналежним викон анням умов договору перевезе ння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року порушено провадження у спра ві № 23/388 та призначено її розгл яд на 06.09.2011 року.

У судовому засіданні з 06 .09.2011 року до 20.09.2011 року відповідно до статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтрима в вимоги, викладені в позовні й заяві та просив їх задоволь нити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову в частині стягнення о сновного боргу не заперечува в, щодо стягнення інфляційни х втрат, 3 % та пені заперечував , зазначивши, що порядок та стр оки оплати сторонами визнач ались в заявці.

Крім того, Відповідач по дав клопотання про зупинення провадження у даній справі д о розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відп овідальністю «ІСТ Україна»н а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 05.07.2011 року у справі № 17/54 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Украї на»до приватного підприємст ва «WEF TRANS»про стягнення 18 348, 01 грн .

Суд, розглянувши подане клопотання, відмовив у його з адоволенні, оскільки справа № 23/388 не взаємопов' язана зі сп равою № 17/54.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського проц есуального кодексу України, складено протоколи судових з асідань які долучено до мате ріалів справи.

В судовому засіданні 20.09.201 1 року оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пр едставників Позивача та Відп овідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповід ачем укладено договір № ТЕО/Э П-62/1-U від 01.01.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов' язався здійснювати за заявкою Відп овідача перевезення вантажі в в міжнародному сполученні.

Матеріали справи свід чать про те, що Відповідач зве рнувся до Позивача з заявкою про перевезення тютюнових в иробів за маршрутом: м. Київ, в ул. Заболотного, 35-м. - Дніпропет ровськ.

Згідно заявки Відповід ача від 14.05.2010 року вартість пере везення сторони погодили у р озмірі 3 600, 00 грн.

На виконання договору № ТЕО/ЭП-62/1-U від 01.01.2009 року у травні 2010 Позивач надав Відповідачу транспортні послуги на суму 3 600, 00 грн., що підтверджується а ктом виконаних робіт від 25.05.2010 року.

Позивачем направлено В ідповідачу рахунок № 4 від 25.05.2010 року за надані транспортні п ослуги на суму 3 600, 00 грн.

Згідно заявки від 14.05.2011 ро ку оплата здійснюється на пр отязі чотирнадцяти днів по ф ату отримання оригіналів док ументів (товарної накладної, довіреності, рахунку, акту ви конаних робіт, податкової на кладної).

Статтею 909 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов'язується доставит и довірений їй другою сторон ою (відправником) вантаж до пу нкту призначення та видати й ого особі, яка має право на оде ржання вантажу (одержувачеві ), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення ван тажу встановлену плату. Дого вір перевезення вантажу укла дається у письмовій формі. Ук ладення договору перевезенн я вантажу підтверджується ск ладенням транспортної накла дної (коносамента або іншого документа, встановленого тр анспортними кодексами (стату тами).

Таким чином, судом вста новлено, що Позивач належним чином та у встановлені госпо дарським договором строки ви конав свої зобов' язання в ч астині перевезення тютюнови х виробів за маршрутом: м. Київ , вул. Заболотного, 35 - м. Дніпроп етровськ.

Відповідач свої зобов ' язання за надані Позивачем транспортні послуги не вико нав, у зв' язку з чим виникла з аборгованість у розмірі 3 600, 00 г рн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанні встано влений строк (термін) його вик онання то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. З гідно з частиною першою стат ті 527 Цивільного кодексу Украї ни боржник зобов' язаний вик онати свій обов' язок, а кред итор - прийняти виконання ос обисто, якщо інше не встановл ено договором або законом, не випливає із суті зобов' яза ння чи звичаїв ділового обор оту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Ц ивільного кодексу України, в иконання зобов' язання має б ути належним чином підтвердж ено.

Відповідно до статті 173 Г осподарського кодексу Украї ни, господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч астиною першою статті 193 Госпо дарського кодексу України, с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Оскільки, доказів погаш ення заборгованості за надан і транспортні послуги Відпов ідачем суду не надано, позовн а вимога про стягнення з Відп овідача основного боргу у ро змірі 3 600, 00 грн. є обґрунтованою .

Стаття 611 Цивільного код ексу України передбачає, що у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неуст ойки.

Згідно статті 614 Цивільн ого кодексу України особа, як а порушила зобов' язання нес е відповідальність за наявно сті її вини (умислу або необер ежності), якщо інше не встанов лене договором або законом. О соба є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання зобов' язання . Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того , що неналежне виконання госп одарського зобов' язання ст алось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за кож ен день прострочення виконан ня.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпе чення виконання зобов' язан ь. Стаття 547 Цивільного кодекс у України встановлює вимоги до форми правочину щодо забе зпечення виконання зобов' я зань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням пи сьмової форми є нікчемним.

Умовами договору № ТЕО /ЭП-62/1-U від 01.01.2009 року стягнення пе ні за порушення строків опла ти вартості товарів не перед бачено.

Таким чином, нарахуван ня пені Позивачем на суми про строченої оплати, за відсутн істю відповідної угоди між с торонами не має правового пі дгрунтя.

Відповідно до частин и 2 статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встанови в, що вимоги Позивача в частин і стягнення інфляційних втра т у розмірі 318, 00 грн. та 3 % річних у розмірі 89, 35 грн. (за період з 18.06.201 0 року по 15.04.2011 року) є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому засіда нні всіх обставин в їх сукупн ості, суд дійшов висновку, що з аявлені приватним підприємс твом «WEF TRANS»вимоги документаль но підтверджені, а отже такі, щ о підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на Відповід ача пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІСТ Україна»(03036, м. Київ, пр оспект Повітрофлотський, буд инок 92-А, ідентифікаційний код 36309155) на користь приватного під приємства «WEF TRANS»(83008, Донецька об ласть, м. Донецьк, Куйбишевськ ий район, вул. Югославська, 36 «А », ідентифікаційний код 30261684) 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. - сума основного боргу, 89 (віс імдесят дев' ять) грн. 35 коп. - 3 % річних, 318 (триста вісімнадця ть) грн. 00 коп. - інфляційні втр ати, 91 (дев' яносто одна) грн. 22 к оп. - державного мита та 211 (двіс ті одинадцять) грн. 06 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Т.Ю. Кирилюк