Постанова

від 20.09.2011 по справі 16/261

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 16/261

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів: Кондес Л.О.

Чорногуза М.Г

при секретарі:

за участю представників:

позивача: ОСОБ А_1., довіреність № 155/1/03-2503 від 10.06.2 011р.;

відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н від 01.07.2011р.;

ОСОБА_3 ., довіреність б/н від 01.07.2011р.;

третьої особи: ОСОБА _4., довіреність б/н від 30.06.2011р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібр іум»

на ухвалу господарського с уду міста Києва від 09.08.2011 р.

у справі № 16/261 (суддя Ярмак О.М .)

за позовом Комунального пі дприємства «Київжитлоспеце ксплуатація»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Еквілібрі ум»

про стягнення заборговано сті 192 072,35 грн.,

за заявою Товариства з обме женою відповідальністю «Екв ілібріум»

про заміну її правонаступн иком

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємст во «Київжитлоспецексплуата ція» (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду міс та Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Еквілібріум» (далі - від повідач) про стягнення забор гованості на суму 192 072,35 грн. за к ористування орендованим при міщенням.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.08.2010 року у справі №16/261 позов задоволено п овністю. Стягнуто з ТОВ «Екві лібріум» на користь КП «Київ житлоспецексплуатація» 192 072,35 грн. заборгованості, 1 920,72 грн. д ержавного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

12.07.2011 р. відповідач звернувся до суду із заявою про заміну с торони її правонаступником.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 р. у спра ві №16/261 у задоволенні заяви ТОВ «Еквілібріум» відмовлено по вністю. Ухвалу вмотивовано т им, що заявником у даній справ і, не надано суду належних док азів правонаступництва та за міни TOB «Еквілібріум» на TOB «Екв елібріум», а також, що на час в ирішення спору та прийняття рішення в Єдиному державном у реєстрі значились і TOB «Екві лібріум» і TOB «Еквелібріум». У зв' язку з цим, суд першої інс танції дійшов висновку, що по дана заява задоволенню не пі длягає.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Еквілібріум» п одало апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Ки єва від 09.08.2011 р. у справі №16/261 та ви нести нову ухвалу. Здійснити заміну сторони ТОВ «Еквіліб ріум» на ТОВ «Еквелібріум» у встановленому рішенням госп одарського суду міста Києва від 03.08.2009 р. у справі №16/261 правовід ношенні, шляхом заміни сторо ни-скаржника з ТОВ «Еквілібр іум» на ТОВ «Еквелібріум». Зо бов' язати Відділ державно ї виконавчої служби Голосіїв ського району міста Києва зн яти арешт з розрахункового р ахунку ТОВ «Еквілібріум».

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги скаржник по силається на те, що оскаржува на ухвала є незаконною, винес ена з неповним з' ясуванням обставин,що мають значення д ля справи, а також з порушення м норм процесуального права та неправильним застосуванн ям норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилаєть ся на те, що місцевий суд безпі дставно визнав неналежними н адані заявником докази право наступництва всіх прав і обо в' язків ТОВ «Еквелібріум». Крім того, скаржник стверджу є, що його представник не був н алежним чином повідомлений п ро час і місце судового засід ання, а тому не був присутній н а ньому, не зміг надати додатк ові докази, пояснення та відп овідь на відзив позивача. При цьому, суд першої інстанції, з а таких обставин, повинен був відкласти розгляд справи, а н атомість виніс незаконну ухв алу.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що він н е погоджується з апеляційною скаргою, оскільки відповіда ч не вибув з спірних правовід носин, не був ліквідований і м ає сплачувати заборгованіст ь. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної с карги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.09.2011р. апеляційну скаргу при йнято до провадження та приз начено до розгляду в судовом у засіданні на 20.09.2011р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 20.09.2011р. № 01-2/3/27, у зв' язку з хворобою судді Агрикової О.В . до складу колегії суддів вве дено суддю Кондес Л.О.

Відповідно до статті 27 ГПК У країни треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо од нієї з сторін. Їх може бути зал учено до участі у справі тако ж за клопотанням сторін, прок урора або ініціативи господа рського суду.

Вивчивши матеріали справи , та враховуючи, що від сторін заперечень не надійшло, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення у даній справі може вплинути на права та обов' я зки ТОВ «Еквелібріум», а тому зазначену особу слід залучи ти до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали апеляційної скар ги, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи п редставників сторін та предс тавника третьої особи, перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, дійшла висн овку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне .

Судом встановлено, що рішен ням господарського суду міст а Києва від 03.08.2010р. по справі №16/261 позовні вимоги задоволено по вністю, стягнуто з відповіда ча на користь позивача забор гованість в сумі 192 072,35 грн. згід но договору оренди № 10/2407 від 25.09.2 006р. (далі - договір).

18.08.2010р. на виконання рішення г осподарського суду міста Киє ва від 03.08.10р. по справі №16/261 видан о наказ.

12.07.2011р. відповідачем подано з аяву про заміну сторони її пр авонаступником, в якій заявн ик просить здійснити заміну сторони - відповідача TOB «Екві лібріум»

(код 33099020) на TOB «Екве лібріум» (код 36284120).

Необхідність заміни сторо ни правонаступником у цій сп раві заявник мотивує тим, що в сі права та обов'язки ТОВ «Ек вілібріум» за Договором № 10/2407, пов'язані з орендою приміщен ня в буд № 33а літ. А по вул. Кото вського у м. Києві, перейшли д о його правонаступника TOB «Екв елібріум» в процесі реоргані зації шляхом виділу відпові дно до рішення загальних збо рів учасників, затвердженого протоколом № б/н від 09.12.2008р. У зв ' язку з цим, на підставі ст. 25 Г ПК України та ч. 5 ст. 11-1 Закону У країни «Про виконавче прова дження» заявник (відповідач ) просить здійснити заміну ст орони та зобов' язати відділ ДВС Голосіївського району м . Києва зняти арешт з розрахун кового рахунку ТОВ «Еквілібр іум».

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у якості до казів правонаступництва, до заяви додано копію розподіл ьчого балансу ТОВ «Еквілібрі ум» на 09.12.2008 року (а.с.54-56) та копію п ротоколу зборів учасників TOB « Еквелібріум» від 09.12.2008 року (а.с .57-59).

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 23.03.2010р. у реєстр і міститься запис про реєстр ацію 23.12.2008р. ТОВ «Еквелібріум» ( а.с.50). Також, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 29.03.20 10р. у реєстрі міститься запис про реєстрацію 17.09.2004р. ТОВ «Екві лібріум» (а.с.51).

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов пр авильного висновку про те, що відповідачем не надано нале жних доказів правонаступниц тва та заміни TOB «Еквілібріум » на TOB «Еквелібріум» у зв' яз ку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦК Україн и виділом є перехід за розпод ільчим балансом частини майн а, прав та обов'язків юридично ї особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовують ся за аналогією положення ча стин першої, другої та четвер тої статті 105 та положення ста тей 106 і 107 цього Кодексу.

Приписами ст.105 ЦК України ко місія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих з асобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юри дичної особи, що припиняєтьс я, повідомлення про припинен ня юридичної особи та про пор ядок і строк заявлення креди торами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації пов ідомлення про припинення юри дичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо в иявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про п рипинення юридичної особи.

Положеннями ст.107 ЦК України визначено, що після закінчен ня строку для пред'явлення ви мог кредиторами та задоволен ня чи відхилення цих вимог ко місія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розпод ільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо в сіх зобов'язань юридичної ос оби, що припиняється, стосовн о всіх її кредиторів та боржн иків, включаючи зобов'язання , які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розпо дільчий баланс затверджують ся учасниками юридичної особ и або органом, який прийняв рі шення про її припинення, крім випадків, встановлених зако ном.

Нотаріально посвідчені ко пії передавального акта та р озподільчого балансу переда ються в орган, який здійснює д ержавну реєстрацію, за місце м державної реєстрації юриди чної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює д ержавну реєстрацію, за місце м державної реєстрації юриди чної особи правонаступника.

Таким чином, застосовуючи з а аналогією вказані норми за кону, колегія суддів вважає, щ о комісія з виділу, на підстав і ст.105 ЦК України повинна була помістити у друкованих ЗМІ в ідповідні відомості, вжити в сіх можливих заходів щодо ви явлення кредиторів, а також п овідомити їх письмово, у тому числі позивача, про виділ з Т ОВ «Еквілібріум» та про утво рення нового товариства ТОВ «Еквелібріум».

Доказів письмового повідо млення позивача як кредитора про виділ та про передання ві дповідачем прав та обов' язк ів за договором оренди ТОВ «Е квелібріум» ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанці ї не надано. Позивач стверджу є, що він не отримував відпові дного повідомлення про виділ , а в матеріалах справи відомо сті про повідомлення позивач а відповідачем щодо виділу в ідсутні. Також, відповідачем не подано суду доказів опубл ікування відомостей про виді л в друкованих ЗМІ.

Колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч.2 і 3 ст.107 ЦК України належним доказом пе реходу прав і обов' язків до новоствореного товариства ( правонаступника) є не просто нотаріально посвідчений роз подільчий баланс, а розподіл ьчий баланс, у якому міститьс я положення про правонаступн ицтво щодо всіх зобов' язань попередника стосовно всіх й ого кредиторів та боржників (ч.2 ст.107 ЦК України), а також дока зи (відмітки тощо) передачі са ме цього розподільчого балан су в орган державної реєстра ції (ч.3 ст.107 ЦК України).

Подана заявником копія роз подільчого балансу на 09.12.2008р. (а .с.54-56) засвідчена представнико м відповідача і не містить ві дмітки органу державної реєс трації, а тому не може вважати ся належним доказом у розумі нні ст.107 ЦК України, ст.ст.34 і 36 ГП К України.

Крім того, у наданій копії р озподільчого балансу не зазн ачено ані розміру зобов' яза нь, ані кредитора за Договоро м № 10/2407, як цього вимагають прип иси ч.2 ст.107 ЦК України. Із суми з азначеної кредиторської заб оргованості - 31 950 грн. неможл иво встановити суму заборгов аності, яку передано за Догов ором № 10/2407.

При цьому, будь-яких клопота нь про витребування доказів у зв' язку з неможливістю їх надання суду заявником не по давалося.

Також, колегія суддів врахо вує, що згідно з п. 9.1 Договору о ренди строк дії Договору - п о 23.09.2007р. Докази продовження дії договору відсутні. Рішення ж про виділ ТОВ «Еквелібріум» зі складу ТОВ «Еквілібріум» прийнято 05.11.2008р., тобто вже післ я того, як закінчився строк ді ї договору оренди № 10/2407 від 25.09.2006р ., який є підставою для позову у даному спорі.

Частиною 1 статті 32 ГПК Украї ни визначено, що доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. При цьому, господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи , як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Водночас, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України заявником (від повідачем) не надано належни х та допустимих доказів прав онаступництва ТОВ «Еквелібр іум» щодо прав і обов' язків ТОВ «Еквілібріум» у даному п равовідношенні, а відтак пра вові підстави для задоволенн я заяви про заміну сторони її правонаступником та зняття арешту з рахунку ТОВ «Еквілі бріум» відсутні.

Що стосується посилань від повідача на те, що представни к ТОВ «Еквілібріум» не був пр исутній у судовому засіданні 09.08.2011р., оскільки не був належни м чином повідомлений про час і місце судового засідання, в якому розглядалась заява, ко легія суддів вважає за необх ідне зазначити наступне.

В матеріалах справи містит ься поштовий конверт (а.с.62) з до відкою органу зв' язку та по відомленням про вручення пош тової кореспонденції, а саме ухвали господарського суду м. Києва від 22.07.2011р. про призначе ння розгляду заяви, надіслан ої на адресу: 03045,

м. Київ, вул. Новопирогівська, 66.

Згідно з відміткою працівн ика органу зв' язку на вказа ному конверті від 27.07.2011р., ТОВ «Е квілібріум» не зареєстрован о і не розшукано за вказаною а дресою.

Згідно з довідкою органу зв ' язку за ф. №20 (містить кругли й штемпель «Укрпошта» із заз наченням дати: 27.07.2011р.) причиною повернення поштової кореспо нденції визначено як «за заз наченою адресою не проживає» .

У поданій до суду заяві про заміну правонаступника (а.с. 53 ) ТОВ «Еквілібріум» зазначен о адресу товариства як: 03045, м. Ки їв, вул. Новопирогівська, 66.

Згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців та довідки Головного м іжрегіонального управління статистики у м. Києві, які міс тяться у матеріалах справи, у державному реєстрі міститьс я запис про реєстрацію 17.09.2004р. Т ОВ «Еквілібріум» за адресою: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівськ а, 66. (а.с.26, 51).

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о з урахуванням вимог

ГПК України, за наявності факту н адіслання ухвали про признач ення розгляду на адресу, зазн ачену самим заявником, а тако ж вказану як місцезнаходженн я у Єдиному державному реєст рі, слід вважати, що заявника н алежним чином повідомлено пр о час та місце судового засід ання.

Також апеляційна інстанці я враховує, що у самій заяві пр о заміну правонаступника та доданих до неї документах ві дсутні будь-які клопотання в ідповідача або його представ ника про надіслання поштової кореспонденції на адресу ві дповідача, відмінну від тієї , що зазначена у заяві.

Отже, посилання відповідач а на неналежне повідомлення про розгляд поданої ним заяв и колегією суддів відхиляєть ся як безпідставне.

За вказаних обставин довод и апеляційної скарги колегіє ю суддів відхилено як необґр унтовані, оскільки вони спро стовуються викладеним вище.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду в важає, що суд першої інстанці ї дійшов правильного висновк у про відсутність законних п ідстав для задоволення заяви про заміну відповідача його правонаступником та зняття арешту з рахунку. У зв' язку з цим апеляційна скарга задов оленню не підлягає, а тому ухв алу господарського суду міст а Києва від 09.08.2011 року у справі № 16/261 слід залишити без змін з ур ахуванням мотивувальної час тини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 34, 99, 101-103, 105, 106 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі № 16/261 Товариство з обме женою відповідальністю «Екв елібріум» (місцезнаходження м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, код 36284120) у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача.

2. Залишити ухвалу господарс ького суду міста Києва від 09.08.2 011 року у справі

№ 16/261 без змі н, а апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Еквілібріум» без задо волення.

3. Матеріали справи № 16/261 пове рнути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст складено та пі дписано: 20.09.2011р.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Кондес Л.О.

Чорн огуз М.Г