Постанова

від 13.09.2011 по справі б13/105-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "13" вересня 2011 р.                                                                                    

Справа № Б13/105-10  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого,

Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства  Комерційний Банк "Надра"

на постанову

господарського суду Київської області

від  04.04.2011 року

та на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року

у справі

господарського суду

№ Б13/105-10

Київської області

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Завод сантехнічних заготовок"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи"

про

визнання банкрутом,

за участю представників сторін: ліквідатор  ТОВ "Екологічні системи" Ткаченко Є.В., від ПАТ Комерційний Банк "Надра" –представник Вегера А.А.

встановив:

          Постановою господарського суду Київської області від 04.04.2011 року у справі № Б13/105-10 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи".

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17; код ЕДРПОУ 33603769) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі Б13/105-10 строком на 12 місяців до 04.04.2012р.

         Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого –Ткаченка Євгена Валентиновича.

         Зобов’язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17; код ЕДРПОУ 33603769), відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора і надати суду докази публікації такого оголошення.

          Зобов‘язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

         Скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2010 р. на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17; код ЕДРПОУ 33603769) та скасовано всі інші обмеження по розпорядженню майном банкрута.

          Попереджено учасників провадження про відповідальність за незаконні дії під час проведення процедур банкрутства у встановленому законом порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року постанову господарського суду Київської області від 04.04.2011 року у справі № Б13/105-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" –без задоволення.

Не погоджуючись із постановами господарських судів першої та апеляційної інстанції, ПАТ Комерційний Банк "Надра" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 04.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року у справі № Б13/105-10, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме, - положень статей 31, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржником зазначено, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних постанов, неналежно досліджено всі обставини справи, оскільки збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи", на думку скаржника, проходили з порушенням Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а обраний комітет кредиторів є нелегітимним.

          Також у касаційній скарзі зазначено, що розпорядником майна Ткаченком Є.В. неправомірно визначено кількість голосів на зборах кредиторів, що призвело до відсутності у складі комітету кредиторів ПАТ Комерційний Банк "Надра".

Переглянувши у касаційному порядку прийняті постанову господарського суду Київської області від 04.04.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 року, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.  

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 01.07.2010 року   

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2010 року за результатами підготовчого засідання  відкрите акціонерне товариство "Завод сантехнічних заготовок" визнано конкурсним кредитором, зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденній термін і за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого –Ткаченка Євгена Валентиновича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2010 року з метою забезпечення вимог кредиторів накладено арешт на нерухоме та рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" (Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 17; код ЕДРПОУ 33603769), окрім грошових коштів, векселів, інших цінних паперів які використовуються боржником для ведення поточної господарської діяльності.

14 липня 2010 року у офіційному друкованому органі газеті  "Голос України"№128 (4878) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі №Б13/105-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2010 року за результатами попереднього засідання  затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" та зобов’язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" створити комітет кредиторів та подати до господарського суду відповідний протокол зборів кредиторів і пропозиції щодо подальшого розгляду справи.

Господарським судом Київської області встановлено, що 18.10.2010 року до суду надійшла скарга ВАТ КБ "Надра" б/н від 19.10.2010 року на дії арбітражного керуючого Ткаченка Є.В.

29.10.2010 року до господарського суду Київської області подано клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Екологічні системи", розпорядника майна та ПАТ "Альфа Банк" про визнання банкрутом ТОВ "Екологічні системи" та відкриття ліквідаційної процедури.

Господарським судом Київської області у постанові від 04.04.2011 року встановлено, що на зборах кредиторів боржника  07.10.2010 року було сформовано комітет кредиторів у складі двох кредиторів:  ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Регіональні будівні інвестиції", що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 07.10.2010 року.

Господарський суд першої інстанції встановив, що ВАТ КБ "Надра" вважає, що

розпорядником майна Ткаченком Є.В. під час реєстрації присутніх на зборах кредиторів визначено, що ВАТ КБ "Надра" має на зборах 223 662 голоси, хоча скаржник вважає, що повинен мати 240 000 голосів відповідно до визнаних судом кредиторських вимог, у зв'язку із чим прийняте на зборах рішення про створення комітету кредиторів незаконне, а арбітражного керуючого Ткаченка Є.В. слід усунути від виконання обов’язків розпорядника майна, оскільки порушено право банку  бути обраним до комітету кредиторів.

          У оскаржуваній постанові  суд першої інстанції  вказав, що у реєстрі вимог кредиторів зазначаються усі визнані судом вимоги кредиторів, а розмір неустойки (штрафу, пені) вноситься окремо, відтак в реєстрі вимог кредиторів боржника, що затверджений ухвалою господарського суду Київської області 20.09.2010р. вимоги ВАТ КБ "Надра" всього складають 239 768 028,53 грн. із яких пеня на суму 16 105 543 грн. внесена у реєстр вимог кредиторів окремо в шосту чергу.

Постанова суду першої інстанції  про визнання боржника банкрутом мотивована в цій частині там , що відсутні підстави стверджувати що при проведенні зборів  кредиторів 07.10.2010, на яких було сформовано комітет кредиторів права ВАТ КБ " Надра" були порушені, а отже, відсутні правові підстави визнавати незаконними дії арбітражного керуючого.

Поряд з тим, господарським судом встановлено, що на зборах комітету кредиторів 28.10.2010 року більшістю голосів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Київської області із клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі № Б13/105-10 та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткаченка Є.В., що відображено у протоколі від 28.10.2010 року.

У клопотанні від 29.10.2010 року розпорядник майна арбітражний керуючий Ткаченко Є.В. просив призначити його ліквідатором у даній справі.

Господарським судом Київської області у постанові від 04.04.2011 року встановлено, що згідно висновку щодо фінансово-господарського стану ТОВ "Екологічні системи", затвердженого заступником начальника Управління –начальником юридичного відділу Управління з питань банкрутства у м. Києві та Київській області 21.10.2010 року,  на підприємстві відсутні ознаки фіктивного банкрутства та ознаки  доведення до банкрутство боржника.

Мотивуючи прийняту постанову про визнання боржника банкрутом, господарський суд зазначив, що розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" триває понад 8 місяців, до господарського суду, на підставі ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  із відповідним клопотанням звернувся комітет кредиторів боржника.

          Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 08.06.2011 року погодилась із висновками господарського суду Київської області про необхідність переходу до ліквідаційної процедури ТОВ "Екологічні системи" та встановила наступне.

07.10.2010 відбулися збори, за участю усіх визнаних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи", за результатами голосування був затверджений склад комітету кредиторів боржника, до якого увійшло Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівельні інвестиції".

28.10.2010 відбулось засідання комітету кредиторів за участю Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"”, Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівельні інвестиції", розпорядника майна боржника Ткаченка Є.В. де було прийнято рішення, оформлене протоколом від 28.10.2010 (том. 4 а.с. 184), про обрання голови комітету кредиторів –Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні будівельні інвестиції", крім того було вирішено подати до господарського суду клопотання про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ткаченко Є.В.

          Київський апеляційний  господарський суд  в постанові дійшов  висновку, що проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника, обрання комітету кредиторів та прийняття повноважним складом комітету кредиторів відповідних рішень, відбулось із дотриманням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

         Суд другої інстанції  у постанові від 08.06.2011 року погодився із господарським судом першої інстанції, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду встановлено, що протягом всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило, отже, враховуючи активи та пасиви боржника, клопотання комітету кредиторів боржника щодо відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича, а також те, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані господарським судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, господарський суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ткаченка Євгена Валентиновича

          Колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати наявним порушення прав Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" при проведенні зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічні системи" 07.10.2010, оскільки визнані ухвалою попереднього засідання від 20.09.2010 його вимоги щодо пені на суму 16 105 543 грн. не зараховуються до складу грошових зобов’язань боржника, повинні враховуватись окремо в реєстрі вимог кредиторів, підлягають задоволенню у шосту чергу та виходячи зі змісту частини 6 статті 1, частини 4 статті 16, частини 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не мають враховуватися при визначенні кількості голосів кредитора.

          Також судом апеляційної інстанції у постанові від 08.06.2010 року встановлено, що розрахунки кількості голосів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" у зборах кредиторів проведено керуючись тим же принципом, як і при визначенні кількості голосів інших кредиторів, тобто без урахування штрафних санкцій у вигляді пені.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає, що правові підстави для скасування постанов судів попередніх інстанцій відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог  статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного  Закону,  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

    Згідно із частиною 5 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті;

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

           Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 08.06.2010 року встановлено, що розрахунки кількості голосів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" у зборах кредиторів проведено керуючись тим же принципом, як і при визначенні кількості голосів інших кредиторів.

          Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судами попередніх інстанцій,  згідно  протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ " Екологічні системи" від 07.10.2010 , рішення про обрання комітету кредиторів боржника  у складі ПАТ " Альфа Банк" та ТОВ " Регіональні будівні інвестиції" прийнято більшістю голосів кредиторів,  голоси яких були розраховані за однаковим для всіх кредиторів принципом.   

В даному випадку,  суди попередніх інстанцій правомірно дійшли висновку про те, що  при проведенні зборів кредиторів 07.10.2010 права та майнові інтереси ВАТ КБ "Надра",  а також право банку бути обраним до комітету кредиторів   порушені не були в зв'язку з тим, що останній,  разом з іншими кредиторами,  приймав участь у зборах кредиторів боржника 07.10.2010, відсутність у складі   голосів кожного  кредитора  штрафних санкцій, у тому числі,  і в складі голосів  ВАТ КБ " Надра",    не вплинула на результат голосування  зборів кредиторів.  

         При прийнятті рішень зборами кредиторів був дотриманий принцип більшості голосів кредиторів, передбачений ч.9 ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".   

          Згідно зі  ст. 1 Закону про банкрутство, ліквідація –припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з вимогами ст. 23 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Судам  попередніх інстанцій встановлено, що строки розпорядження майном боржника закінчились,  плану санації, пропозицій від фізичних та юридичних осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника, господарському суду чи комітету кредиторів, не надходило.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює    умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання  його банкрутом  та  застосування  ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.                          

              Згідно з ст. 1 Закону, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх  сплати

грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове  державне  соціальне  страхування,  податків і зборів  (обов'язкових  платежів)  не  інакше  як через відновлення платоспроможності;

              банкрутство  -  визнана  господарським  судом  неспроможність боржника  відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом  вимоги  кредиторів  не   інакше   як   через   застосування ліквідаційної процедури.

              Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що  спеціальний Закон передбачає можливість визнання боржника банкрутом  та відкриття ліквідаційної процедури з усіма правовими наслідками, в разі встановлення факту його  фінансової неплатоспроможності та неможливості виконати  грошові зобов'язання перед кредиторами, а також, у відсутності пропозицій щодо санації боржника.

Відповідно ст. 22  спеціального Закону господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що суди, на підставі встановлення у повному обсязі  обставин, що мають значення для  справи, керуючись спеціальним  Законом, правомірно встановили факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Прийняті судові рішення  відповідають  нормам чинного законодавства та підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства  Комерційний Банк "Надра"   залишити без задоволення.

          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 та постанову господарського суду Київської області від 04.04.2011  у справі № Б13/105-10 залишити без змін.

Головуючий                                                                                   І.Ю. Панова

Судді                                                                                                О.В. Білошкап

                                                                                                                          М.І. Хандурін