Рішення

від 14.09.2011 по справі 2/870-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2011 р. Справа № 2/870-НМ

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача за первісним п озовом (відповідача за зустр ічним позовом): Данильчук М.Я . - директор, паспорт НОМЕР_1 , виданий16.04.1998р.

від відповідача-1 за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_1, до в. № 6 від 01.06.2011 р., ОСОБА_2, дов. в ід 20.06.2011 р.

від відповідача за первісн им позовом-2: не з'явився

від відповідача за первісн им позовом-3: не з'явився

від відповідача за первісн им позовом-4: не з'явився

від третьої особи (ДПІ): не з'я вився

від третьої особи (АКБ "Рост ок-Банк"): не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Закритого акціо нерного товариства "Спіка" (м.К иїв)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадори т" (с. Кам'яний Брід Коростишів ського району)

2) КП "Житомирське обласне мі жміське бюро технічної інвен таризації Житомирської обл асної ради" ( м. Житомир)

3) Головного управління юсти ції у Житомирській області ( м . Житомир)

4) Спеціалізованого держав ного підприємства "Укрспецюс т"( м. Київ)

за участю третьої особи за п ервісним позовом без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача Державної податкової інспекції у Соло м'янському районі м. Києва (м. К иїв)

про визнання недійсним сві доцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна

та

за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: 1) Акціонерного коме рційного банку "Росток-Банк" ( м. Київ) та

2) Комунального підприємств а "Житомирське обласне бюро т ехнічної інвентаризації (м. Ж итомир)

про визнання добросовісни м набувачем, про визнання пра ва власності на майно.

< Поле для тексту >

< ВСТАНОВИВ: >

У липні 2006 року ЗАТ "Спіка" з вернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Лабрадорит" та КП "Житомирське обласне міжм іське бюро технічної інвент аризації" про визнання недій сними свідоцтва на право вла сності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005р., реєстрації КП "Житомирське обласне міжміс ьке бюро технічної інвентари зації" від 18.04.2005р. та державної р еєстрації правочину від 15.04.2005р ., здійсненої приватним нотар іусом в Державному реєстрі п равочинів (а.с.2-6,т.1).

ТОВ "Лабрадорит" звернулось із зустрічним позовом до ЗАТ "Спіка" про визнання ТОВ "Лабр адорит" добросовісним набува чем будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знах одяться за адресою: Житомирс ька область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгос пна, 8, та визнання за ТОВ "Лабра дорит" права власності на вищ евказане нерухоме майно (а.с.64 -72,т.1).

Позивач за первісним позов ом заявою від 27.11.2008р. уточнив по зовні вимоги та просив визна ти недійсними:

- прилюдні торги від 11.03.2005р., пр оведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу нал ежних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного ти пу площею 2496 кв. м та будівлі пи лорами площею 117,5 кв. м, що розта шовані за адресою: Житомирсь ка область, Радомишльський р айон, с. Потіївка, вул. Радгосп на, 8;

- свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про п раво власності на будівлі мо дульного типу та будівлі пил орами, які знаходяться за адр есою: Житомирська область, Ра домишльський район, с. Потіїв ка, вул. Радгоспна, 8, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним но таріусом Радомишльського ра йонного нотаріального округ у Житомирської області (а.с.28-31, т.2).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 18.01.2011 р. у даній справі, залишени м без змін Постановою Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 04.04.2011 р., первіс ний позов задоволено, визнан о недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирсь кою філією ДСП "Укрспецюст" з п родажу належних на праві вла сності ЗАТ "Спіка" будівлі мод ульного типу площею 2496 кв. м та будівлі пилорами площею 117,5 кв . м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радоми шльський район, с. Потіївка, ву л. Радгоспна, 8; стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" та СДП "Укрспецю ст" на користь ЗАТ "Спіка" відп овідні судові витрати; в зуст річному позові відмовлено (а .с.125-128,т.5).

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.06.2011 р . постанову Рівненського апе ляційного господарського су ду від 04.04.2011 року та рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 18.01.2011 року у дані й справі скасовано в частині зустрічних позовних вимог, в скасованій частині справу п ередано на новий розгляд та н а розгляд по суті позовних ви мог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтв а, виданого 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріус ом Радомишльського районног о нотаріального округу Житом ирської області про право вл асності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму т а будівлю модульного типу до господарського суду Житомир ської області (а.с.215-218,т.6).

При новому розгляді справи представник позивача за пер вісним позовом у судовому за сіданні позовні вимоги підтр имав, просив визнати недійсн им свідоцтво, видане 15.04.05р. за ре єстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального окр угу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пи лораму та будівлю модульного типу, посилаючись на визнанн я недійсними прилюдних торгі в, за результатами проведенн я яких було видане свідоцтво .

Представник відповідача-1 з а первісним позовом в судово му засіданні проти позовних вимог позивача за первісним позовом заперечив, пояснив, щ о ТОВ "Лабрадорит" є добросові сним набувачем майна, реаліз ованого на прилюдних торгах 11.03.05р.

Також представник відпові дача-1 за первісним позовом в с удовому засіданні підтримав вимоги зустрічної позовної заяви про визнання права вла сності відповідача в особі Т ОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу, а та кож надав пояснення відповід но до письмових пояснень від 15.08.2011р. (а.с.92,т.7).

Представник відповідача з а зустрічним позовом у судов ому засіданні проти зустрічн ого позову заперечив з підст ав, викладених у відзиві № 28/7-жс від 28.07.2011 р. (а.с.39-51,т.7) та доповненн ях до відзиву № 18/8-7 від 18.08.2011р. (а.с.1 36-139,т.7).

Суд вважає за необхідне заз начити, що позивачем за перві сним позовом до початку розг ляду спору по суті 01.08.2011 р. у скл аді судді Прядко О.В. не було п одано відповідної письмової заяви у порядку ч.4 ст.22 ГПК Укр аїни про зміну предмету або п ідстави позову, тому предмет ом судового розгляду за перв існим позовом є вимога про ви знання недійсним свідоцтва п ро право власності на об'єкт н ерухомого майна (згідно заяв и від 27.11.08р.,а.с.28-31,т.2), що не була ро зглянута при попередньому су довому розгляді та відносно якої не було прийнято відпов ідне судове рішення.

В судовому засіданні предс тавником позивача за первісн им позовом було підтримано з аяву № 61 від 06.09.2011 р. про вжиття за ходів забезпечення позову (а .с.94-95,т.8). У заяві позивач за перв існим позовом просить наклас ти арешт на майно, а саме: буді влі модульного типу та будів лі пилорами, що розташовані з а адресою: Житомирська облас ть, Радомишльський район, с. По тіївка, вул. Радгоспна, 8; перед ати його на відповідальне зб ерігання ЗАТ "Спіка"; заборони ти посадовим особам відповід ачів (ТОВ "Лабрадорит", КП "Жито мирське обласне міжміське бю ро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради ") вчиняти будь-які дії по реєс трації та відчуженні від іме ні ТОВ "Лабрадорит" вищевказа них об'єктів спору до закінче ння судового розгляду та при йняття рішення по справі. Вищ евказану заяву позивач за пе рвісним позовом обґрунтовує можливістю непередбачувани х дій представників ТОВ "Лабр адорит" щодо спірного майна, в т.ч. його продажу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за яви про вжиття заходів забез печення позову заперечив, вк азавши на те, що протягом трив алого строку розгляду справи відповідач не мав та не має на міру продажу спірного майна, оскільки використовує його для виробничих потреб.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Оскільки вищевказана заяв а № 61 від 06.09.2011 р. не містить обґру нтування, в чому саме невжитт я таких заходів до забезпече ння позову може в подальшому утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення у цій справі, предметом спору у які й є визнання недійсним свідо цтва про право власності на о б'єкт нерухомого майна, суд не вбачає наявними підстави дл я задоволення вищевказаної з аяви, тому у її задоволенні сл ід відмовити у зв'язку з необґ рунтованістю та непідтвердж еністю належними та допустим ими доказами утруднення чи н еможливості виконання рішен ня господарського суду.

Також представником позив ача за первісним позовом під тримано клопотання №14/9-1 від 14.09. 2011 р. про проведення судової ек спертизи для визначення ринк ової вартості будівлі модуль ного типу та пилорами станом на 01.10.2004р., проведення експерти зи доручити Київському НДІ с удових експертиз. Дане клопо тання позивач за первісним п озовом обґрунтовує тим, що то рги проводились з завідомо з аниженою ціною продажу, а ця о бставина має суттєве значенн я для справи і вимагає провед ення відповідної перевірки к омпетентними спеціалістами (а.с.122-124,т.8).

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення вищевказаного кло потання заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання №14/9-1 від 14.09.2011 р. про п роведення судової експертиз и з огляду на наявність рішен ня господарського суду Житом ирської області від 18.01.2011р. у да ній справі, яке набрало закон ної сили в цій частині, та яким визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р. саме з підстав порушення при їх проведенні вимог ч. 2 ст. 12 Закону "України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 34 Закону України "Про виконавче прова дження", про що зазначено в Пос танові Вищого господарськог о суду України від 29.06.2011р. у спра ві № 2/870-НМ.

Крім того, представником по зивача за первісним позовом в судовому засіданні були пі дтримані клопотання № 14/9-3-1, № 14/9-2 -1 від 14.09.2011 р. та заявлені клопота ння № 14/9-3-2, № 14/9-2-2 від 14.09.2011 р. про забе зпечення збору доказів (а.с.118-12 1,т.8). Відповідно до вказаних кл опотань позивач за первісним позовом просить витребувати від ТОВ "Лабрадорит" довідку п ро перебування громадянина ОСОБА_3 у трудових відноси нах з цим підприємством, витр ебувати з Управління пенсійн ого фонду України в Коростиш івському районі Житомирсько ї області довідку про факт на рахування та сплати відповід них внесків до пенсійного фо нду працівнику ТОВ "Лабрадор ит" ОСОБА_3, а також витребу вати від відділів громадянст ва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовськог о РВ УМВС України в Житомирсь кій області та Богунського Р В УМВС України в Житомирські й області відомості із Ф1 стос овно того, чи є ОСОБА_5 рідн а мати ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . На думку позивача за первісн им позовом, зазначені докуме нти є доказами того, що до торг ів було допущено одну родину , виконавчі дії, порядок підго товки до продажу та продаж сп ірного майна відбулись з сут тєвим порушенням нормативни х актів за попередньою змово ю групи осіб, що призвело до за ниження ціни об'єкту, обмежен ня доступу інших осіб до публ ічних торгів та спотворення їх результатів (а.с.).

Представник відповідача-1 з а первісним позовом у судово му засіданні проти клопотанн я позивача за первісним позо вом про витребування доказів заперечив.

Суд відмовив в задоволенні вищевказаних клопотань № 14/9-3-1 , № 14/9-2-1, №14/9-3-2, № 14/9-2-2 від 14.09.2011 р., оскіль ки дані докази не мають суттє вого значення для вирішення спору з огляду на наявність р ішення господарського суду Ж итомирської області від 18.01.2011р . у даній справі, яке набрало з аконної сили, про визнання не дійсними прилюдних торгів ві д 11.03.2005р., а також враховуючи те, щ о обставини, на які посилаєть ся позивач не доведено у крим інальному судочинстві.

Відповідач-2 за первісним по зовом (третя особа за зустріч ним позовом, КП "Житомирське о бласне бюро технічної інвент аризації) в судове засідання свого представника не напра вив, у клопотанні № 2505 від 01.08.2011 р. просив розглядати справу за його відсутності (а.с.66.т.7).

Від відповідача-4 за первісн им позовом (СДП "Укрспецюст"), а також третьої особи за зустр ічним позовом (АКБ "Росток-Бан к") кореспонденція повернула ся з відміткою поштового зв'я зку "за зазначеною адресою ви були".

Відповідач-3 за первісним по зовом (Головне управління юс тиції у Житомирській області ) та третя особа за первісним п озовом (ДПІ у Солом'янському р айоні м.Києва) в судове засіда ння свого представника не на правили, про причини неявки с уд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки явка представник ів сторін та третіх осіб в суд ове засідання обов'язковою н е визнавалась, додаткові док ументи не витребовувались, с уд вважає, що неявка представ ників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст . 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вс тановив наступне.

Матеріали справи свідчать , що рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2004р. у сп раві №26/142 було стягнуто з ЗАТ "С піка" на користь АКБ "Росток ба нк" заборгованість за кредит ним договором №1 від 01.02.1996 р. в сум і 3199502,65 грн., за кредитним догово ром №11 від 29.07.1996 р. в сумі 3775913,43 грн. т а за кредитним договором №1-19/200 1 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всьо го на загальну суму 7850703,75 грн. шл яхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числ і будівлі модульного типу та будівлю пилорами (а.с.113-117,т.1).

На виконання зазначеного р ішення та ухвали суду від 02.07.2004р . (а.с.119,т.1) господарським судом м іста Києва видано наказ №26/142 ві д 02.07.2004 р. (а.с.117,т.1).

Постановою ДВС Житомирськ ого обласного управління юст иції від 19.08.2004р. відкрито викона вче провадження по примусово му виконанню наказу господар ського суду №26/142 від 02.07.2007р. про ст ягнення з ЗАТ "Спіка" на корист ь АКБ "Росток Банк" заборгован ості в сумі 7850703,75 грн. шляхом зве рнення стягнення на заставле не майно (а.с.43,т.3) .

11 березня 2005 р. з метою примусо вого виконання наказу господ арського суду відбулися торг и з реалізації будівель моду льного типу та пилорами, що пі дтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р. (а.с.79-80,т.1) та актами про проведення прилю дних торгів (а.с.81-82,т.1).

Переможцем торгів було виз нано ТОВ "Лабрадорит", який спл атив кошти за придбане нерух оме майно у повному обсязі (а.с .85-87,т.1) та оформив право власнос ті на зазначені об'єкти, що пі дтверджується свідоцтвом пр о придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстр аційним № 485 від 15.04.2005р., виданим п риватним нотаріусом Радомиш льського районного нотаріал ьного округу Житомирської об ласті (а.с.90-91,т.1) та витягом з реє стру прав власності на нерух оме майно від 18.04.05р. (а.с.93,т.1).

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені ріше нням господарського суду, п ід час розгляду однієї справ и, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 18.01.2011р. у справі №2/870-НМ, яке набра ло законної сили в цій частин і, з урахуванням Постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 29.06.2011р. у даній справі, в изнано недійсними прилюдні т орги від 11.03.2005р. з підстав поруш ення при їх проведенні вимог ч. 2 ст. 12 Закону "України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" та ст. 34 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" (а.с.125-128,т.5; а.с.215-218,т.6 ).

Посилаючись на зазначену о бставину, позивач за первісн им позовом просить визнати н едійсним свідоцтво №485 від 15.04.200 5р. про право власності на буді влі модульного типу та будів лі пилорами, яке видане ТОВ "Ла брадорит" приватним нотаріус ом Радомишльського районног о нотаріального округу Житом ирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

При цьому, частиною 2 ст. 16 ЦК У країни та ст. 20 ГК України пере дбачені способи захисту таки х цивільних прав.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів, зокрема м оже бути визнання незаконним и рішення, дій чи бездіяльнос ті органу державної влади, ор гану влади Автономної Респуб ліки Крим або органу місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України ко жний суб'єкт господарювання та споживач має право на захи ст своїх прав і законних інте ресів. Права та законні інтер еси зазначених суб'єктів зах ищаються в тому числі шляхом визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом.

Свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про пр аво власності на будівлі мод ульного типу та будівлі пило рами, яке видане ТОВ "Лабрадор ит" приватним нотаріусом Рад омишльського районного нота ріального округу Житомирськ ої області не є актом державн ого органу чи іншого органу, н аслідком прийняття якого мож е бути виникнення, зміна чи пр ипинення правовідносин між с торонами, тобто не є актом у ро зумінні чинного законодавст ва, а тому питання його недійс ності не може бути предметом розгляду у господарських су дах.

У зв'язку з викладеним суд д ійшов висновку, що проваджен ня у справі в цій частині підл ягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відпові дно до якої господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо спір не підлягає вир ішенню в господарських судах України.

Аналогічна правова позиці я викладена у пункті 4 Інформа ційного листа Вищого господа рського суду України "Про дея кі питання застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13 .08.2008 № 01-8/482, яким роз' яснено, що с відоцтво про право власності особи на нерухоме майно не мо же виступати предметом спору , оскільки не має статусу акта державного чи іншого органу .

Слід зазначити, що захист пр ав особи, яка вважає себе влас ником майна, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встан овлені статтею 388 ЦК України.

Щодо зустрічного позову пр о визнання добросовісним наб увачем та про визнання права власності на майно суд врахо вує наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК Украї ни одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права вла сності.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Можливість звернення до су ду та захист прав або охороню ваних законом інтересів, як п роцесуальним, так і матеріал ьним законом, пов'язується з п орушенням, оспорюванням або невизнанням цих прав іншими особами, чим створюється нем ожливість реалізації позива чем свого права власності.

Враховуючи наявність у поз ивача правовстановлюючого д окумента, неподання позиваче м доказів неможливості реалі зації свого права власності, а також те, що його право не ос порюється, що суд дійшов висн овку про необхідність припин ення провадження у справі в ч астині первісних позовних ви мог про визнання недійсним с відоцтва №485 від 15.04.2005р. про право власності на підставі п. 1 ч. 1 с т. 80 ГПК України, то вимога про в изнання права власності пози вачем за зустрічним позовом заявлена безпідставно.

За таких обставин, суд відмо вляє в задоволенні вимоги за зустрічним позовом про визн ання права власності.

В частині визнання ТОВ "Лабр адорит" добросовісним набува чем майна з посиланням на ч. 2 с т. 388 ЦК України, то суд також ві дмовляє у задоволенні цієї в имоги, оскільки обраний пози вачем спосіб захисту права н е передбачений законом.

Крім того, суд зазначає, що п оложення ст. 388 ЦК України "Прав о власника на витребування м айна від добросовісного набу вача" стосуються саме права н а віндикацію.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх до водів і заперечень.

Враховуючи викладене, суд п рипиняє провадження у справі за первісним позовом та відм овляє в зустрічному позові.

Керуючись ст.ст.49, 66-67, п. 1 ч. 1 ст. 8 0, ст. 82-85 ГПК України, господарсь кий суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенн і заяви Закритого акціонерно го товариства "Спіка" № 61 від 06.09. 2011 р. про вжиття заходів забезп ечення позову.

2. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог за первісним позовом Закр итого акціонерного товарист ва "Спіка" про визнання недійс ним свідоцтва, виданого 15.04.05р. з а реєстровим номером 485 приват ним нотаріусом Радомишльськ ого районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про право власнос ті відповідача в особі ТОВ "Ла брадорит" на пилораму площею 117,5 кв. м та будівлю модульного типу площею 2496 кв. м, розташова них за адресою: Житомирська о бласть, Радомишльський район , с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

3. В зустрічному позові Това риства з обмеженою відповіда льністю "Лабрадорит" відмови ти.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Повний текст складено: 16.09.2 011р.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 - ЗАТ "Спіка"(рек.) ;

3 - ТОВ "Лабрадорит (рек.);

4 - АКБ "Росток-Банк" (рек. з пов . про вруч.);

5, 6 - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" (на діслати на дві адреси) - рек. з п ов. про вруч.,

- (01011 м. Київ, вул. Московська , буд. 45/1),

- (01030 м. Київ, вул. Михайла Коц юбинського, 12, кв. 314;

7 - Головне управління юстиц ії Житомирської області - рек . з пов. про вруч.

(10014, м. Житомир, м-н Соборний ,1);

8 - ДКП по технічній інвентар изації, м. Житомир (10014, м. Житомир ,вул. В. Бердичівська, 15) - рек. з п ов. про вруч.;

9 - третій особі ДПІ у Солом'я нському районі м. Києва ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) - рек. з п ов. про вруч.;

< Текст >