Ухвала

від 08.08.2013 по справі 2/870-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"08" серпня 2013 р. Справа № 2/870-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" ( м. Житомир)

3) Головного управління юстиції у Житомирській області ( м. Житомир)

4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"( м. Київ)

за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (м. Київ)

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" ( м. Київ) та

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації (м. Житомир)

про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, первісний позов задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496кв.м та будівлі пилорами площею 117,5кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" та СДП "Укрспецюст" на користь ЗАТ "Спіка" відповідні судові витрати; в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у даній справі скасовано в частині зустрічних позовних вимог; в скасованій частині справу передано на новий розгляд та на розгляд по суті позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005 за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу до господарського суду Житомирської області.

14.09.2011 господарський суд Житомирської області виніс рішення, згідно якого відмовив у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" №61 від 06.09.2011 про вжиття заходів забезпечення позову; припинив провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005 за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5 кв. м та будівлю модульного типу площею 2496 кв. м, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" відмовив.

05.08.2013 до суду від позивача за первісним позовом - ЗАТ "Спіка" надійшла заява за №5/8-лабр від 05.08.2013, згідно якої останній, посилаючись на викладені в ній обставини, просить суд надати роз'яснення по суті прийнятих судами рішень.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч.4 ст.89 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" необхідно прийняти до розгляду та призначити засідання суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" №5/8-лабр від 05.08.2013 до розгляду.

2. Призначити засідання суду для розгляду заяви на "19" серпня 2013 р. о 16:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №108.

3. Зобов'язати ЗАТ "Спілка" завчасно направити копії заяви №5/8-лабр від 05.08.2013 про надання роз'яснення відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі. Докази направлення заяви надати суду до дати наступного судового засідання.

Сторони та треті особи вправі надати суду будь-які докази в підтвердження своїх доводів та заперечень, письмові пояснення.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ЗАТ "Спіка" (рек. з повід.) ;

3 - ТОВ "Лабрадорит (рек з повід.);

4 - АКБ "Росток-Банк" (рек. з повід.);

5, 6 - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" (надіслати на дві адреси) - рек. з повід.,

- (01011 м. Київ, вул. Московська, буд. 45/1),

- (01030 м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12, кв. 314;

7 - Головне управління юстиції Житомирської області (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) - рек. з повід.;

8 - ДКП по технічній інвентаризації, м. Житомир (10014, м. Житомир,вул. В. Бердичівська, 15) - рек. з повід..;

9 - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва - ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) - рек. з повід.