Ухвала

від 05.09.2013 по справі 2/870-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа № 2/870-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Данильчук М.Я. - директор, паспорт серії СН № 809040, виданий 16.04.1998;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мороз А.С. - довір. б/н від 07.08.2012;

від відповідача за первісним позовом-2: не з'явився;

від відповідача за первісним позовом-3: не з'явився;

від відповідача за первісним позовом-4: не з'явився;

від третьої особи (ДПІ): не з'явився;

від третьої особи (АКБ "Росток-Банк"): не з'явився.

розглянув заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про роз'яснення рішення господарського суду Житомирської області та виправлення арифметичної помилки

у справі №2/870-НМ

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід Коростишівського району)

2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" ( м. Житомир)

3) Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" (м.Київ)

за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва (м.Київ)

про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005р. та свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід Коростишівського району)

до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" (м.Київ) та

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації (м. Житомир)

про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р., первісний позов задоволено: визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р., проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496кв.м та будівлі пилорами площею 117,5кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8; в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011р. та рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. у даній справі скасовано в частині зустрічних позовних вимог; в скасованій частині справу передано на новий розгляд та на розгляд по суті позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу, оскільки позовна вимога про визнання недійсним свідоцтва не була розглянута судом.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2011р. (залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. та Вищого господарського суду України від 22.02.2012р.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5кв.м та будівлю модульного типу площею 2496кв.м, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8; в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" відмовлено.

27.08.2013р. Закрите акціонерне товариство "Спіка" звернулось до суду із заявою №27/8-лабр (т.9, а.с.209-210), в якій, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить:

- надати роз'яснення стосовно того чи охоплює в собі визнання судом недійсними прилюдних торгів в цілому одночасно недійсність виданого нотаріусом на їх посвідчення Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №485 від 15.04.2005р.;

- виправити арифметичну описку, яка міститься в резолютивній частині рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. по справі №2/870-НМ, оскільки фактична площа будівлі модульного типу становить не 2496 кв.м., а 2394,2 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 30.08.2013р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.09.2013р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заяву про роз'яснення та виправлення арифметичної описки в рішеннях від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. підтримав в повному обсязі. В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом посилається на те, що сторонами спору по різному тлумачаться висновки суду, викладені за результатами розгляду заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначає, що оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва №485 від 15.04.2005р. про право власності ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5кв.м та будівлю модульного типу площею 2496кв.м, то ТОВ "Лабрадорит" (відповідач-1 за первісним позовом) вважає, що наявність не скасованого, на його думку, свідоцтва №485 від 15.04.2005р. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом на їх посвідчення, дозволяє йому доводити своє право власності на об'єкти нерухомого майна, придбані на прилюдних торгах, які визнані рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. недійсними.

Представник відповідача-1 за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" №27/8-лабр від 27.08.2013р. про роз'яснення судових рішень та виправлення описки з підстав, викладених у запереченні (т.9, а.с.226-227), в якому, зокрема вказує, що ЗАТ "Спіка" намагається отримати від суду роз'яснення мотивів прийняття рішень та внести до них нові дані, що є неприпустимим в силу п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6. Також зазначає, що отримання роз'яснення є спробою ЗАТ "Спіка" встановити обставини щодо надання оцінки Свідоцтву №485 від 15.04.2005р. про право власності ТОВ "Лабродарит" та звільнити себе від доказування в іншій судовій справі №4/5007/37/12 за позовом ЗАТ "Спіка" про витребування майна та за зустрічним позовом ТОВ "Лабродарит" про визнання права власності на майно.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом, КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації), представник відповідача-3 за первісним позовом (Головне управління юстиції у Житомирській області), третя особа за первісним позовом (ДПІ у Солом'янському районі м.Києва), представник відповідача-4 за первісним позовом (СДП "Укрспецюст") та третя особа за зустрічним позовом (АКБ "Росток-Банк") в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 „Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі за первісним позовом (з урахуванням заяви від 27.11.2008р. про уточнення позовних вимог) є вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005р., проведених Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496кв.м та будівлі пилорами площею 117,5кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8, та Свідоцтва №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011р. визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р.

Оскільки Свідоцтво №485 від 15.04.2005р. про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, яке видане ТОВ "Лабродарит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області не є актом державного органу чи іншого органу, наслідком прийняття якого може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, тобто не є актом у розумінні чинного законодавства, а тому рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2011р. провадження було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Зі змісту поданої ЗАТ "Спіка" заяви вбачається, що заявник просить суд надати роз'яснення не рішення суду, а надати роз'яснення щодо чинності виданого за результатами прилюдних торгів Свідоцтва №485 від 15.04.2005р. у разі визнання недійсними самих прилюдних торгів, з яких було продано нерухоме майно. Таким чином, заявник фактично просить суд надати йому правову допомогу, порушуючи питання про внесення до рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. нових даних та вийти за межі наданих йому ст.89 ГПК України повноважень.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" про роз'яснення рішень від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. слід відмовити.

Також слід зауважити, що заявник вже звертався до суду 05.08.2013р. із аналогічною заявою за №5/8-лабр (т.9, а.с.163-164), в якій просив роз'яснити (з тих самих підстав, що й у заяві №27/8-лабр), чи охоплює в собі визнання судом недійсними прилюдних торгів одночасно недійсність протоколів та актів, складених за результатами їх проведення, а т а к о ж виданого нотаріусом на їх посвідчення Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів; чи необхідно в цьому разі визнання зазначених документів недійсними за окремим предметом позову. За результатами розгляду вказаної заяви, суд ухвалою від 19.08.2013р. відмовив в її задоволенні (т.9, а.с.198-200), однак враховуючи відсутність аналогії процесу, суд повторно прийняв та розглянув відповідну заяву, а не припинив провадження по ній.

Що стосується вимоги ЗАТ "Спіка" про виправлення арифметичної описки, яка, на думку заявника, міститься в резолютивних частинах рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. по справі №2/870-НМ (а саме в частині площі будівлі модульного типу, яка (як вказує заявник) становить 2394,20кв.м., а не 2496кв.м. (як зазначено в рішеннях)), суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Суд приймає до уваги, що за загальним правилом, предмет та підстави позову визначаються позивачем.

Саме позивачем - ЗАТ "Спіка" 27.11.2008р. подано заяву, в якій останній просив визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р. з продажу належних на праві власності ТОВ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 м2 (а не 2394,2кв.м., як зазначає позивач вже в заяві про виправлення описки) та будівлі пилорами площею 117,5 м2, що розташовані в с.Потіївка, Радомишльського району, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу (т.2, а.с.28-31). В межах зазначених позовних вимог господарським судом вирішено спір - рішенням суду від 18.01.2011р. визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005р. (т.5, а.с.125 зв.), рішенням від 14.09.2011р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності (т.9, а.с.19-22).

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. по справі №2/870-НМ вказано площу будівлі модульного типу, яку визначив позивач, а саме: 2496 кв.м. Тобто позов задоволено в межах визначеного позивачем предмету; позивач не оскаржував рішення в частині площі будівлі модульного типу; рішення набрали законної сили в тій редакції, яка зазначена у відповідних мотивувальних та резолютивних частинах.

Крім того, в матеріалах справи містяться документи, з яких вбачається, що будівля модульного типу, розташована за адресою: с.Потіївка, Радомишльського району, має загальну площу забудови - 2496кв.м., а корисну площу - 2394,20кв.м. (т.1, а.с.136; т.3, а.с.40 на звороті); також в звіті про оцінку вказано, що загальна площа будівлі становить 2496кв.м (т.3, а.с.73).

З огляду на викладене, зазначена в рішеннях суду площа будівлі модульного типу не є опискою чи арифметичною помилкою. Крім того, площа будівлі модульного типу не була предметом дослідження у даному спорі, оскільки предметом позову було, зокрема, визнання недійсними прилюдних торгів з підстав порушення при їх проведенні вимог ч.2 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.34 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви ЗАТ "Спіка" про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Спіка" № 27/8-лабр від 27.08.2013р. в частині роз'яснення рішень від 18.01.2011р. та 14.09.2011р. по справі №2/870-НМ.

2. Відмовити в задоволенні заяви заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" № 27/8-лабр від 27.08.2013р. в частині виправлення арифметичної описки щодо розміру площі будівлі модульного типу.

Суддя Соловей Л.А.