Постанова

від 05.12.2011 по справі 2/870-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа №2/870-НМ

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників с торін:

позивача за первісним поз овом - Данильчук М.Я. - директ ор

апелянта (відповідач-1 за п ервісним позовом) - ОСОБ А_1 (довіреність б/н від 08.09.2010р.)

відповідачів 2, 3 і 4 - не з'я вились

треті особи - не з'явилис ь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача-1 Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лабрадорит" на ріше ння господарського суду Жито мирської області від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ

Позивач: Закрите акці онерне товариство "Спіка"

Відповідачі:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадори т"

2. Спеціалізоване Держав не підприємство "Укрспец'юст "

3. Комунальне підприємст во "Житомирське обласне міжм іське бюро технічній інвента ризації Житомирської обласн ої ради"

4. Головне управління юст иції у Житомирській області

Третя особа за первісни м позовом без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Державна податк ова інспекція у Солом'янсько му районі м.Києва

про визнання недійсним свідоцтва на право власност і на об'єкти нерухомого майна

та за зустрічним позово м

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

Відповідач: Закрите акц іонерне товариство "Спіка"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача:

1. Акціонерного комерц ійного банку "Росток-Банк"

2. Комунального підприєм ства "Житомирське обласне бю ро технічної інвентаризації "

про визнання добросові сним набувачем; визнання пра ва власності на майно

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і №2/870-НМ від 14.09.2011 року (суддя Пряд ко О.В.) відмовлено у задоволен ні заяви Закритого акціонерн ого товариства "Спіка" №61 від 06. 09.2011 р. про вжиття заходів забез печення позову, припинено пр овадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерн ого товариства "Спіка" про виз нання недійсним свідоцтва, в иданого 15.04.2005 року за реєстрови м номером 485 приватним нотаріу сом Радомишльського районно го нотаріального округу Жито мирської області ОСОБА_2 п ро право власності відповіда ча в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5 кв. м та буд івлю модульного типу площею 2496 кв.м, розташованих за адресо ю: Житомирська область, Радом ишльський район, с. Потіївка, в ул. Радгоспна, 8, та в зустрічно му позові Товариства з обмеж еною відповідальністю "Лабра дорит" відмовлено.

Рішення господарського су ду Житомирської області моти воване тим, що наявність у поз ивача правовстановлюючого д окумента, неподання позиваче м доказів неможливості реалі зації свого права власності, а також те, що його право не ос порюється. В частині відмови в задоволенні зустрічного п озову - тим, що вимога про визн ання права власності позивач ем за зустрічним позовом зая влена безпідставно

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю "Лабр адорит" оскаржило його в апел яційному порядку. У своїй апе ляційній скарзі відповідач-1 просить скасувати рішення в частині відмови в задоволен ні зустрічних позовних вимог та прийняти рішення, яким зус трічний позов задовольнити п овністю. Апелянт посилається на те, що ТОВ "Лабрадорит" є доб росовісним набувачем майна, реалізованого на прилюдних т оргах 11.03.2005 року.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №2/870-НМ від 06.10.2011 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу відповідача-1 Товариства з об меженою відповідальністю "Ла брадорит" на рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 14.09.2011 року у справі №2/87 0-НМ.

Закритим акціонерним това риством "Спіка" подано суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому позивач за первісним по зовом просить суд залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а рішення місцевого гос подарського суду без змін.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №2/870-НМ від 23.11.2011 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бригінець Л.М., внесено зміни до складу к олегії, окрім заміни головую чого судді та визначено коле гію суддів у складі: головуюч ий суддя Демидюк О.О., суддя Ще панська Г.А., суддя Грязнов В.В ..

Ухвалами Рівненського апе ляційного господарського су ду №2/870-НМ від 27.10.2011 року та від 23.11.201 1 року розгляд апеляційної ск арги колегією суддів відклад ався з метою повного, всебічн ого та об'єктивного розгляду .

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №2/870-НМ від 02.12.2011 року відповідно до затвердж ених складів колегій, внесен о зміни до складу колегії, окр ім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Де мидюк О.О., суддя Щепанська Г.А ., суддя Бригінець Л.М..

Представники відповідачі в та третіх осіб в судове засі дання 05.12.2011 року не з'явились. Яв ка представників сторін в су дове засідання не вимагалась . Судова колегія вважає, що нея вка представників не перешко джатиме перегляду рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 14.09.2011 року у спр аві №2/870-НМ.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, заслухала представ ників сторін, вивчила та досл ідила матеріали справи та на явні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарг и та додані до неї документи, п исьмові пояснення апелянта п о справі, відзив на апеляційн у скаргу, перевірила правиль ність застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права, та прийшла до вис новку, що апеляційну скаргу с лід залишити без задоволення , а рішення господарського су ду Житомирської області без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду міста Києва від 21.06.2004 року у справі №26/142 було стягнут о з ЗАТ "Спіка" на користь АКБ "Р осток банк" заборгованість з а кредитним договором №1 від 01 .02.1996 року в сумі 3 199 502,65 грн., за кред итним договором №11 від 29.07.1996 рок у в сумі 3775913,43 грн. та за кредитни м договором №1-19/2001 від 21.03.2001 року в сумі 8785287,67 грн., а всього на зага льну суму 7 850 703,75 грн. шляхом звер нення стягнення на заставлен е майно, в тому числі будівлі м одульного типу та будівлю пи лорами (т.1 а.с.113-117).

На виконання зазначеного р ішення та ухвали господарськ ого суду першої інстанції ві д 02.07.2004 року (а.с.119,т.1) господарськ им судом міста Києва видано н аказ №26/142 від 02.07.2004 року (а.с.117,т.1).

Постановою ДВС Житомирськ ого обласного управління юст иції від 19.08.2004 року відкрито вик онавче провадження по примус овому виконанню наказу госпо дарського суду №26/142 від 02.07.2007 рок у про стягнення з ЗАТ "Спіка" н а користь АКБ "Росток Банк" заб оргованості в сумі 7 850 703,75 грн. шл яхом звернення стягнення на заставлене майно (а.с.43,т.3) .

Місцевим господарським су дом встановлено, 11 березня 2005 р оку з метою примусового вико нання наказу господарського суду відбулися торги з реалі зації будівель модульного ти пу та пилорами, що підтверджу ється протоколами №5060001/363 та №50600 02/364 від 11.03.2005 року (а.с.79-80,т.1) та актам и про проведення прилюдних т оргів (а.с.81-82,т.1).

Переможцем торгів було виз нано ТОВ "Лабрадорит", який спл атив кошти за придбане нерух оме майно у повному обсязі (а.с .85-87,т.1) та оформив право власнос ті на зазначені об'єкти, що під тверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстр аційним №485 від 15.04.2005 року, видани м приватним нотаріусом Радом ишльського районного нотарі ального округу Житомирської області (а.с.90-91,т.1) та витягом з р еєстру прав власності на нер ухоме майно від 18.04.2005 року (а.с.93,т .1).

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 18.01.2011 року у справі №2/870-НМ, яке на брало законної сили в цій час тині, з урахуванням Постанов и Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року у даній с праві, визнано недійсними пр илюдні торги від 11.03.2005 року з пі дстав порушення при їх прове денні вимог ч.2 ст.12 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" та ст.34 За кону України "Про виконавче п ровадження" (а.с.125-128,т.5; а.с.215-218,т.6 ).

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду, під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Посилаючись на зазначену о бставину, позивач за первісн им позовом просить визнати н едійсним свідоцтво №485 від 15.04.200 5 року про право власності на б удівлі модульного типу та бу дівлі пилорами, яке видане ТО В "Лабрадорит" приватним нота ріусом Радомишльського райо нного нотаріального округу Ж итомирської області.

Свідоцтво №485 від 15.04.2005 року пр о право власності на будівлі модульного типу та будівлі п илорами, яке видане ТОВ "Лабра дорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного н отаріального округу Житомир ської області не є актом держ авного органу чи іншого орга ну, наслідком прийняття яког о може бути виникнення, зміна чи припинення правовідносин між сторонами, тобто не є акто м у розумінні чинного законо давства, а тому питання його н едійсності не може бути пред метом розгляду у господарськ их судах.

А тому, місцевим господарсь ким судом було правомірно пр ипинено провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч .1 ст.80 ГПК України, відповідно д о якої господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

Свідоцтво про право власно сті особи на нерухоме майно н е може виступати предметом с пору, оскільки не має статусу акта державного чи іншого ор гану.

Щодо зустрічного позову пр о визнання добросовісним наб увачем та про визнання права власності на майно, то господ арський суд Житомирської обл асті правомірно відмовив в з адоволенні вимоги за зустріч ним позовом, враховуючи наст упне.

В частині визнання ТОВ "Лаб радорит" добросовісним набув ачем майна з посиланням на ч.2 ст.388 ЦК України, то місцевим го сподарським судом було право мірно відмовлено у задоволен ні цієї вимоги, оскільки обра ний позивачем спосіб захисту права не передбачений закон ом.

В частині визнання права вл асності на майно, то колегія с уддів зазначає наступне.

Згідно із ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений права власності.

Якщо продавець товару не є й ого власником, покупець набу ває право власності лише у ви падку, якщо власник (позивач) н е має права вимагати його пов ернення.

Як свідчать матеріали спра ви, постановою Київського ап еляційного господарського с уду 09.12.2005 року по справі №26/142-22/296 вс тановлена відсутність забор гованості ЗАТ "Спіка" перед ЛК Б "РостокБанк". Стягнення цієї заборгованості стало підста вою для проведення оспорюван их торгів. Вищий господарськ ий суд України постановою ві д 29.06.2006 року по справі №26/142-22/296 пост анову Київського апеляційно го господарського суду 09.12.2005 ро ку залишив без змін.

27.01.2006 року господарський суд м.Києва видав наказ №26/142-22/296, за я ким необхідно здійснити пово рот виконання рішення господ арського суду міста Києва ві д 21.06.2004 року, яке було скасоване постановою Київського апеля ційного господарського суду від 09.12.2005 року та набрало закон ної сили з 09.12.2005 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 Ц К України передбачено право власника на витребування май на від добросовісного набува ча у випадку, якщо майно вибул о з володіння власника не з йо го волі.

У разі вибуття майна з волод іння власника за обставин за значених у ст.388 ЦК України, пер евага надається захисту прав власника, а не добросовісног о набувача.

А тому, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку, що рішення гос подарського суду Житомирськ ої області від 14.09.2011 року у спра ві №2/870-НМ в повній мірі відпові дає нормам матеріального та процесуального права, в зв'яз ку з чим апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Житомирської област і від 14.09.2011 року у справі №2/870-НМ - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу відповідача-1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Лабрадорит" на рішення господарського суду Житомир ської області від 14.09.2011 року у с праві №2/870-НМ - залишити без зад оволення.

2. Справу №2/870-НМ повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/14930/11 14930/11