Ухвала

від 19.08.2013 по справі 2/870-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 2/870-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Данильчук М.Я. - директор, паспорт серії СН № 809040, виданий 16.04.1998;

від відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мороз А.С. - довір. б/н від 07.08.2012;

від відповідача за первісним позовом-2: не з'явився

від відповідача за первісним позовом-3: не з'явився

від відповідача за первісним позовом-4: не з'явився

від третьої особи (ДПІ): не з'явився

від третьої особи (АКБ "Росток-Банк"): не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Закритого акціонерного товариства "Спіка" про роз'яснення рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 та 14.09.2011 у справі №2/870-НМ за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід Коростишівського району)

2) КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" ( м. Житомир)

3) Головного управління юстиції у Житомирській області ( м. Житомир)

4) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"( м. Київ)

за участю третьої особи за первісним позовом без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (м. Київ)

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомого майна, визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" ( м. Київ) та

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації (м. Житомир)

про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, первісний позов задоволено; визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496кв.м та будівлі пилорами площею 117,5кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" та СДП "Укрспецюст" на користь ЗАТ "Спіка" відповідні судові витрати; в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у даній справі скасовано в частині зустрічних позовних вимог; в скасованій частині справу передано на новий розгляд та на розгляд по суті позовних вимог за первісним позовом про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005 за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу до господарського суду Житомирської області.

14.09.2011 рішенням господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 та Вищого господарського суду України від 22.02.2012, припинено провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" про визнання недійсним свідоцтва, виданого 15.04.2005 за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. про право власності відповідача в особі ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5кв.м та будівлю модульного типу площею 2496кв.м, розташованих за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8; в зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" відмовлено.

05.08.2013 до суду від позивача за первісним позовом - ЗАТ "Спіка" надійшла заява за №5/8-лабр від 05.08.2013, згідно якої останній, посилаючись на викладені в ній обставини, просить суд надати роз'яснення по суті прийнятих судами рішень від 18.01.2011 та 14.09.2011.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

19.08.2013 на адресу господарського суду від ЗАТ "Спіка" надійшло клопотання №19/8-1 від 19.08.2013 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання сторонам у справі заяви №5/8-лабр від 05.08.2013 про надання роз'яснення.

Також 19.08.2013 від ЗАТ "Спіка" до суду надійшли пояснення в порядку виступу №19/8-2 від 19.08.2013 з додатками. Згідно поданих пояснень, представник ЗАТ "Спіка" просить суд виправити арифметичну описку, яка міститься в резолютивних частинах рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 та 14.09.2011 у справі №2/870-НМ щодо площі будівлі, проданої на прилюдних торгах, з 2496кв.м. на 2394,2кв.м.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом, ЗАТ "Спіка") в судовому засіданні заяву про роз'яснення рішення суду підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній та письмових поясненнях в порядку виступу №19/8-2 від 19.08.2013; також підтримав клопотання про виправлення арифметичної описки в рішеннях. В обґрунтування поданої заяви щодо необхідності роз'яснення прийнятих судами рішень, ЗАТ "Спіка" посилається на те, що сторонами спору по різному тлумачаться висновки суду, викладені за результатами розгляду заявлених у позовних заявах вимог. Представник ЗАТ "Спіка", зокрема, зазначає, що оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі в частині первісних позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва №485 від 15.04.2005 про право власності ТОВ "Лабрадорит" на пилораму площею 117,5кв.м та будівлю модульного типу площею 2496кв.м, то ТОВ "Лабрадорит" вважає, що наявність не скасованого, на його думку, свідоцтва №485 від 15.04.2005, виданого нотаріусом на підставі протоколів №№5060002/363, 5060002/364 від 11.03.2005 про торги та Акту про проведення прилюдних торгів від 12.04.2005, складеного за результатами прилюдних торгів від 11.03.2005, дозволяє йому перед іншими суб'єктами органів влади доводити своє право власності на об'єкти нерухомого майна, придбані на прилюдних торгах, визнаних недійсними за рішенням суду. Враховуючи, що проведення прилюдних торгів є способом укладення договору купівлі-продажу, результати яких оформлюються відповідними протоколами та актами, тобто є їх невід'ємною частиною, на посвідчення яких нотаріусом видається відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, заявник (ЗАТ "Спіка") просить суд надати роз'яснення з питань наступного змісту:

- чи охоплює в собі визнання судом недійсними прилюдних торгів одночасно недійсність протоколів та актів, складених за результатами їх проведення, а також виданого нотаріусом на їх посвідчення Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;

- чи необхідно в цьому разі визнання зазначених документів недійсними за окремим предметом позову.

Представник відповідача-1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом, ТОВ "Лабрадорит") проти задоволення заяви ЗАТ "Спіка" №5/8-лабр від 05.08.2013 про роз'яснення судових рішень заперечив з тих мотивів, що вказана заява спрямована на роз'яснення мотивів прийняття рішення та є спробою внести зміни до рішення і обставин, які не були предметом судового розгляду, що є неприпустимим в силу п.17 Постанови Пленуму ВГС України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 та є підставою для відмови в роз'ясненні рішень суду. З огляду на викладене, представник ТОВ "Лабрадорит" надав письмові заперечення б/н від 19.08.2013 на заяву про роз'яснення судового рішення, які були долучені судом до матеріалів справи. З приводу заяви представника ЗАТ "Спіка" про виправлення арифметичної описки в резолютивних частинах рішень від 18.01.2011 та 14.09.2011 у справі №2/870-НМ представник ТОВ "Лабрадорит" заперечив, вказавши, що така заява повинна бути подана до суду як окремий документ, з доказами надіслання останньої іншим учасникам процесу.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом, КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації), представник відповідача-3 за первісним позовом (Головне управління юстиції у Житомирській області), третя особа за первісним позовом (ДПІ у Солом'янському районі м.Києва), представник відповідача-4 за первісним позовом (СДП "Укрспецюст") та третя особа за зустрічним позовом (АКБ "Росток-Банк") в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 „Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі за первісним позовом (з урахуванням заяви від 27.11.2008 про уточнення позову) є вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005, проведених Житомирською філією ДСП "Укрспецюст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "Спіка" будівлі модульного типу площею 2496кв.м та будівлі пилорами площею 117,5кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, та Свідоцтва №485 від 15.04.2005 про право власності на будівлі модульного типу та будівлі пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, яке видане ТОВ "Лабрадорит" приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області.

Слід зазначити, що в межах вимог, заявлених позивачем за первісним позовом, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 11.03.2005, прилюдні торги від 11.03.2005 з продажу майна, належного на праві власності ЗАТ "Спіка", були визнані судом недійсними вцілому без зазначення конкретних документів, складених за результатами проведення прилюдних торгів. В частині первісних позовних вимог про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №485 від 15.04.2005, рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.2011 провадження було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Натомість, зі змісту поданої ЗАТ "Спіка" заяви вбачається, що заявник просить суд надати роз'яснення на предмет чинності складених за результатами прилюдних торгів документів, як-то протоколів та актів, тобто фактично порушує питання про внесення до рішення нових даних та просить суд вийти за межі наданих йому ст.89 ГПК України повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" про роз'яснення рішень слід відмовити.

Що стосується клопотання представника позивача щодо виправлення арифметичної описки щодо розміру площі будівлі модульного типу, яка міститься в резолютивних частинах рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 та 14.09.2011 у справі №2/870-НМ, суд зазначає, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки клопотання про виправлення арифметичної описки подане представником позивача в межах розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від 14.09.2011 у справі №2/870-НМ; зважаючи на заперечення представника ТОВ "Лабрадорит" щодо його задоволення та те, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання вищевказаної заяви іншим учасникам процесу, суд відхиляє вищевказане клопотання представника позивача як таке, що подане всупереч нормам ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ЗАТ "Спіка" №5/8-лабр від 05.08.2013 про роз'яснення рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 та 14.09.2011 у справі №2/870-НМ відмовити.

2. В задоволенні клопотання ЗАТ "Спіка" про виправлення арифметичної помилки в резолютивних частинах рішень господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 та 14.09.2011 у справі №2/870-НМ щодо площі будівлі відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Повний текст складено: 21.08.2013

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ЗАТ "Спіка";

3 - ТОВ "Лабрадорит;

4 - АКБ "Росток-Банк" (рек. з повід.);

5, 6 - Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" (надіслати на дві адреси) - рек. з повід.,

- (01011 м. Київ, вул. Московська, буд. 45/1),

- (01030 м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12, кв. 314;

7 - Головне управління юстиції Житомирської області (10014, м. Житомир, м-н Соборний,1) - рек. з повід.;

8 - ДКП по технічній інвентаризації, м. Житомир (10014, м. Житомир,вул. В. Бердичівська, 15) - рек. з повід..;

9 - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва - ( 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) - рек. з повід.