Постанова

від 22.09.2011 по справі 2а-1284/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2011 р. № 2а-1284/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача Ба грія С.Д.,

відповідач не з' явився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за позовом Жидачівського районного цен тру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Жидачівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Жид ачівського районного центру зайнятості допомогу по безр обіттю в сумі 3205 грн. 17 коп.

Підставами подання позов у є невиконання відповідачем обов' язків застрахованої н а випадок безробіття особи, в наслідок чого безпідставно о тримано допомогу на випадок безробіття. Позовні вимоги о бґрунтовані тим, що сума випл аченого забезпечення та варт ості наданих соціальних посл уг застрахованій особі внасл ідок умисного невиконання не ю своїх обов' язків та зловж ивання ними стягується з ціє ї особи відповідно до законо давства України з моменту ви никнення обставин, що вплива ють на умови виплати їй забез печення та надання соціальни х послуг.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених в позовній заяві. Додатк ово пояснив, що відповідач пе ребував на обліку в центрі за йнятості як безробітний та о дночасно виконував роботи за трудовим договором, тобто на день надання статусу безроб ітного належав до категорії зайнятого населення. У зв' я зку з викладеним вище, просит ь суд задовольнити позов в по вному обсязі.

Відповідач в судове засід ання не з' явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро дату, час та місце його пров едення. Про причини неявки су д не повідомив, а тому, суд ухв алив розглядати справу без й ого участі. В судових засідан нях, в яких відповідач брав уч асть, проти позову заперечив . В обґрунтування заперечень пояснив, що в період перебува ння на обліку в центрі зайнят ості як безробітна в трудови х відносинах не перебувала, ц ивільно-правових договорів н е укладала, як фізична особа-п ідприємець не реєструвалась , доходів, окрім виплати допом оги по безробіттю не отримув ала. Просить суд відмовити по зивачу у задоволенні адмініс тративного позову.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и подані сторонами документи , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини спр ави, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд дій шов висновку, що позов підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Жидачівський районний цен тр зайнятості є робочим орга ном виконавчої дирекції Фонд у загальнообов' язкового де ржавного соціального страху вання на випадок безробіття, який, відповідно п.п. 5 п. 2 ст. 12, п. п. 8, п. 1 ст. 31, ст. 36 Закону України « Про загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я на випадок безробіття», зді йснює контроль витрат за стр ахуванням на випадок безробі ття. Проводить розслідування страхових випадків та обґру нтованості виплат матеріаль ного забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної по літики.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що на підстав і заяви від 17.08.2010 року про надан ня статусу безробітного з ви платою допомоги по безробітт ю, відповідно до Законів Укра їни «Про зайнятість населенн я»та «Про загальнообов' язк ове державне соціальне страх ування на випадок безробіття », ОСОБА_2 визнано безробі тною та призначено допомогу по безробіттю, що підтверджу ється витягом із наказів «Пр о прийняття рішень службою з айнятості, передбачених Зако нами України «Про зайнятість населення», «Про загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування на випадок бе зробіття»та нормативними ак тами щодо їх застосування»ві д 24.11.2009 року.

З вказаної вище заяви вбача ється, що відповідач на час пі дписання заяви про надання й ому статусу безробітного не зареєстрований як суб' єкт п ідприємницької діяльності т а не займається трудовою дія льністю. Крім того, у вказаній заяві відповідач зазначив, щ о не є найманим працівником, п енсії не отримує, права на отр имання пенсії за віком, в тому числі на пільгових умовах, та на пенсію за вислугу років не має.

Суд зазначає, що розслідува ння страхових випадків та об ґрунтованості виплати матер іального забезпечення здійс нюється державною службою за йнятості шляхом проведення п еревірки достовірності дани х, які є підставою для надання особі статусу безробітної т а виплати їй матеріального з абезпечення, що зазначені в д окументах, поданих особою до державної служби зайнятості під час реєстрації та протяг ом періоду її перебування на обліку як безробітної.

При цьому, перевірка достов ірності даних, які є підставо ю для надання особі статусу б езробітної та виплати їй мат еріального забезпечення про водиться центром зайнятості шляхом звіряння наданої інф ормації з відомостями, наявн ими в Державній податковій а дміністрації України, Пенсій ному фонді України, у державн их реєстраторів.

Львівським міським центро м зайнятості, на підставі зап иту Жидачівського районного центру зайнятості від 11.11.2009 рок у № 1622 проведено розслідуванн я страхових випадків та обґр унтованості виплат матеріал ьного забезпечення відповід но до Закону України «Про заг альнообов' язкове державне соціальне страхування на ви падок безробіття», за наслід ками якого складено акт від 14. 12.2009 року № 1200.

Вказаною вище перевіркою в становлено, що в період переб ування на обліку в центрі зай нятості з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року ОСОБА_2 перебувала в трудо вих відносинах з фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_3 т а отримувала дохід (заробітн у плату) від виконаної роботи . Заробітна плата ОСОБА_2 з а ІV квартал 2008 року становила 1 705 грн. 00 коп., що підтверджуєтьс я даними форми 1 ДФ за ІV кварта л 2008 року. Трудовий договір в Ль вівському міському центрі за йнятості не зареєстрований.

В письмових поясненнях фіз ична особа-підприємця ОСОБ А_3 (додаток до акту від 14.12.2009 ро ку № 1200) зазначила, що в період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року ОСОБА_2 працювала в неї (перебувала в трудових відносинах) реаліз атором товарів. З податковог о розрахунку сум доходу, нара хованого (сплаченого) на кори сть платника податків, і сум у триманого з них податку за ІV к вартал 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 сплачувався як пода тковим агентом податок за пр ацівника ОСОБА_2 Крім того , згідно з наявних в матеріала х справи розрахунково-платіж них відомостей на виплату за робітної плати за жовтень-гр удень 2008 року випливає, що фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_3 нараховувалась та вип лачувалась заробітна плата ОСОБА_2

Таким чином, за результатам и проведеної перевірки, Льві вський міський центр зайнято сті дійшов висновку, що в пері од перебування на обліку в Жи дачівському районному центр і зайнятості з 17.10.2008 року по 20.11.2009 р оку ОСОБА_2 працювала реал ізатором товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в період з 01.10.2008 року по 30.12.2008 року. П ро даний факт, під час реєстра ції в центрі зайнятості, не по відомила, внаслідок чого нез аконно отримала 3205 грн. 17 коп. до помоги по безробіттю.

Згідно з матеріалами розсл ідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідачу, відповідно до п . 5 ст. 12 Закону України «Про заг альнообов' язкове державне соціальне страхування Украї ни на випадок безробіття», Жи дачівським районним центром зайнятості прийнято наказ в ід 23.12.2010 року № 418 «Про стягнення зайво виплаченого матеріаль ного забезпечення на випадок безробіття та вартості нада них соціальних послуг», згід но з яким позивачем прийнято рішення про повернення випл ачених ОСОБА_2 коштів за п еріод з 15.01.2009 року по 11.10.2009 року в р озмірі 3205 грн. 17 коп.

Суд при вирішенні спору по с уті виходить за наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про зайнятість населе ння»від 01.03.1991 року № 803-ХІІ, зайня тість - це діяльність громадя н, пов' язана із задоволення м особистих та суспільних по треб і така, що, як правило, при носить їм доход у грошовій аб о іншій формі. Тобто, головною ознакою зайнятості особи є ф акт отримання доходу на зако нних підставах незалежно від його способу (в тому числі, пе ребування в трудових відноси нах, зайняття підприємницько ю діяльністю, самостійне заб езпечення себе роботою).

Пункт 2 ст. 36 Закону України « Про загальнообов' язкове де ржавне соціальне страхуванн я на випадок безробіття»пере дбачає, що застраховані особ и, зареєстровані в установле ному порядку як безробітні, з обов' язані своєчасно подав ати відомості про обставини, що впливають на умови виплат и їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із п. 3 ст. 36 Закону Укра їни «Про загальнообов' язко ве державне соціальне страху вання на випадок безробіття» , сума виплаченого забезпече ння та вартості наданих соці альних послуг застрахованій особі внаслідок умисного не виконання нею своїх обов' яз ків та зловживання ними стяг ується з цієї особи відповід но до законодавства України з моменту виникнення обстави н, що впливають на умови випла ти їй забезпечення та наданн я соціальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 сплачувал а як податковий агент подато к за працівника ОСОБА_2, що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нара хованого (сплаченого) на кори сть платника податків, і сум у триманого з них податку за ІV к вартал 2008 року, а також розраху нково-платіжними відомостям и на виплату заробітної плат и за жовтень-грудень 2008 року .

Таким чином, в період перебу вання на обліку в центрі зайн ятості з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року ОСОБА_2 перебувала в трудов их відносинах з фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_3 та отримувала дохід (заробітну плату) від виконаної роботи. З аробітна плата ОСОБА_2 за ІV квартал 2008 року становила 1705 г рн. 00 коп., що підтверджується д аними форми 1 ДФ за ІV квартал 200 8 року.

В судовому засіданні ОСО БА_2 пояснила, що в період пер ебування на обліку в центрі з айнятості як безробітна з 17.10.20 08 року по 11.10.2009 року в трудових ві дносинах не перебувала, циві льно-правових договорів не у кладала, як фізична особа-під приємець не реєструвалась, д оходів, окрім виплати допомо ги по безробіттю не отримува ла. Повідомила суду, що фізичн а особа-підприємець ОСОБА_3 незаконно заволоділа її ід ентифікаційним номером та на дала Жидачівському районном у центру зайнятості недостов ірні відомості про її працев лаштування, подала недостові рну відомість про зарплату ОСОБА_2, з підписом невстано вленої особи. Додатково зазн ачила, що заяви на працевлашт ування не писала, трудових до говорів не укладала, запису щ одо перебування в трудових в ідносинах з фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3 немає , що також підтверджується ві домостями трудової книжки ві дповідача.

У зв' язку з цим, судом пос тановлено окрему ухвалу від 24.02.2011 року, яку направлено проку рору Львівської області для перевірки факту та законност і перебування ОСОБА_2 у тр удових відносинах з ОСОБА_3 без укладення трудового до говору та здійснення відпові дних записів про роботу у тру довій книжці ОСОБА_2 та ві домостях про отримання зароб ітної плати, у порядку встано вленому чинним законодавств ом України; законність нарах ування та виплати фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_3 заробітної плати ОСОБА_2 ; отримання грошових коштів н евстановленою особою від іме ні ОСОБА_2

Як вбачається з листа проку ратури Львівської області ві д 13.04.2011 року № 05/1-293 вих.11 вказана ви ще окрема ухвала скерована п рокурору Жидачівського райо ну Львівської області для ор ганізації перевірки в порядк у ст. 97 КПК України.

25.07.2011 року судом отримана від повідь № 70/9698 від 08.07.2011 року за під писом начальника Личаківськ ого РВ ЛМУ ГУ МВС України у Льв івській області стосовно роз гляду окремої ухвали суду в ч астині можливих порушень ПП ОСОБА_3 За результатами пе ревірки прийнято рішення про відмову в порушенні криміна льної справи на підставі п. 2 с т. 6 КПК України.

З постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи від 23.06.2011 року вбачається, що в х оді проведення перевірки, ви кладених в окремій ухвалі су ду від 24.02.2011 року у справі № 1284/10/1370 о бставин, СДСБЕЗ Личаківськог о РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львів ській області встановлено, щ о в діях ОСОБА_3 не має озна к складу злочинів, передбаче них ст.ст. 172, 190 Кримінального ко дексу України, у зв' язку з чи м у порушенні кримінальної с прави відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 Кримінально-процесуал ьного кодексу України.

В ході перевірки була опит ана ОСОБА_3, яка повідомил а, що займається реалізацією продукції від ТзОВ «Ходорів ський м' ясокомбінат»на рин ку у м.Миколаєві Львівської о бласті. На початку 2008 року ОС ОБА_3 взяла на посаду реаліз атора до себе в кіоск ОСОБА _2, яку оформила в органах под аткової інспекції, подавала звітність та сплачувала пода тки. В обов'язки ОСОБА_2 вхо дило реалізація продукції, о тримання товару з м'ясокомбі нату згідно з накладними. Гра фік роботи у ОСОБА_2 був з 9- 00 до 17-00 з перервою на обід, п'ять днів на тиждень. Ці факти підт верджуються показами ОСОБ А_4, яка разом з ОСОБА_2 отр имувала товар, ОСОБА_5 яка працює бухгалтером на ТзОВ « Ходорівський м'ясокомбінат» та неодноразово виписувала т овар ОСОБА_2А.(пояснення ОСОБА_5 додається), ОСОБА_6 , яка працює менеджером на Т зОВ «Ходорівський м'ясокомбі нат»та також часто бачила О СОБА_2 Також, ОСОБА_3 пові домила, що неодноразово прос ила ОСОБА_2 принести трудо ву книжку, щоб укласти трудов у угоду, але ОСОБА_2 з невід омих причин ухилялась від ць ого. Попрацювавши деякий час , та після неодноразових прох ань ОСОБА_2 була звільнена .

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданн і пояснила, що ОСОБА_2 прац ювала в неї реалізатором, О СОБА_3 оформила ОСОБА_2 в органах податкової інспекці ї як працівника, подавала зві тність та сплачувала податки . ОСОБА_2 оформляти трудов ий договір не бажала, проте за робітну плату отримувала. В п одальшому ОСОБА_2 була зві льнена.

Таким чином, суд вважає дове деною обставину щодо перебув ання ОСОБА_3 в трудових ві дносинах з ОСОБА_2 та отри мання останньою заробітної п лати, тобто, доходу в розумінн і ст. 1 Закону України «Про зай нятість населення». При цьом у, суд зауважує, що факт відсут ності укладеного трудового д оговору в письмовій формі не змінює правову природу похо дження доходу ОСОБА_2

Стосовно доводів відповід ача про те, що вона не розписув алась у розрахунково-платіжн их відомостях на виплату зар обітної плати за жовтень-гру день 2008 року, суд вважає, що так і, по-перше, не підтверджуютьс я належними доказами, а, по-дру ге, не спростовують факту пер ебування відповідача у трудо вих відносинах з ОСОБА_3 т а нарахування і виплату заро бітної плати відповідачу, із врахуванням всіх обставин, в становлених в судовому засід анні.

Згідно з наказом №418 від 23.12.2009р ., сума виплаченого відповіда чу матеріального забезпечен ня становить 3205 грн. 17 коп.

Крім того, суд зазначає, що н аказ від 23.12.2010 року № 418 «Про стяг нення зайво виплаченого мате ріального забезпечення на ви падок безробіття та вартості наданих соціальних послуг», згідно з яким позивачем прий нято рішення про повернення виплачених ОСОБА_2 коштів за період з 15.01.2009 року по 11.10.2009 рок у в розмірі 3205 грн. 17 коп. був пре дметом розгляду в адміністра тивній справі №2а-7820/10/1370 за позо вом ОСОБА_2 до Жидачівсько го районного центру зайнятос ті про скасування вказаного наказу, яка розглядалась Льв івським окружним адміністра тивним судом.

За результатами розгляду с удом вказаної справи, постан овою Львівського окружного а дміністративного суду від 07.12 .2010 року у справі № 2а-7820/10/1370 в задов оленні позову відмовлено пов ністю. Вказана постанова сто ронами не оскаржувалась та н абрала законної сили на моме нт прийняття рішення у цій сп раві.

Відповідно до ст. 72 КАС Украї ни, обставини, встановлені су довим рішенням в адміністрат ивній, цивільній або господа рській справі, що набрало зак онної сили, не доказуються пр и розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи а бо особа, щодо якої встановле но ці обставини. Вирок суду в к римінальній справі або поста нова суду у справі про адміні стративний проступок, які на брали законної сили, є обов' язковими для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок або постан ова суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння та чи вчинен е воно цією особою.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 11 КАС Украї ни, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах зд ійснюються на засадах змагал ьності сторін та свободи в на данні ними суду своїх доказі в і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимо г ст. 71 КАС України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, а суд, згі дно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і.

Суд звертає увагу на те, що у сі рішення та дії суб' єкта в ладних повноважень мають під законний характер, тобто пов инні бути прийнятті (вчинені ) на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що визначені з аконом.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що перед бачені Конституцією України та законами України.

Положення ст. 19 Конституції України закріплене у ст. 9 Код ексу адміністративного судо чинства України, яка передба чає, що суди при вирішенні спр ави керуються принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України , суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Зважаючи на вищевикладене , виходячи із заявлених позов них вимог, на підставі систем ного аналізу положень чинног о законодавства України, ная вних у матеріалах справи док азів, суд дійшов до висновку, щ о позовні вимоги обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (іден тифікаційний номер - НОМЕР_ 1) на користь Жидачівського районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ - 22352857) допомогу по бе зробіттю в сумі 3205 грн. 17 коп. (тр и тисячі двісті пять гривень сімнадцять копійок).

3. Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України ст ягненню зі сторін не підляга ють.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но Кодексом адміністративно го судочинства України, наби рає законної сили після закі нчення строку подання апеляц ійної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо та ку скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження. Якщо с трок апеляційного оскарженн я буде поновлено, то вважаєть ся, що постанова суду не набра ла законної сили.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до Львівського апеляційн ого адміністративного суду. Апеляційна скарга на постано ву суду першої інстанції под ається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі з астосування судом ч. 3 ст. 160 Код ексу адміністративного судо чинства України, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та п ідписаний 27 вересня 2011 року.

Суддя Гулик А.Г.

З оригіналом згідно

Суддя Гулик А.Г.