Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2а/2470/1788/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1788/11

Головуючий у 1-й інстанції : Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Матохню к Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохню ка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г., Ме льник-Томенко Ж. М.

при секретарі: Погребняк О .Ю.

за участю представника по зивача (апелянта): Дудки Н.М.

представника відповідача : Чмоли І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприє мства "Алтей-фарм" на ухвалу Че рнівецького окружного адмін істративного суду від 04 серпн я 2011 року у справі за адміністр ативним позовом Приватного п ідприємства "Алтей-фарм" до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Чернівці про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року приват не підприємство «Алтей-фарм» (ПП «Алтей-фарм») звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у м. Чернівці (ДПІ у м. Чернівці ) про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій №0093200234 від 21 вересн я 2010 року на суму 23246,35 грн.

Ухвалою Чернівецького окр ужного адміністративного су ду від 04 серпня 2011 року клопота ння про поновлення строку зв ернення до суду залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без розгляду, в зв' язку з пропуском строку звер нення до адміністративного с уду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апел яційну скаргу, в якій посилаю чись на те, що судом порушено н орми матеріального та процес уального права, просить скас увати вказану ухвалу та напр авити справу до суду першої і нстанції для продовження роз гляду.

В судовому засіданні предс тавник позивача (апелянта) ап еляційну скаргу підтримала т а просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні про задо волення апеляційної скарги з аперечив, посилаючись на її б езпідставність та необґрунт ованість.

Заслухавши суддю - допові дача, пояснення сторін, перев іривши доводи апеляційної ск арги наявними в матеріалах с прави письмовими доказами, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, а ухвала Чернівецько го окружного адміністративн ого суду від 04 серпня 2011 року - ск асуванню, з наступних підста в.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом звернутися до адмініс тративного суду, якщо вважає , що рішенням, дією чи бездіяль ністю суб'єкта владних повно важень порушені її права, сво боди або інтереси.

В свою чергу, при вирішені п итання щодо можливості відкр иття провадження у справі, су ддя з' ясовує чи відсутні пі дстави для повернення позовн ої заяви, залишення її без роз гляду, відмови у відкриті про вадження, а також чи подано ад міністративний позов у строк , встановлений законом (якщо п одано заяву про поновлення ц ього строку, то чи є підстави д ля її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укр аїни, адміністративний позов може бути подано в межах стро ку звернення до адміністрати вного суду, встановленого ци м Кодексом або іншими закона ми.

Таким чином, правовий припи с «в межах строку звернення д о адміністративного суду, вс тановленого законом» означа є, що позов має подаватися лиш е в тих межах часу, які встанов лені законом. Крім того, можли вість захисту прав та інтере сів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 5 ст. 99 КАС України п ередбачено, що для звернення до адміністративного суду щ одо оскарження рішення суб' єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнен ня грошових коштів, встановл юється місячний строк.

Дана норма закону означає, щ о за загальним правилом пере біг строку на звернення до ад міністративного суду почина ється від дня виникнення пра ва на адміністративний позов , тобто коли особа дізналася а бо могла дізнатися про поруш ення своїх прав, свобод чи інт ересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є п роміжок часу, встановлений з аконом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у спра ві, та інші учасники процесу в чиняють певні процесуальні д ії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких на стають певні правові наслідк и.

У випадку порушення позива чем строку звернення до адмі ністративного суду, відповід но до ст. 106 КАС України подаєть ся клопотання про його понов лення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за з аявою особи, яка його подала, н е знайде підстав для поновле ння строку, про що постановля ється ухвала.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що встановлення проц есуальних строків законом пе редбачено з метою дисципліну вання учасників адміністрат ивного судочинства та своєча сного виконання ними, передб ачених КАС України певних пр оцесуальних дій.

Так, позивач у передбачений ч.5 ст. 99 КАС України місячний т ермін звертався до суду про о скарження даного рішення, що підтверджується копією ухва ли Чернівецького окружного а дміністративного суду від 11 ж овтня 2010 року про відкриття пр овадження у справі №2а-3098/10/2470 за п озовом ПП «Алтей-фарм»до ДПІ у м. Чернівці про скасування р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій №0093200 234 від 21 вересня 2010 року на суму 232 46,35 грн., яка міститься в матері алах справи.

В свою чергу, у клопотанні п ро поновлення строку звернен ня до адміністративного суду , директор ПП «Алтей-фарм» О СОБА_2 зазначила, що строк зв ернення до суду ними пропуще но з поважних причин, а саме че рез важкий стан здоров' я ке рівника підприємства ОСОБ А_2

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання та залиша ючи при цьому позовну заяву б ез розгляду суд першої інста нції виходив з того, що рішенн я №0093200234 від 21 вересня 2010 року отри мано позивачем 22 вересня 2010 рок у, а відтак перебіг строку на з вернення до адміністративно го суду про сокарження даног о рішення тривав з 23 вересня 2010 року по 23 жовтня 2010 року, тоді як із наданих виписок з амбулат орної картки вбачається, що п огіршення стану здоров' я ОСОБА_2 відбулось з 29 листоп ада 2010 року, тобто після сплину строку звернення до адмініс тративного суду.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції щодо відсутності поважних причин пропущення позивачем строку звернення д о адміністративного суду з о гляду на таке.

Із виписки з амбулаторної к артки від 09 листопада 2010 року в бачається наявність погірше ння стану здоров' я ОСОБА_2 , тоді як суд першої інстанц ії, який не є фахівцем в даній галузі, проігнорував дану ви писку, вважаючи, що погіршенн я стану здоров' я останньої почало спостерігатись з 29 лис топада 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України, доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом н а підставі, зокрема, письмови х доказів.

Так, ч. 1 ст. 70 КАС України перед бачено, що належними є докази , які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду, які не стосу ються предмету доказування.

Таким чином, позивачем нада но письмові докази у підтвер дження того, що ним не порушен о строк звернення до суду за з ахистом порушених його прав, свобод та інтересів, однак су д першої інстанції не взяв їх до уваги при винесені оскарж уваної ухвали.

Що стосується прохання апе лянта про задоволення заяви про поновлення йому строку з вернення до адміністративно го суду, то колегія суддів вва жає за необхідне зазначити, щ о дане питання вирішується с удом першої інстанції при ви рішенні питання щодо можливо сті відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстан ції не відповідають обставин ам справи і оскаржувана ухва ла прийнята з порушенням нор м процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення питання.

За таких обставин, у відпові дності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС Украї ни колегія суддів дійшла вис новку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та пос тановлення нової ухвали з на правленням справи до суду пе ршої інстанції для продовжен ня розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу При ватного підприємства "Алтей- фарм", - задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окру жного адміністративного суд у від 04 серпня 2011 року - скасуват и, матеріали позовної заяви н аправити до суду першої інст анції для продовження розгля ду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановленн я та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 26 вересня 2011 ро ку.

Головуючий /підпис / Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар