Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а/2470/1788/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1788/11

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Залімського І. Г. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Алтей-фарм" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Алтей-фарм" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці та з урахуванням уточнених позовних вимог просило скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № 0093200234 від 21.09.2010 р.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року зазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач заперечив проти викладених у апеляційній скарзі доводів з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Крім того клопотав апеляційний суд здійснювати розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи згідно ст. 197 КАС України за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовими інстанціями встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено планову перевірку ПП "Алтей-фарм" з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, за результатами якої складено акт № 2860/24/12/23/36819801 від 09.09.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Національного банку від 15.12.2004року № 637 (далі - Положення №637), що виразилось у не оприбуткуванні готівки за 02.08.2010р. в сумі 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн., на загальну суму 4649,27 грн., шляхом її обліку у повній сумі фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО № 557 за 02.08.10р. та №580 за 24.08.2010р.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернівці 21.09.2010 року прийнято рішення за №0093200234, яким у відповідності до п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995року № 436/95 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у вигляді штрафу в п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, що становить 23246,35грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасувавши зазначене рішення суд першої інстанції виходив із помилковості доводів відповідача про виявлене порушення п. 2.6 Положення № 637, оскільки отримана позивачем виручка була в повній мірі облікована в касі підприємства та оприбуткована, а відсутність запису у книзі ОРО є наслідком порушення Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, а не Порядку оприбуткування.

Колегія суддів апеляційного інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції правильними зважаючи на наступне.

Пунктом 1.2 Положення № 637 встановлено, що оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

У відповідності до 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (надалі РРО) або використанням розрахункових книжок (надалі РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З аналізу викладених норм вбачається, що у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки буде вважатися її відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Як зазначалось вище, під час проведення перевірки виявлено відсутність у КОРО записів за 02.08.2010р. про отримання 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. про отримання 2024,2 грн.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів справи, виручка за 02.08.2010р. в сумі 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн. була проведена позивачем через РРО, зареєстрований та опломбований у встановленому законом порядку, відповідно до вимог Закону № 265/95-ВР, що підтверджується фіскальними звітними чеками від 02.08.10р. №557 та від 24.08.10р. №580 на відповідні суми, які додані до матеріалів перевірки та зазначаються в висновках акту № 2860/24/12/23/36819801 від 09.09.2010 року.

Вилучена на вказану суму виручка із РРО 02.08.2010р. та 24.08.2010р. оприбуткована в касі ПП "Алтей-фарм" на підставі прибуткових касових ордерів № 176 від 02.08.2010 року та № 205 за 24.08.2010 року, та відповідно до бухгалтерської довідки позивача своєчасно включена до бази оподаткування податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виручка за 02.08.2010р. на суму 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. на суму 2024,2 грн. була внесена платником податків до податкового та бухгалтерського обліку, оскільки її проведення через РРО, зазначення її в фіскальній пам'яті РРО, відображення на роздрукованих та збережених фіскальних звітах, робить неможливим ухилення позивача від сплати податків.

Відсутність запису про готівкові надходження за 02.08.2010р. та за 24.08.2010р. у КОРО, при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми, свідчить лише на користь висновку про порушення позивачем порядку ведення КОРО, а не про неналежний облік надходження коштів за вказаний день. Зазначена правова позиція підтверджується і судовою практикою Вищого адміністративного суду України ( ухвала ВАСУ від 07.03.2012р. К/9991/68929/11).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано скасував як протиправне рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування до ПП "Алтей-фарм" штрафних (фінансових) санкцій від 21 вересня 2010 року № 0093200234 на суму 23246,35 грн.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Чернівці не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар