Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а/2470/1788/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/1788/11

Чернівецький окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді - Григора ша В.О.;

при секретарі судового зас ідання - Дячуку Д.А.;

з участю:

представника позивача - Д удки Н.М.;

представника відповідача - Чмоли І.І., Драпак О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного підприємства "Алтей- фарм" до Державної податково ї інспекції у м. Чернівці про с касування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Алтей-фарм" (далі-позивач) зве рнулось із адміністративним позовом до Державної податк ової інспекції у м. Чернівці (д алі-відповідач) про скасуван ня рішення про застосування штрафних санкцій №0093200234 від 21.09.2010 року; зобов'язання виключити позивача з Єдиного державно го реєстру обтяжень рухомого майна та скасування витягу п ро реєстрацію обтяжень рухом ого майна за №31328863 від 10.05.2011 року я к такий, що суперечить чинном у законодавству; визнання ді й відповідача в частині заст осування відносно майна пози вача податкової застави прот иправними.

Під час розгляду справи пре дставник позивача відмовивс я від позовних вимог в частин і зобов'язання відповідача в иключити позивача з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна та скасуванн я витягу про реєстрацію обтя жень рухомого майна за №31328863 ві д 10.05.2011 року та визнання дій від повідача в частині застосува ння відносно майна позивача податкової застави протипра вними.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач зазначив, що пред ставниками відповідача пров едено перевірку приватного п ідприємства "Алтей-фарм" щодо дотримання порядку проведен ня готівкових розрахунків за товари, вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів і ліцензій. За р езультатами перевірки склад ено Акт від 09.09.2010 року, яким в становлено порушення позива чем п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні, затвер дженого Постановою Націонал ьного банку від 15.12.2004року № 637. Зг ідно направлення на перевірк у від 09.09.2010 року перевірка була плановою, при цьому проведен о її було без направлення пис ьмового повідомлення за 10 дні в до її проведення із зазначе нням дати початку і закінчен ня такої перевірки.

Зафіксований в акті переві рки факт не оприбуткування г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків не відп овідає дійсності, оскільки н ездійснення обліку цих кошті в у повній сумі їх фактичного надходження у книзі обліку р озрахункових операцій не є п орушенням норм з регулювання обігу готівки у національні й валюті, а є лише порушенням п орядку ведення книги обліку розрахункових операцій, що с відчить про протиправність д ій відповідача.

Позивач зазначає, що податк овими ревізорами встановлен а наявність звітів за 02.08.2010 року та за 24.08.2010 року на загальну сум у виторгу, відображених у фіс кальних звітних чеках за вка зані дні, що підтверджує пров едення ним розрахункових опе рацій на повну суму покупок ч ерез реєстратор розрахунков их операцій. Крім того, переві ряючими встановлено, що книг а обліку розрахункових опера цій містить зазначені звіти, однак записи у розділі друго му "Облік руху готівки та сум р озрахунків за 02.08.2010 року та за 24 .08.2010 року на момент перевірки в ідсутні. Таким чином, щоденне друкування фіскальних звітн их чеків та їх зберігання в кн игах обліку розрахункових оп ерацій вже є свідченням того , що готівкові кошти оприбутк овані, і їх рух відображено у ф іскальній пам'яті реєстратор а розрахункових операцій.

Позивач зазначає, що через к асу 02.08.2010 року та 24.08.2010 року здійсн ено готівкові розрахунки, як і підтверджені фіскальними з вітними чеками (Z-звітами) №557, № 580 на загальну суму 4649,28 грн . Отримана сума виторгу за 02.08.2010 року та 24.08.2010 року було внесено в касу підприємства, що підтв ерджується прибутковими кас овими ордерами за №176 від 02.08.2010 ро ку та №205 за 24.08.2010року та підтверд жується відповідними записа ми в касовій книзі.

Таким чином позивач вважає , що ним проведено облік готів ки в касі на суму її фактичних надходжень, тобто підтвердж ено оприбуткування готівки з а 02.08.2010 року та за 24.08.2010 року.

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки, сума готівкової виручки за 02 серпня 2010 року та з а 24 серпня 2010 року по касовому а парату № 2412009799 в загальній с умі 4649,28 грн. була своєчасно вкл ючена до бази оподаткування податку на прибуток і податк у на додану вартість.

13.09.2010 року позивачем було над ано зауваження до Акту перев ірки, проте жодних письмових повідомлень про результати розгляду зауважень позивачу не було надано, що є порушення м діючого законодавства.

Відповідач позов не визнав , подав заперечення в яких заз начив наступне.

Під час проведення перевір ки аптеки, перевіряючі встан овили, що в розділі 2 "Облік рух у готівки" за серпень 2010 р. відс утні записи за 02.08.2010р. та за 24.08.2010 р ., а саме не здійснено облік су м розрахунків готівкових кош тів у повній сумі їх фактични х надходжень у книзі обліку р озрахункових операцій №22412009799-р від 22.01.2010р. на підставі фіскаль них звітних чеків реєстратор а розрахункових операцій. Зг ідно контрольних стрічок реє стратора розрахункових опер ацій встановлено, що виторг з а 02.08.2010р. склав 2625,15грн., а за 24.08.2010р. ви торг склав 2024,12грн.

Із матеріалів перевірки, пр оведеної 09.09.2010р., слідує, що одер жані від проведення розрахун ків із споживачами готівкові кошти за 02.08.2010р. в сумі 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн. позиваче м не оприбутковувались.

Таким чином, загальна сума н еоприбуткованих готівкових коштів склала 4649,27грн., що призв ело до порушення позивачем п . 2.6 Положення про ведення касо вих операцій у національній валюті в Україні, затверджен ого Постановою Національног о банку від 15.12.2004року № 637 і за що в ідповідно до п. 1 Указу Президе нта України "Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995року № 436/95 до по зивача правомірно застосова но фінансову санкцію вигляді штрафу в п`ятикратному розмі рі неоприбуткованої суми, що становить 23246,35 грн. (4649,27 * 5).

Що стосується законності п роведення перевірки, то відп овідач зазначив, що спеціаль ним законом в даному випадку є Закон України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг", який регулює право відносини суб'єктів підприєм ницької діяльності, що здійс нюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг. Для п еревірок суб'єктів господарю вання, які застосовують РРО, р озрахункові книжки або книги обліку розрахункових операц ій, зазначений Закон не встан овлює своїх правил проведенн я планових та позапланових п еревірок, а встановлює, що пла нові та позапланові перевірк и таких осіб проводяться в по рядку, передбаченому чинним законодавством України.

Оскільки в даному випадку б ула проведена планова переві рка в межах повноважень пода ткових органів, визначених З аконом України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг", що не є перевіркою своєчасності достовірності , повноти нарахування та спла ти податків і зборів (обов'язк ових платежів), то доводи пози вача про порушення податкови м органом порядку проведення перевірки не ґрунтуються на приписах законодавств а України.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, та наполягав на їх завдовол енні посилаючись на обставин и викладені в позові.

Представники відповідача заперечували проти позову, п осилаючись на обставини викл адені в запереченні та додат кових поясненнях.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи надані сторонами, та перев іривши матеріали адміністра тивної справи, суд дійшов вис новку, що адміністративний п озов слід задовольнити у пов ному обсязі, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено такі обс тавини у справі та відповідн і їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва Серії А01 №176345 відповідач заре єстрований як юридична особа з 05.11.2009 оку (а.с. 59).

Матеріалами справи встано влено, що на підставі Направл ення Державної податкової ін спекції у м. Чернівці за №000739 ві д 09 вересня 2010року, згідно з зат вердженим 25.08.2010року планом пер евірок, представниками відпо відача 09.09.201року було проведен о планову перевірку ПП «Алте й-фарм», код ЄДРПОУ 36819801, аптека, що знаходиться за адресою м. Ч ернівці, вул. пр. Незалежності , 113 (а.с.60, 110).

Направлення Державної под аткової інспекції у м. Чернів ці за №000739 від 09 вересня 2010року бу ло отримано під підпис, дирек тором підприємства Дудкою Н.М. 09 вересня 2010року (а.с 60).

За результатами проведено ї перевірки за дотриманням с уб'єктами господарювання пор ядку проведення розрахунків за товари, вимоги з регулюван ня обігу готівки, наявності т оргових патентів і ліцензій відповідачем складено акт пе ревірки за №2860/24/12/23/36819801 від 09.09.2010рок у (а.с. 57-58).

Перевіркою встановлено, що позивачем не збережено в кни зі ОРО №24120009799-р від 22.01.10р. фіскальн их звітних чеків від 02.08.10р. №557 та від 24.08.10р. №580. Крім того, у розділ і 2 «Облік руху готівки»за сер пень 2010року відсутні записи з а 02.08.10р. та 24.08.10р., а саме не здійсне но облік сум розрахунків гот івкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у кн изі обліку розрахункових опе рацій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора р озрахункових операцій у сумі 4649,27грн.

Таким чином перевіркою вст ановлено такі порушення Зако ну:

- п. 9 ст. 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування, послуг" від 06.07.1995року № 265 /95-ВР, який передбачає щоденни й друк на реєстраторах розра хункових операцій (за виключ енням автоматів з продажу то варів (послуг) фіскальні звіт ні чеки і забезпечувати їх зб ерігання в книгах обліку роз рахункових операцій;

- п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розра хункових операцій і розрахун кових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000ро ку №614, який передбачає щоденн е виконання записів про рух г отівки та суми розрахунків, п ри цьому дані за сумами, отрим аними від покупців (клієнтів ), та дані за сумами, виданими п окупцям (клієнтам), записують ся окремо.

- п. 2.6 Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні, затвердж еного Постановою Національн ого банку від 15.12.2004року № 637, відп овідно до якого готівка, що на дходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприб утковуватися.

Позивачем 09.09.2010р. надано пись мові пояснення до акта перев ірки, де зазначено, що 02.08.2010 року та 24.08.2010 року не було здійснено запис у книзі ОРО, хоча звіт б ув роздрукований про що свід чить контрольна касова стріч ка. Тобто кошти були оприбутк овані вчасно та внесені на р/р у повній сумі їх фактичних на дходжень (а.с. 112).

Позивачем, 13.09.2010року на перев ірку надано фіскальні звітні чеки РРО № 557 за 02.09.10р. та №580 за 24.08.201 0р. (а.с. 113,114).

Крім того, позивачем 13.09.2010р. на дано додаткові пояснення до акту перевірки та докази на ї х підтвердження, в яких зазна чив, що 02.08.2010 року та 24.08.2010 року роз рахунки здійснювались на пов ну суму покупок із проведенн ям через РРО з роздрукування м відповідних документів. Ви лучена виручка із РРО 02.08.2010 року та 24.08.2010 року була оприбуткован а в касі ПП «Алтей-Фарм»на під ставі прибуткових касових ор дерів за №176 від 02.08.2010 року та №205 з а 24.08.2010року (а.с.61), що підтверджує ться відповідними записами в касовій книзі (а.с.62-63).

Відповідно до бухгалтерсь кої довідки позивача, виручк а із РРО за 02.08.2010р. в сумі 2625,15 грн. т а за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн. своєчас но включено до бази оподатку вання податку на додану варт ість та відображено в податк овій декларації з податку на додану вартість за серпень 201 0року (а.с. 67-69).

21.09.2010року відповідачем на під ставі акта перевірки №2860/24/12/23/3681980 1 від 09.09.2010року прийнято Рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій за №0093200234, як им за порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операці й у національній валюті в Укр аїні, затвердженого Постанов ою Національного банку від 15.1 2.2004року № 637 та відповідно до п. 1 У казу Президента України "Про застосування штрафних санкц ій за порушення норм з регулю вання обігу готівки" від 12.06.1995ро ку № 436/95 до позивача застосова но фінансову (штрафну) санкці ю у вигляді штрафу в п`ятикрат ному розмірі неоприбуткован ої суми, що становить 23246,35грн.

Правомірність Рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій за №0093200234 від 21.09.20 10року є предметом розгляду да ної справи.

До вказаних правовідносин слід застосувати такі полож ення Закону.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння; безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначаються Законом України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Зако н № 265- ВР).

Відповідно до ст. 16 Закону № 2 65- ВР (в редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірни х відносин), контролюючі орга ни мають право відповідно до законодавства здійснювати п ланові та позапланові переві рки осіб, які підпадають під д ію цього Закону. Планові або п озапланові перевірки осіб, щ о використовують реєстратор и розрахункових операцій, ро зрахункові книжки або книги обліку розрахункових операц ій, здійснюються у порядку, пе редбаченому законодавством України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509 -XII (далі-Закон № 509-XII) органи держа вної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку прове дення готівкових розрахункі в за товари (послуги) у встанов леному законом порядку, наяв ністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприє мницької діяльності, ліцензі й на провадження видів госпо дарської діяльності, що підл ягають ліцензуванню відпові дно до закону, з наступною пер едачею матеріалів про виявле ні порушення органам, які вид али ці документи, торгових па тентів, додержанням з метою п еревірки дотримання податко вого законодавства про працю суб'єктами господарювання н езалежно від форми власності ;

При цьому, ч. 1 ст. 11-1 Закону № 509-XI I визначає, що плановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка платника податків щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти ним податків та зборів (обо в'язкових платежів), яка перед бачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнахо дженням такого платника пода тків чи за місцем розташуван ня об'єкта права власності, ст осовно якого проводиться так а планова виїзна перевірка. О скільки в даному випадку бул а проведена перевірки в межа х повноважень податкових орг анів, визначених законом Укр аїни “Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг”.

Частиною 4 ст. 11-1 Закону № 509-XII ви значено, що право на проведен ня планової виїзної перевірк и платника податків надаєтьс я лише у тому випадку, коли йом у не пізніше ніж за десять дні в до дня проведення зазначен ої перевірки надіслано письм ове повідомлення із зазначен ням дати початку та закінчен ня її проведення.

Відповідно до ст. 112 Закону № 509-XII визначено, що посадов і особи органу державної под аткової служби вправі присту пити до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку на правлення на перевірку, в яко му зазначаються дата його ви дачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид ( планова або позапланова), під стави, дата початку та тривал ість перевірки, посади, званн я та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть пе ревірку. Направлення на пере вірку є дійсним за умови наяв ності підпису керівника орга ну державної податкової служ би, скріпленого печаткою орг ану державної податкової слу жби Ненадання цих документів платнику податків або їх над ання з порушенням вимог, вста новлених частиною першою ціє ї статті, є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки.

Проаналізувавши вказані н орми Закону, суд вважає безпі дставними посилання позивач а на те, що перевірку проведен о без додержання порядку її п роведення, зокрема неповідом лення за десять днів до її про ведення із зазначенням дати початку і закінчення такої п еревірки, оскільки як встано влено судовим розглядом, поз ивачем фактично було допущен о до проведення планової пер евірки перевіряючих Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці на підставі направле ння за №000739 від 09 вересня 2010року, що не суперечить вказаним но рмам Закону.

Стосовно вимоги позивача п ро визнання протиправним та скасування Рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій від 21.09.2010року №0093200234, яким за порушення п. 2.6 Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого Постановою Національного банку від 15.12.2004р оку № 637 та відповідно до п. 1 Ука зу Президента України "Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки" від 12.06.1995року № 436/95 до позивача застосовано фінансову (штрафну) санкцію в игляді штрафу в п`ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми, що становить 23246,35грн, суд за значає наступне.

Порядок реєстрації та ве дення книг обліку розрахунко вих операцій і розрахункових книжок (далі - Порядок) роз роблено на виконання Закону України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г". Порядок поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книж ки, що використовуються суб'є ктами господарювання при зді йсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг, крім розраху нків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Приймаючи оскаржуване ріш ення, відповідач виходив з то го, що позивачем порушено п. 2.6 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні, затвердженого Постановою Національного ба нку від 15.12.2004року № 637 (далі - По ложення №637), не оприбутковано готівку за 02.08.2010р. в сумі 2625,15 грн. т а за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн., на загал ьну суму 4649,27 грн., шляхом її облі ку у повній сумі фактичних на дходжень у книзі обліку розр ахункових операцій на підста ві фіскальних звітних чеків РРО.

Преамбулою Положення №637 ви значено, що це Положення розр облено відповідно до статті 33 Закону України «Про Націона льний банк України»та визнач ає порядок ведення касових о перацій у національній валют і України підприємствами (пі дприємцями).

Пунктом 1.2 Положення №637 вста новлено, що оприбуткування г отівки - проведення підприє мствами і підприємцями облік у готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у ка совій книзі, книзі обліку дох одів і витрат, книзі обліку ро зрахункових операцій.

Відповідно до п 2.6 Положення N 637 уся готівка, що надходить д о кас, має своєчасно (у день од ержання готівкових коштів) т а в повній сумі оприбутковув атися. Оприбуткуванням готів ки в касах підприємств, які пр оводять готівкові розрахунк и з оформленням їх касовими о рдерами і веденням касової к ниги відповідно до вимог гла ви 4 цього Положення, є здійсне ння обліку готівки в повній с умі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі п рибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосування м РРО або використанням РК оп рибуткуванням готівки є здій снення обліку зазначених гот івкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у кн изі обліку розрахункових опе рацій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутков уються, мають відповідати су мам, визначеним у відповідни х касових (розрахункових) док ументах.

Судовим розглядом встанов лено, що сума виторгу за 02.08.2010р. в сумі 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн., на загальну суму 4649,27 грн . була проведена через РРО, зар еєстрований та опломбований у встановленому законом пор ядку, відповідно до вимог Зак ону № 265/95-ВР, що підтверджуєтьс я фіскальними звітними чекам и від 02.08.10р. №557 та від 24.08.10р. №580 на ві дповідні суми.

В матеріалах справи наявні відповідні прибуткові касов і ордери за №176 від 02.08.2010 року н а суму 2625,15 грн. та №205 за 24.08.2010року н а суму 2024,2 грн. (а.с.61), які відо бражено записами в касовій к низі, що підтверджує облік го тівки в касі підприємства на повну суму її фактичних надх оджень у касовій книзі, то бто позивачем було дотримано порядок ведення касових опе рацій, передбачений Положенн ям № 637.

Крім того, сума виручки за 02.0 8.2010р. та за 24.08.2010р., на загальну сум у 4649,27 грн., була внесена до подат кового та бухгалтерського об ліку позивача, оскільки пров едення зазначеної суми через РРО, зазначення її в фіскальн ій пам'яті РРО, відображення н а роздрукованих та збережени х фіскальних звітах, робить н еможливим ухилення позивача від сплати податків.

Отже, враховуючи, що готівка , наявна в касі позивача 02.08.2010р. т а 24.08.2010р. року підтверджена приб утковими касовими ордерами, що входять до складу загальн ої суми виручки, отриманої по зивачем, її не можна вважати т акою, що не оприбуткована.

Відсутність запису отрима ної позивачем готівки за 02.08.2010р . в сумі 2625,15 грн. та за 24.08.2010р. в сумі 2024,2 грн. у книзі ОРО, при наявнос ті оприбуткування зазначено ї суми, означає виключно пору шення позивачем Порядок реєстрації та ведення книг о бліку розрахункових операці й і розрахункових книжок, зат вердженого Наказом ДПА Украї ни №614 від 01.12.2000 року, а не п. 2.6 Полож ення N 637 про ведення касових оп ерацій в національній валюті в Україні, як зазначено в акті перевірки.

За вказаних обставин, суд ді йшов висновку, що доводи, викл адені в акті перевірки №2860/24/12/23/36 819801 від 09.09.2010року про порушення п озивачем п. 2.6. Положення № 637 не в ідповідають дійсним обстави нам справи, тому рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій 21 вересня 2010року №0093200234, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків встановлени х ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного вище , суд вважає, що відповідач при прийнятті в частині спірног о рішення діяв в супереч вимо г ст. 19 Конституції України, та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України. Зо крема спірне рішення прийнят е всупереч порядку та у спосі б, що не передбачений Констит уцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення, а тому вказане рішення як протиправне в частині під лягає скасуванню.

У відповідності до п. 2 ст.71 КА С України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

В ході судового розгляду ві дповідач, як суб' єкт владни х повноважень, не довів належ ним чином правомірність прий нятого ним рішення.

Таким чином, суд вважає за д оведені ті обставини на які п осилається позивач, адмініст ративний позов є обґрунтован им, а тому підлягає задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про: в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень, про поворот виконанн я цього рішення чи окремих йо го положень із зазначенням с пособу його здійснення. Тому суд вважає, що належним спосо бом захисту прав та інтересі в позивача буде визнання про типравним спірного рішення т а його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійсненні нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України. Тому слід стягнути на користь позивача понесен і ним судові витрати - судов ий збір в сумі 3,40 грн. з Державн ого бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 11, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КА С України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

2. Скасувати Рішення про зас тосування штрафних санкцій в ід 21 вересня 2010року №0093200234.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь пози вача понесені ним судові вит рати - судовий збір в сумі 3,40 г рн.

Порядок і строки оскар ження постанови визначаютьс я ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у с праві, якщо суд вирішив питан ня про їхні права, свободи, інт ереси чи обов'язки, мають прав о оскаржити в апеляційному п орядку постанови суду першої інстанції повністю або част ково, крім випадків, встановл ених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному об сязі виготовлено 06 лютого 2012 ро ку (05.02.2012 року - вихідний день).

Суддя В.О. Григораш