Ухвала

від 20.09.2011 по справі к.с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. м. Київ К-27450/06

Колегія суддів Вищого адм іністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач )

Суддів Гашицького О.В.

Мироненка О.В.

Ситникова О.Ф.

Смоковича М.І.

провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи з а позовом ОСОБА_6 до проку рора Донецької області про в изнання неправомірною безді яльності за касаційною ск аргою ОСОБА_6 на постанов у Апеляційного суду Донецько ї області від 21 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2005 року ОСОБА_6 у Ворошиловському районном у суді

м. Донецька пред'я вив позов до прокурора Донец ької області про визнання не правомірною бездіяльності.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що 14 червня 2005 ро ку він звернувся до відповід ача з заявою, в якій оскаржува в неправомірні дії начальник а Головного управління труда та соціального захисту насе лення Донецької обласної дер жавної адміністрації, щодо н евидачі його дітям посвідчен ь, як особам, які постраждали в наслідок катастрофи на Чорно бильській АЕС.

Зазначив, що при розгляді йо го заяви відповідачем було п орушено Закон України “Про з вернення громадян”, яким пер едбачено, що посадові особи з обов'язані своєчасно перев іряти заяви і скарги, на проха ння громадянина запрошувати заявників на засідання відп овідного органу, що розгляда є заяву чи скаргу, а також прав о громадян бути присутнім пр и розгляді скарги.

Вважає бездіяльність відп овідача такою, що порушує йог о конституційні права на отр имання обґрунтованої відпов іді.

Просив визнати неправомір ною бездіяльність прокурора Донецької області, допущену при розгляді його заяви від 14 червня 2005 року.

Постановою Ворошиловськог о районного суду м. Донецька в ід 08 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_6 до прокурор а Донецької області про визн ання неправомірною бездіяль ності задоволено частково.

Визнано бездіяльність з бо ку прокурора Донецької облас ті при перевірці скарги ОСО БА_6 від 14 червня 2005 року.

Стягнуто з прокуратури Дон ецької області судовий збір в доход держави в сумі 3,40 грн.

Постановою Апеляційного с уду Донецької області від 21 кв ітня 2006 року апеляційну скарг у заступника прокурора Донец ької області задоволено част ково.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька ві д 08 листопада 2005 року скасовано в частині визнання незаконн ою бездіяльності прокурора.

Визнано незаконними дії пр окурора Донецької області пр и перевірці скарги ОСОБА_6 від 14 червня 2005 року в частині п орушення строку надання відп овіді позивачеві.

В іншій частині постанову з алишено без зміни.

Не погоджуючись з судовим р ішенням суду апеляційної інс танції,

ОСОБА_6 подав кас аційну скаргу. Посилаючись н а порушення апеляційним судо м норм процесуального права, просить його скасувати, зали шивши в силі постанову Ворош иловського районного суду м. Донецька від 08 листопада 2005 ро ку.

Колегія суддів вважає, що ка саційна скарга задоволенню н е підлягає з наступних підст ав.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що 14 червня 2005 р оку

ОСОБА_6 звернувся до прокурора Донецької області із заявою про прийняття мір д о посадової особи - начальни ка Головного управління прац і соціального захисту населе ння Донецької облдержадміні страції, який відмовив йому у задоволенні його заяви про в становлення статусу постраж далих від іонізуючого випром інення дітям заявника - ОС ОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОС ОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява розглядалас ь прокуратурою Донецької обл асті на підставі Закону Укра їни “Про прокуратуру” та поз ивачеві надана відповідь від 27 липня 2005 року за підписом про курора Донецької області, як а направлена позивачеві пошт ою лише 19 серпня 2005 року, тобто з порушенням терміну, встанов леного Законом України “Про звернення громадян”.

Відповідь від 27 липня 2005 року була надана за результатом р озгляду кількох звернень О СОБА_8, у тому числі і заяви в ід 14 червня 2005 року.

За таких обставин апеляцій ний суд правомірно вказав на те, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, заяви О СОБА_8 розглянуті відповідн о до Закону України “Про звер нення громадян”, але з поруше нням терміну розгляду зверне ння, визначеного в статті 20 за значеного Закону.

Судове рішення є законним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги н е містять у собі посилань на н аявність порушень чинного за конодавства, які є підставам и для висновку про те, що апеля ційним судом неправильно зас тосовані норми матеріальног о чи процесуального права і щ о призвело або могло призвес ти до ухвалення незаконного та необґрунтованого судовог о рішення.

Відповідно до частини перш ої статті 224 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и суд касаційної інстанції з алишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної і нстанцій не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної і нстанції не допустив порушен ь норм матеріального чи проц есуального права при ухвален ні оскаржуваного судового рі шення, підстав для його скасу вання чи зміни немає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодек су адміністративного судочи нства України, колегія судді в,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА _6 залишити без задоволення , а оскаржувану постанову Апе ляційного суду Донецької обл асті від 21 квітня 2006 року в адмі ністративній справі за позов ом ОСОБА_6 до прокурора До нецької області про визнання неправомірною бездіяльност і - без зміни.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі і мож е бути переглянута з підстав , у строк та у порядку, визначе них статтями 235-242 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Судді Горбатюк С.А.

Гашицький О.В.

Мироненко О.В.

Ситников О.Ф.

Смокович М.І.

Суддя С.А. Горбатюк