Ухвала

від 15.07.2008 по справі 15/488пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/488пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

ПРО ПРИПИНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ  

15.07.2008 року                                               Справа № 15/488пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                                   Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                          повноважний представник не прибув

від 1-го відповідача                    повноважний представник не прибув                     

від 2-го відповідача                     повноважний представник не прибув

від 3-го відповідача                     повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                          „Виробничо-комерційна фірма

                                          „Техпромкомплект”, м.Луганськ

на ухвалу          

господарського суду                    Луганської області

від                                                    27.05.2008  

у справі                                          №15/488пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)

за позовом:                                           Приватного           підприємства „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви”, м.Луганськ                                                 

до першого відповідача:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                          „Виробничо-комерційна фірма

                                          „Техпромкомплект”, м.Луганськ

до другого відповідача:               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                          „Захист”, м.Луганськ

до третього відповідача:             Державної податкової інспекції у місті

                                          Ровеньки, м. Ровеньки Луганської області

про                                                визнання недійсним спотового біржового

                                                     контракту                                         

        За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови суду від 17.06.2008

В С Т А Н О В И В :

         Позивач, Приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” (далі –ПП „НВФ „Хімреактиви”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” (далі –ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Захист” (далі - ТОВ „Захист”) та Державної податкової інспекції у місті Ровеньки Луганської області про визнання недійсним спотового біржового контракту від 31.07.2007, укладеного між брокерською конторою ТОВ „Захист” та ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” та витребування оригіналів акту від 30.07.2007 № 15 у відповідачів 1 та 3.

         Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2008 розгляд справи відкладено на 13.06.2008, о 11 год. 20 хв., від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору. Клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення в Вищому господарському суді України справи № 44/223т судом першої інстанції відхилено.      

         ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” не погодилося з ухвалою суду та звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить вказану ухвалу суду скасувати в частині відмови у зупиненні провадження у справі та зупинити провадження у справі № 15/488пд до вирішення в Вищому господарському суді України справи № 44/223т.

          В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на незаконність винесеної ухвали, на порушення норм процесуального права, на положення ст. 4 Закону України „Про третейські суди”, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

         За твердженням скаржника, судом першої інстанції визнано необхідність наявності у справі рішення по справі № 44/223т та доказів набрання цим рішенням законної сили про що, на думку скаржника, свідчить ухвала суду від 08.05.2008, якою від позивача витребувано вказане рішення та докази набрання ним законної сили, які не були (і не могли бути) надані позивачем, відсутність яких робить неможливим повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи № 15/488пд.

         З посиланням на положення ст. 4 Закону України „Про третейські суди” ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” зазначає про неможливість прийняття рішення Постійно діючого третейського суду по справі № 174/-5.00 від 18.05.2007 як належний доказ підтвердження прав позивача на майно, що було предметом купівлі-продажу за спірним контрактом.

        Наявність невирішеної справи № 44/223т, виконання рішення по якій зупинено та яка безпосередньо пов'язана зі справою № 15/488пд, за доводами апелянта,  дає підстави для зупинення провадження по справі № 15/488пд до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2008 по справі № 44/223т.

         Державна податкова інспекція у м. Ровеньки Луганської області у відзиві на апеляційну скаргу від 10.07.2008 № 5574/100 доводи апелянта підтримує та зазначає додатково про не вирішення судом першої інстанції клопотання інспекції про припинення провадження у справі.

         Позивачем, першим та другим відповідачами відзиви на апеляційну скаргу не надані, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

         Жодна із сторін право на участь представника у судовому засіданні не використала, хоча про місце, дату та час проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №№ 03947731, 03947715, 03947693, 03947707, 03947723.          

         Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов до наступного.

         Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

         Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.  

Пунктом 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

         Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.05.2008 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 13.06.2008, о 11 год. 20 хв. у зв'язку з неподанням сторонами усіх витребуваних доказів та за клопотанням про те першого відповідача; клопотання першого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення в Вищому господарському суді України справи № 44/223т судом відхилено з посиланням на наявність ухвали Вищого господарського суду України від 26.02.2008, згідно з якою провадження у справі № 44/223т зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №  44/223т.

        Ухвала господарського суду від 27.05.2008 є по суті ухвалою про відкладення розгляду справи.

         Оскарження в апеляційному порядку ухвал про відкладення розгляду справи ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

         Не передбачено Господарським процесуальним кодексом України і оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

         За вимогами ч. 5 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може бути  оскаржено ухвалу про зупинення провадження.

         Відповідно до п.5 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

        Аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в Інформаційному  листі від 31.01.05 № 01-8/157 „Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів”.

       Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційне провадження  за апеляційною скаргою ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2008 у справі № 15/488пд про відкладення розгляду справи підлягає припиненню.

         Керуючись ст. ст. 77, 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

          Апеляційне провадження у справі по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект” на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.05.2008 у справі № 15/488пд про відкладення розгляду справи припинити.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова