Постанова

від 25.06.2011 по справі 4-253/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-253/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2011 года г. Луганск

Ленинский районный суд го р. Луганска в составе:

председательствующего-су дьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А .

с участием прокурора Бонда ренко Д.А.

адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_2 в интересах ОС ОБА_3 на постановление о воз буждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2 в и нтересах ОСОБА_3 обратилс я в суд с жалобой, в которой пр осит отменить как незаконное постановление от 25.05.2011 года о в озбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факт у умышленного уклонения от у платы в бюджет налога на доба вленную стоимость за период январь-май 2008 года, по признака м состава преступления, пред усмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украи ны.

В судебном заседани и представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 доводы жал обы поддержал в полном объем е, настаивал на ее удовлетвор ении.

Прокурор в судебном засед ании против удовлетворения ж алобы ОСОБА_3 возражал, ук азав, что для возбуждения уго ловного дела имелись законны е поводы и основания.

Суд, выслушав представит еля заявителя и прокурора, ис следовав материалы, послужив шие основанием для возбужден ия уголовного дела №41/11/8036 в отно шении председателя правлени я ГОФ «Краснолучская»ОСОБ А_3 по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, считает, чт о жалоба подлежит удовлетвор ению по следующим основаниям .

В соответствии со ст. 236-8 УПК У краины, которая устанавливае т порядок рассмотрения судом жалобы на постановление о во збуждении дела, рассматривая жалобу на постановление о во збуждении уголовного дела, с уд должен проверять наличие поводов и оснований для выне сения указанного постановле ния, законность источников п олучения данных, которые ста ли основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматрива ть и заранее разрешать те воп росы, которые разрешаются су дом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбужде нию уголовного дела являются :

1) заявления или соо бщения предприятий, учрежден ий, организаций, должностных лиц, представителей власти, о бщественности или отдельных граждан;

2) сообщения предст авителей власти, общественно сти или отдельных граждан, за державших подозреваемое лиц о на месте совершения престу пления или с поличным;

3) явка с повинной;

4) сообщения, опубликов анные в печати;

5) непосредственное об наружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК У краины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 на стоящего Кодекса, прокурор, с ледователь, орган дознания и ли судья обязаны вынести пос тановление о возбуждении уго ловного дела, указав поводы и основания к возбуждению уго ловного дела, статью уголовн ого закона, по признакам кото рой возбуждается дело, а такж е дальнейшее его направление . Если на момент возбуждения у головного дела установлено л ицо, совершившее преступлени е, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этог о лица.

Судом установлено, ч то 25 мая 2011 года следователем п о ОВД СО НМ ГНА в Луганской обл асти капитаном налоговой мил иции Колесник Л.А. было во збуждено уголовное дело в от ношении ОСОБА_3 по факту у мышленного уклонения от упла ты в бюджет налога на добавле нную стоимость в сумме 3034580,63 грн . за период январь-май 2008 года, п о признакам состава преступл ения, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Как указано в обжалуе мом постановлении, поводом для возбуждения уголовного д ела является сообщение учреж дения, содержащееся в акте №115 /23-32163608 от 12.05.2011 г. «О результатах до кументальной внеплановой не выездной проверки ЧАО «ГОФ К раснолучская»по вопросам со блюдения требований налогов ого законодательства по нало гу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЧП «Лу гинвест-Терминал-Контракт»(к од ЕГРПОУ 35079294) за период с 01.04.07 по 30.06.08», что предусмотрено ч. 1 ст. 9 4 УПК Украины.

Однако, суд считает, чт о данный акт нельзя рассматр ивать как законный повод для возбуждения уголовного дела .

Так, во вступительной части обжалуемого постановл ения имеется ссылка на рассм отрение следователем матери алов доследственной проверк и в отношении служебных лиц Ч ОА «ГОФ Краснолучская», заре гистрированных в КУИоП ГНИ в г. Красный Луч №120 от 16.05.20011 г. дале е в тексте постановления ука зано, что указанные материал ы поступили в СО НМ ГНА в Луган ской области 25.05.2011 г. для принят ия решения в порядке ст. 97 УПК У краины.

Из представленных су ду материалов, послуживших о снованием к возбуждению угол овного дела следует, что на ос новании постановления старш его следователя по ОВД СО НМ Г НА в Луганской области майор а налоговой милиции Вереща га Д.А. в рамках расследован ия уголовного дела №02\10/9145, возб ужденного в отношении ОСОБ А_6 по факту создания сети фи ктивных предприятий по призн акам преступления, предусмот ренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, был а назначена невыездная докум ентальная проверка ЗАО ГОФ « Краснолучская» по взаимоотн ошениям с ЧП «Лугинвест-Терм инал-Контракт»за период апре ль 2007 года - июнь 2008 года (включ ительно), с целью установлени я фактической суммы непосту пления в бюджет государства НДС, с учетом собранных доказ ательств и установленных обс тоятельств по данному уголов ному делу.

Кроме того, в материал ах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела , имеется постановление от 16.05.2 011 г. старшего следователя по О ВД СО НМ ГНА в Луганской облас ти майора налоговой милиции Верещага Д.А. о выделении из уголовного дела №02/10/9145-02 для п роведения дополнительной пр оверки материалов внепланов ой невыездной документально й проверки ЧАО «ГОФ «Краснол учская», выделенные материал ы направлены в ГОНМ ГНИ в г. Кр асный Луч для принятия решен ия в порядке ст. 97 УПК Украины.

Таким образом, можно п редположить, что поводом для возбуждения уголовного дела могло послужить непосредств енное обнаружение следовате лем признаков преступления п о результатам изучения матер иалов проверки в отношении с лужебных лиц ЧАО «ГОФ Красно лучская».

Непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором или судом признаков преступлени я означает, что эти органы сам и, независимо от чьих-либо зая влений или сообщений, указан ных в пп. 1-4 ст. 94 УПК, обнаруживаю т подготавливаемое или совер шенное преступление и возбуж дают уголовное дело.

Указанный в обжалуем ом постановлении как повод к возбуждению уголовного дела акт от 12.05.2001 г. №115/23-32163608 в соответст вии со ст. 94 УПК Украины не вход ит в перечень поводов к возбу ждению уголовного дела и не о твечает требованиям ст. 95 УПК Украины, устанавливающей тре бования относительно заявле ний и сообщений о преступлен иях. В совокупности с другими данными указанный акт может расцениваться лишь в качест ве достаточных данных указыв ающих на наличие признаков п реступного деяния.

В соответствии с обжалуем ым постановлением, основание м для возбуждения уголовного дела являются фактические д остаточные данные, указывающ ие на наличие признаков прес тупления, содержащиеся в выш еуказанных материалах досле дственной проверки.

Однако, по мнению суда, на мо мент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточ ные данные, которые указывал и бы на наличие признаков пре ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основание к возбужде нию уголовного дела - это по лученные из источников, пред усмотренных законом (пп. 1, 2, 3, 4 с т. 94 УПК), достаточные данные о н аличии признаков преступног о деяния и отсутствии обстоя тельств, исключающих произво дство по делу (ст. 6 УПК Украины ).

Так, из обжалуемого постано вления следует, что ОСОБА_3 , являясь служебным лицом - г лавой правления ЧАО «ГОФ Кра снолучская»занизил налог на добавленную стоимость на су мму 3034580,63 грн., чем умышленно укл онился от уплаты в бюджет нал ога на добавленную стоимость в сумме 3034580,63 грн., что подтвержд ается актом документальной в неплановой невыездной прове рки №115/23-32163608 от 12.05.2011 года, документ ами налоговой отчетности пре дприятия за проверяемый пери од, другими материалами досл едственной проверки.

Часть 3 ст. 212 УК Украины пред усматривает ответственност ь за умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных о бязательных платежей, которы е входят в систему налогообл ожения, введенных в установл енном законом порядке, совер шенное должностным лицом пре дприятия, учреждения, органи зации не зависимо от форм соб ственности либо лицом, осуще ствляющим предпринимательс кую деятельность без создани я юридического лица или каки м-либо иным лицом, которое обя зано их уплачивать, если эти д еяния привели к фактическому непоступлению в бюджеты или государственные целевые фон ды средств в особо крупных ра змерах.

С объективной стороны указ анное преступление является законченным с момента факти ческого не поступления в бюд жет в сроки и размерах, подлеж ащих уплате в виде налогов, су мм, т.е. со следующего дня посл е наступления срока платежа.

В постановлении о возбужд ении уголовного дела следова телем сделан вывод о том, что Ч АО «ГОФ Краснолучская»безос новательно сформирован нало говый кредит в сумме 3034580,63 грн. з а счет сумм НДС по налоговым н акладным, составленным от им ени ЧП «Лугинвест-Терминал-К онтракт», которые не могут сл ужить документом, подтвержда ющим право на включение в сос тав налогового кредита сумм НДС.

При этом, следователь указы вает, что сумма денежных сред ств, фактически непоступивши х в бюджет, более чем в 5000 раз пр евышает установленный закон ом минимум доходов граждан и поэтому является крупным ущ ербом, причиненным государст ву, тогда ч. 3 ст. 212 УК Украины пре дусматривает ответственнос ть за указанные в ней деяния, к оторые привели к фактическом у не поступлению в бюджеты ил и государственные целевые фо нды средств в особо крупных р азмерах.

Такой вывод органом досуд ебного следствия сделан на о сновании акта №115/23-32163608 от 12.05.2011 год а, составленного по результа там документальной внеплано вой невыездной проверки ЧАО «ГОФ Краснолучская»по вопро сам соблюдения налогового за конодательства по взаимоотн ошениям с ЧП «Лугинвест-Тери минал-Контракт», из которого следует, что договоры между Ч АО «ГОФ Краснолучская»и ЧП « Лугинвест-Терминал-Контракт »не повлекли юридических пос ледствий, кроме тех, которые с вязаны с их недействительнос тью, и подлежат исключению из налогового учета предприяти я.

Однако, в материалах прове рки отсутствуют данные о том , что на основании указанного акта в соответствии с пункто м 4. 11 «Порядка оформления резу льтатов не выездных документ альных, выездных плановых и в неплановых проверок по вопро сам соблюдения налогового, в алютного и иного законодател ьства», утвержденного Приказ ом ГНА Украины №327 от 10 августа 2005 года, а также в соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Ук раины «О порядке погашения о бязательств плательщиков на логов перед бюджетами и госу дарственными целевыми фонда ми», было вынесено налоговое уведомление-решение, в котор ом была бы указана сумма нало гового обязательства ЧАО «Г ОФ Краснолучская»перед бюдж етом, что может поставить под сомнение наличие у предприя тия обязанности перечислить бюджету в виде недоимки по на логам 3-34580,63 грн., а также и разме р данной суммы.

В связи с тем, что размер нал ога, который по решению налог овых органов должен быть упл ачен, не установлен на момент возбуждения уголовного дела , данное обстоятельство позв оляет суду сделать вывод о во збуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины без наличия к тому достаточных данных, ук азывающих на наличие признак ов преступления.

Судом установлено, что в пре дставленных материалах, посл уживших основанием к возбужд ению уголовного дела, кроме у казанного акта проверки, отс утствуют иные дополнительно собранные данные в соответс твии с уголовно-процессуальн ым законодательством, указыв ающие на наличие признаков п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в материалах проверки о тсутствуют данные, указывающ ие на ничтожность вышеуказан ных договоров, кроме того, что в акте внеплановой проверки со ссылкой на ст. ст. 215, 203, 228 ГК Укр аины контролирующий орган ус тановил ничтожность договор ов, как противоречащих интер есам государства и общества. В соответствии с ч. 3 ст. 228 ГК Ук раины, в случае несоблюдения требований о соответствии с делки интересам государства и общества, его моральным при нципам такая сделка может бы ть признана недействительно й. В настоящий момент отсутст вует решение суда, вступивше е в законную силу, которым уст ановлена недействительност ь договора. Таким образом, выв од органа досудебного следст вия о ничтожности договора с ЧП «Лугинвест-Терминал-Конт ракт»основывается на предпо ложениях.

Кроме того, ссылки в обжалуе мом постановлении на пригово р Ленинского районного суда г. Луганска от 03.03.11 г, которым по ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1, 3 ст. 358 УК Украи ны осужден директор ЧП «Луги нвест-Териминал-Контракт» ОСОБА_7 подтверждают факт совершения указанного деяни я ОСОБА_7, а не отсутствие х озяйственных взаимоотношен ий между ЧП «Лугинвест-Терим инал-Контракт»и ЧАО «ГОФ Кра снолучская».

Также из представленных ма териалов, послуживших основа нием к возбуждению уголовног о дела усматривается, что объ яснения от должностных лиц Ч АО «ГОФ Краснолучская», в час тности, ОСОБА_3, не отбирал ись.

Вышеприведенные обстояте льства, по мнению суда, свидет ельствует о недостаточности данных, указывающих на налич ие признаков деяния, предусм отренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, д ля того, чтобы начать процеду ру досудебного следствия.

Учитывая изложенное, суд сч итает обжалуемое постановле ние о возбуждении уголовного дела вынесенным без достато чных оснований к этому, не соо тветствующим требованиям ст . ст. 94, 98 УПК Украины, а потому, по длежащим отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 У ПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБ А_2 в интересах ОСОБА_3 уд овлетворить.

Отменить постановл ение от 25.05.2011 г. следователя по О ВД СО НМ ГНА в Луганской облас ти капитана налоговой милици и Колесник Л.А. о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_3 по факту умышл енного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленну ю стоимость в сумме 3034580,63 грн. за период январь-май 2008 года, по п ризнакам состава преступлен ия, предусмотренного ч. 3 ст. 212 У К Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение се ми суток со дня его провозгла шения через Ленинский районн ый суд г. Луганска в апелляцио нный суд Луганской области.

Судья Л .А. СУРНИНА