Ухвала

від 06.07.2011 по справі 37/165пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/165пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

06.07.11 р.                                                                                               Справа № 37/165пн           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позовних вимог за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЛ-С”, м. Донецьк

до відповідача: Управління житлового-комунального господарства Краматорської міської ради, м. Макіївка

про: визнання недійсним рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна - нежитлового приміщення, площею 261,1кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул..Центральна,1, яке оформлено протоколом від 29.06.2011р.; та рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна – нежитлового приміщення, площею 102,0кв.м. за адресою : м. Краматорськ, вул. Двірцева, 47, яке оформлено протоколом від 29.062011р.

із залученням до участі у справі у якості Третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармація”, м. Краматорськ

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДЛ-С”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлового-комунального господарства Краматорської міської ради, м. Макіївка (далі – Відповідач) про визнання недійсним рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна - нежитлового приміщення, площею 261,1кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул..Центральна,1, яке оформлено протоколом від 29.06.2011р.; та рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна – нежитлового приміщення, площею 102,0кв.м. за адресою : м. Краматорськ, вул. Двірцева, 47, яке оформлено протоколом від 29.062011р.

Ухвалою суду від 06.07.2011р. порушено провадження за вказаним позовом.

До суду разом з позовною заявою надійшла заява Позивача б/н, б/д про забезпечення позову шляхом:

-  заборони Управлінню житлового-комунального господарства Краматорської міської ради, укладати договори оренди нежитлових приміщень з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармація”, м. Краматорськ за результатами проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться у комунальної власності за адресами: м. Краматорськ, вул.Центральна,1, площею 261,1кв.м. та вул. Двірцева, 47 площею 102,0 кв.м.

-  заборони Управлінню житлового-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю „Фармація”, м. Краматорськ вчиняти певні дії щодо вторгнення у приміщення аптек, що знаходяться за адресами: м.Краматорськ, вул.Центральна,1, площею 261,1 кв.м. та вул. Двірцева, 47 площею 102,0 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог, через укладання  Відповідачем із Третьої особою договорів орнеди за результатами спірного конкурсу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. При цьому, виходячи із п. 3 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611,  найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання недійсним рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна - нежитлового приміщення, площею 261,1кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул..Центральна,1, яке оформлено протоколом від 29.06.2011р.; та рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна – нежитлового приміщення, площею 102,0кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 47, яке оформлено протоколом від 29.062011р.

В свою чергу, метою проведення оспрюваного конкурсу за змістом ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є укладання договору оренди відносно відповідного приміщення з його переможцем, виявленим за наслідками конкурсу – оспрюваним Позивачем рішенням. Більш того, нормативно обумовлена необхідність  укладання Відповідачем договору оренди за своєю сутністю призведе до фактичної реалізації оспорюваного права на укладання цього договору із переможцем.

Між тим, такий розвиток подій може призвести до невілювання правового ефекту від реалізації Позивачем передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на превентивний захист свої прав та майнових інтересів.

Водночас, гіпотетична ймовірність задоволення позовних вимог унеможливлює правомірність реалізації Відповідачем дій відносно укладання договорів оренди. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у вигляді унеможливлення виконання рішень конкурсної комісії щодо укладання відповідних договорів оренди з іншою особою у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що виконання рішень конкурсної комісії щодо укладання відповідного договору оренди з іншою особою призведе до фактичної реалізації спірних прав, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, яке (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони укладати договори оренди на виконання спірних рішень конкурсного комітету відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки не  призводить до неможливості укласти такий договір у подальшому після завершення розгляду справи при відмові у задоволені позовних вимог, та , водночас, застерігає ймовірність порушення прав переможця у разі подальшого визнання рішень конкурсної комісії недійсними.  

Відтак, на думку суду, забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії з укладання відповідних договорів оренди - є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не призводить до неспівмірного обмеження ведення поточної господарської діяльності Відповідача. При вирішенні питання щодо виду забезпечення, суд керувався позицією, сформульованою в п. 6.2. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, з якої вбачається підхід щодо можливості вжиття заходів забезпечення і у разі, якщо предметом спору є право, а не лише певні вимоги, які передбачають подальше здійснення виконавчих дій.  

В свою чергу, забезпечення у вигляді заборони Управлінню житлового-комунального господарства Краматорської міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю „Фармація”, м. Краматорськ вчиняти певні дії щодо вторгнення у приміщення аптек судом запроваджено бути не може, оскільки означене забезпечення жодною мірою не кореспондується із заявленими позовними вимогами, адже об'єктом захисту за позовом виступають права і інтереси Позивача як учасника конкурсу, а не як особи, що займає відповідні приміщення. Більш того, із наданих до заяви документів не вбачається доведеним ймовірність вжиття Відповідачем дій, спрямованих на вторгнення до приміщень, так само, як і обґрунтування ймовірності утруднення чи унеможливлення настання правового результату, на який спрямований поданий позов, внаслідок таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЛ-С” (83059, м. Донецьк, вул. Складська,3в, ідентифікаційний код 37492089) до Управління житлового-комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ (84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 23, ідентифікаційний код 26351530) про визнання недійсним рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна - нежитлового приміщення, площею 261,1кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул..Центральна,1, яке оформлено протоколом від 29.06.2011р.; та рішення конкурсної комісії про передачу в оренду комунального майна – нежитлового приміщення, площею 102,0кв.м. за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 47, яке оформлено протоколом від 29.062011р., із залученням до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармація”, м. Краматорськ (84300, м. Краматорськ, пр. Паркова, 41, ідентифікаційний код 23027071), у вигляді встановлення Управлінню комунального господарства Краматорської міської ради (84313, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників,23, ідентифікаційний код 26351530) заборони укладати договори оренди нежитлових приміщень з Товариством з обмеженою відповідальністю „Фармація(84300, м. Краматорськ, пр. Паркова, 41, ідентифікаційний код 23027071) за результатами проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, які знаходяться у комунальної власності за адресами: м. Краматорськ, вул.Центральна,1, площею 261,1кв.м. та вул. Двірцева, 47 площею 102,0кв.м.

3. В іншій частині у задоволені заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 06.07.2011р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому  зазначеним Законом протягом 1  (одного) року з наступного дня після його прийняття.

5. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

< Текст >