Ухвала

від 26.09.2011 по справі 13/298-пн-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/298-ПН-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"26" вересня 2011 р. Справа № 13/298-ПН-06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання заступника прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради

на рішення  господарського суду Херсонської області від 01.08.2006р.

у справі № 13/298-ПН-06

за позовом Дочірнього підприємства "Ринок Вікторія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Авалон"

до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю-літера"А"; складу-літера "Б"; вагової-літера "В"; туалету-літера "Д"; мощення-літера "І"; огорожу-№1,2,3,4; складу-літера "Г"; що знаходиться на земельній ділянці площею 0,3015 га; а також на нерухоме майно: навісу-літера "Е"; будівлю охорони-літера "Ж"; складу-літера "З"; мощення-літера "І"; огорожу-№ 1-4; яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1075 га, що розташоване по Миколаївському шосе 19 у м. Херсоні

В с т а н о в и л а:

Рішенням  господарського суду Херсонської області від 01.08.2006р. позовні вимоги Дочірнього підприємства "Ринок Вікторія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Авалон" задоволено, за позивачем визнано право власності на нерухоме майно: адміністративну будівлю-літера"А"; складу-літера "Б"; вагової-літера "В"; туалету-літера "Д"; мощення-літера "І"; огорожу-№1,2,3,4; складу-літера "Г"; що знаходиться на земельній ділянці площею 0,3015 га; а також на нерухоме майно: навісу-літера "Е"; будівлю охорони-літера "Ж"; складу-літера "З"; мощення-літера "І"; огорожу-№ 1-4; яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1075 га, що розташоване по Миколаївському шосе 19 у м. Херсоні.

Не погодившись з даним рішенням, заступник прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради звернувся із апеляційною скаргою та доданим до неї клопотанням про відновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно ст.361 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

З метою вирішення питання наявності підстав для внесення апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

В апеляційній скарзі прокурор не зазначив, коли проводилась перевірка, щодо додержання вимог земельного законодавства, та не вказав, коли саме йому стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення.

Отже, клопотання прокурора про поновлення строку подання апеляційної скарги не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити її поважність.  

Згідно ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія не вбачає підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України,   України, суд, -

У х в а л и в:  

    Відмовити заступнику прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради у відновленні процесуального строку подання апеляційної скарги.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на рішення господарського суду Херсонської області від 01.08.2006р. у справі №13/298-ПН-06.

Справу №13/298-ПН-06 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                      Воронюк О.Л.

Суддя                                                                                 Єрмілов Г.А.

Суддя                                                                                 Лашин В.В.