Постанова

від 13.03.2012 по справі 13/298-пн-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 13/298-ПН-06

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Миш кіної М.А

Суддів: Бєл яновського В.В.

Будіш евської Л.О.

при секретарі судового за сідання Литовчук Г.П.

за участю представників с торін:

від позивача - не з' я вився;

від відповідача - ОСО БА_1 - по довіреності;

від прокуратури - Коло мійчук І.О. - прокурор відділ у прокуратури Одеської облас ті;

від Херсонської міської р ади - не з' явився;

від ТОВ „ЕКО” - не з' яв ився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу заступника проку рора міста Херсона в інтерес ах держави в особі Херсонськ ої міської ради

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 01.08.2006 р.

по справі № 13/298-ПН-06

за позовом Дочірнього п ідприємства „Ринок Вікторія ” Товариства з обмеженою від повідальністю „Комерційний центр „Авалон”, процесуальн им правонаступником якого є ДП „Таврійській край”

до Херсонського держав ного бюро технічної інвентар изації

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „ЕКО”

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

Херсонська міська рада

про визнання права влас ності

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 13.03.2012р. з гідно ст.85 ГПК України оголоше но вступну та резолютивну ча стину постанови.

Встановив:

У липні 2006р. Дочірнє під приємство „Ринок Вікторія” Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Комерційний цен тр „Авалон” (надалі - позива ч) звернулось до господарськ ого суду Херсонської області з позовом до Херсонського де ржавного бюро технічної інве нтаризації (надалі - відпові дач, ХДБТІ) про визнання права власності на адміністративн у будівлю - літера „А”; склад - літера „Б”; вагову - літер а „В”; туалет - літера „Д”; мощ ення - I; огорожу; склад - літе ра „Г”, які розташовано на зем ельній ділянці загальною пло щею 0,3015га; навіс - літера „Е”; б удівлю охорони - літера „Ж”; склад - літера „З”; мощенія І ; огорожу, які розташовано на з емельній ділянці загальною п лощею 0,1075га, розташовані у м. Хе рсоні, Миколаївське шосе, 19.

Свої вимоги позивач обґрун тував посиланнями на положен ня ст.ст. 311, 331, ч.3 ст. 376, ст. 386, 392 ЦК Укр аїни та вмотивував тим, що від повідно до договорів оренди № 850342 та № 850344 позивач отримав в о ренду земельні ділянки площе ю - 0,1075 га із земель запасу під автостоянку та площею - 0,3015 га під овочевий ринок відповідн о. У 2001 році позивач розпочав бу дівництво будівель і споруд, яке закінчилося у 2002 році, а са ме було збудовано на орендов аній земельній ділянці, яка р озташована по Миколаївськом у шосе, 19 у м. Херсоні, площею 0,3015 г а, адміністративну будівлю - літера „А”, склад - літера „Б ”, вагову - літера „В”, туалет - літер „Д”, мощення - № I, ого рожу, склад - літера „Г”; на ор ендованій земельній ділянці , яка розташована по Миколаїв ському шосе, 19 у м. Херсоні, площ ею 0,1075 га, - навіс - літера „Е” , будівлю охорони - літера „Ж ”, склад - літера „З”; мощення - № I, огорожу. В подальшому пози вач звернувся до Херсонськог о державного бюро технічної інвентаризації про реєстрац ію права власності на новост ворене нерухоме майно, проте останній відмовив в цьому. За значене спричинило ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” звернутися до суду з позовом.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 01 серпня 2006 року (суддя Заку рін М.К.) позовні вимоги задово лено; визнано за ДП „Ринок Вік торія” ТОВ „Комерційний цент р „Авалон” право власності н а нерухоме майно: адміністра тивну будівлю - літера „А”; с кладу - літера „Б”; вагової - літера „В”; туалету - літера „Д”; мощення - літера „І”; ог орожу - № 1,2,3,4; складу - літера „Г ”; що знаходиться на земельні й ділянці площею 0,3015 га; а також на нерухоме майно: навісу - л ітера „Е”; будівлю охорони - літера „Ж”; складу - літера „ З”; мощення - літера „І”; огор ожу - № 1-2; яке знаходиться на зе мельній ділянці площею 0,1075 га, що розташоване по Миколаївсь кому шосе 19 у м. Херсоні.

Рішення суду обґрунтован о посиланнями на положення с т.ст. 328, 386, 392, ч.3 ст. 376 ЦК України, ст. 125 Земельного кодексу України та вмотивоване тим, що позива ч правомірно набув право вла сності на спірне нерухоме ма йно.

Заступник прокур ора міста Херсона в інтереса х держави в особі Херсонсько ї міської ради звернувся д о Одеського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою на рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 01.08.2006 року по справі № 13/298-ПН-06, посилаючись на те, що ос каржуване рішення винесено н езаконно та підлягає скасува нню через неповне з' ясуванн я судом першої інстанції обс тавин, що мають значення для с прави, невідповідність висно вків, викладених у рішенні су ду, обставинам справи, неправ ильне застосування норм мате ріального та процесуального права, що призвело до прийнят тя неправильного рішення. Су дом першої інстанції не врах овано, що згідно п. „б” ст.80, ст. 83 Земельного кодексу України власником земельних ділянок , які надано в оренду ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Авалон” є Херсонська міська рада, яку суд не залучи в до участі у справі; Херсонсь ке державне бюро технічної і нвентаризації не є належним відповідачем у цій справі, ос кільки воно не порушувало ма йнові права позивача і не має жодних прав на об' єкти неру хомості, які є предметом спра ви; в матеріалах справи відсу тні будь-які дані, які б вказув али на наявність спору між по зивачем та відповідачем щодо об' єктів нерухомості по Ми колаївському шосе 19; невірно з астосовано при розгляді спра ви ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, оскіл ьки згідно ст. 4 ЗУ „Про держав ну реєстрацію речових прав н а нерухоме майно та їх обтяже нь” право власності на нерух оме майно підлягає обов' язк овій державній реєстрації, а на момент звернення з позово м до суду позивач не мав зареє строваного права власності н а побудовані ним об' єкти не рухомості, не мав права на буд івництво об' єктів нерухомо сті і таким чином не мав права звернення з вказаним позово м до суду; позивачем не надано жодного доказу будівництва ним за власні кошти об' єкті в нерухомості по Миколаївськ ому шосе, 19, отже останнім не до ведено факту будівництва ним об' єктів нерухомості на ор ендованих земельних ділянка х по Миколаївському шосе, 19; не вірно застосовано ст. 376 ЦК Укр аїни, яка регулює правовідно сини, пов' язані з визнанням права власності на самовіль но побудовані об' єкти нерух омості, оскільки Херсонська міська рада не приймала ріше ння про відведення в оренду з емельної ділянки по вул. Мико лаївське шосе, 19 ДП „Ринок Вік торія” ТОВ „Комерційний цент р „Авалон” під будівництво о б' єктів нерухомості, а тому позивач не має право на будів ництво об' єктів нерухомост і та відповідно не набув прав о власності на самовільно по будовані об' єкти нерухомос ті.

З цих підстав заступник про курора міста Херсона просить суд апеляційної інстанції с касувати рішення господарсь кого суду від 01.08.2006р. та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського а пеляційного господарського суду від 26.12.2011р. відновлено про пущений процесуальний строк подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апе ляційну скаргу та призначено до розгляду в засіданні суду . Також, залучено до участі у с праві № 13/298-ПН-06 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача Херсонську міськ у раду.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 24.01.2012р. зобов'язано прокур атуру надати підтверджен і відомості з ЄДРЮО та ФОП сто совно стану юридичної особи позивача - ДП „Ринок Віктор ія” ТОВ „Комерційний центр „ Авалон” ідентифікаційний ко д 31047300; відомості щодо проведен ня державної реєстрації прав а власності на спірне майно (д ані Херсонського ДБТІ) з підт верджуючими доказами; зоб ов' язано Херсонське ДБТІ надати відомості щодо пров едення державної реєстрації права власності на спірне ма йно (в хронологічному порядк у починаючи з 2006р.) станом на по точну дату.

Супровідним листом №108/752 вих.-12 від 09.02.2012р. прокуратуро ю м. Херсона на виконання зазн аченої ухвали було надано ві домості про ДП „Ринок Віктор ія” ТОВ „Комерційний центр „ Авалон”. Як вбачається з витя гу з ЄДРЮО та ФОП станом на 09.02.201 2р. найменування позивача - Доч ірнього підприємства „Ринок Вікторія” Товариства з обме женою відповідальністю „Ком ерційний центр „Авалон” (іде нтифікаційний код 31047300), змінен о на Дочірнє підприємство „Т аврійський край” (ідентифіка ційний код 31047300), у зв' язку із з міною власника, місцезнаходж ення підприємства змінено на : 73000, м. Херсон, вул. Горького, 32.

Крім того, як вбачається з д оговору купівлі-продажу від 10.08.2007р, який був наданий прокура турою міста Херсона, право вл асності на нерухоме майно за адресою: Херсонська область , м Херсон, Миколаївське шосе, буд. 19, перейшло до ТОВ „ЕКО” (03039 , м. Київ, проспект Науки,8, ідент ифікаційний код 32104254), державна реєстрація права власності була проведена Херсонським державним бюро технічної ін вентаризації 21.08.2007р.

Враховуючи викладене, ухва лою Одеського апеляційного г осподарського суду від 14.02.2012р. н а підставі ч.1 ст. 27 ГПК України залучено до участі у спр аві №13/298-ПН-06 в якості третьої ос оби без самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача ТОВ „ЕКО” (03039, м. Київ, прос пект Науки,8, ідентифікаційни й код 32104254), а також на підставі с т. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступн ицтво, замінено позивача по с праві №13/298-ПН-06 - Дочірнє підприє мство „Ринок Вікторія” Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Комерційний центр „А валон” Дочірнім підприємств ом „Таврійський край” (73000, м. Хе рсон, вул. Горького, 32, ідентифі каційний код - 31047300).

В засіданнях суду апеляцій ної інстанції представники п рокуратури та Херсонського Д БТІ підтримали доводи та вим оги апеляційної скарги.

В засідання апеляційного г осподарського суду 13.03.2012р. пред ставник ТОВ „ЕКО” не з' явив ся, при цьому від останнього н адійшло клопотання про відкл адення розгляду справи у зв' язку з неотриманням станом н а 07.03.2012р. від прокуратури м. Херс она жодного із документів, ви значених в ухвалі Одеського апеляційного господарськог о суду від 14.02.2012р. і як наслідок н еможливість надати письмові пояснення по суті спору та до водів апеляційної скарги.

Судовою колегією вказане к лопотання розглянуто та відх илено у зв' язку з неможливі стю відкладення в судовому з асіданні 13.03.2012р. розгляду справ и внаслідок спливу 13.03.2012р. строк у розгляду апеляційної скарг и, продовженого за приписами ст. 69 ГПК України ухвалою від 14 .02.2012р.

Представник Дочірнього пі дприємства „Ринок Вікторія” ТОВ „Комерційний центр „Ава лон”, процесуальним правонас тупником якого є Дочірнє під приємство „Таврійський край ”, в судові засідання не з' яв ився, заперечень на апеляцій ну скаргу не надав.

Перевіривши матеріали сп рави, правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, повноту встано влення обставин справи та ві дповідність ним висновків су ду, заслухавши пояснення пре дставників прокуратури та ві дповідача, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню з огляду наступного.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що ДП „Ринок В ікторія” ТОВ „Комерційний це нтр „Авалон” станом на 01.08.2006р. є користувачем: - земельної діл янки площею 0,3015га, яка знаходит ься на розі вулиць Р. Люксембу рг та Миколаївське шосе, на пі дставі договору оренди землі від 24.04.2001р., зареєстровано в реє стрі за №805; цільове призначен ня - під овочевий ринок; стро к оренди - по 01.11.2003р.; - земельної ділянки площею 0,1075га, яка знах одиться на розі вулиць Р. Люкс ембург та Миколаївське шосе, на підставі договору оренди землі від 24.04.2001р., зареєстрован о в реєстрі за №804; цільове приз начення - під автостоянку; с трок оренди - на 5 років. Зазна чені договори були укладені між Херсонським міськвиконк омом, на підставі рішення №95 в ід 20.03.2001р., та ДП „Ринок Вікторія ” ТОВ „Комерційний центр „Ав алон” ( правонаступником яко го є Дочірнє підприємство „Т аврійський край” у зв' язку із змінами найменування - з 23.05.2008р.).

Позивач стверджував, що ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Комер ційний центр „Авалон” у 2001 роц і було розпочато будівництв о споруд, яке закінчилося у 2002 р оці, а саме: було збудовано - а дміністративну будівлю - лі тера „А”; склад - літера „Б”; в агову - літера „В”; туалет - літера „Д”; мощення - літера „І”; огорожа - № 1,2,3,4; склад - літ ера „Г”, що знаходиться на зем ельній ділянці площею 0,3015 га, а також на нерухоме майно: наві с - літера „Е”; будівлю охоро ни - літера „Ж”; склад - літе ра „З”; мощення - літера „І”; о горожу - № 1-2; яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1075 г а, та розташоване по Миколаїв ському шосе 19 у м. Херсоні.

З метою оформлення права вл асності на збудоване майно п озивач звернувся до відповід ача з вимогами про видачу від повідного свідоцтва, проте о станній відмовив, пославшись на те, що органи технічної інв ентаризації видають свідоцт ва лише на об' єкти введенні в експлуатацію (лист ХДБТІ ві д 18.07.2006р. №629).

Позивач стверджує, що зазн ачене нерухоме майно самочин но збудоване ним на орендова них земельних ділянках відпо відно до їх цільового призна чення, він є законним користу вачем земельних ділянок, отр имав схематичний план, який б ув зроблений Херсонським дер жавним бюро технічної інвент аризації, за ним може бути виз нано право власності на неру хоме майно на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України за рішенням суду.

Суд першої інстанції погод ився з обґрунтованістю та за конністю позовних вимог з мо тивів, викладених в позовній заяві ДП „Ринок Вікторія” ТО В „Комерційний центр „Авалон ”, та визнав за останнім право власності на нерухоме майно на підставі ч.3 ст. 376 ЦК України .

Колегія суддів вважає висн овки місцевого господарсько го суду помилковими, а оскарж уване рішення таким, що ухвал ене з порушенням та неправил ьним застосуванням норм мате ріального права з огляду нас тупного.

Відповідно до ст. 375 ЦК Україн и право забудови земельної д ілянки належить власнику ціє ї ділянки, а також особі, якій власник дозволив будівництв о на своїй земельній ділянці .

ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „Ко мерційний центр „Авалон” не було власником земельних діл янок, на яких розміщені об' є кти нерухомості, та не отриму вав згоди власника земельних ділянок - територіальної гр омади м. Херсона в особі Херсо нської міської ради на зведе ння на земельних ділянках бу дівель та споруд, що є капітал ьними будівлями та спорудами .

Обидва договори оренди зем ельних ділянок містять полож ення, що орендарю надається п раво розміщати некапіталь ні будівлі і споруди, прово дити поліпшення стану земель ної ділянки з метою ефективн ого користування нею за обра ним видом користування, а сам е - несільськогосподарське використання під овочевий р инок та під автостоянку (п.п.2.1 п .2 договорів №№ 804, 805).

В матеріалах справи відсут ні докази надання Херсонсько ю міською радою згоди на здій снення позивачем будівництв а об' єктів нерухомості на о рендованих земельних ділянк ах.

Позивач визнає, що будівниц тво об' єктів нерухомості зд ійснено самочинно, проте жод ного доказу зведення будівел ь та споруд саме ДП „Ринок Вік торія” ТОВ „Комерційний цент р „Авалон” не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належно го дозволу чи належно затвер дженого проекту, або з істотн ими порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України осо ба, яка здійснила або здійсню є самочинне будівництво неру хомого майна, не набуває прав а власності на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні будівлі та спо руди за проведенням державно ї реєстрації яких саме як об' єктів нерухомого майна позив ач звернувся до ХДБТІ, зведен і на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети (тобто для будівництва), забуд ова здійснена без одержаного у встановленому порядку доз волу та належним чином затве рдженого проекту, отже нерух оме майно є самочинно збудов аним.

За цих умов та згідно ч.2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійсни ла або здійснює самочинне бу дівництво, не набуває права в ласності на нього.

За приписами ст. 376 ЦК України існує єдиний випадок, коли ос оба, яка здійснила самочинне будівництво, може набути пра во власності на збудоване не рухоме майно: право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

Власником земельних ділян ок, які було надано позивачу в оренду, є територіальна гром ада м. Херсона в особі Херсонс ької міської ради: відповідн о до ст. 83 Земельного Кодексу У країни землі належні на прав і власності сільським, селищ ним та міським територіальни м громадам є комунальною вла сністю.

Згідно п.п. „а”, „б” ст. 12 Земел ьного Кодексу України до пов новажень сільських, селищних , міських рад у галузі земельн их відносин на території сіл , селищ, міст належить розпоря дження землями територіальн их громад; надання земельних ділянок у користування із зе мель комунальної власності в ідповідно до цього Кодексу.

В свою чергу питання регулю вання земельних відносин вир ішуються виключно на пленарн их засіданнях міської ради (п . 34 ч.1 ст. 26 ЗУ „Про місцеве самов рядування в Україні”).

За твердженням скаржника, п ідставність яких не спростов ана в ході апеляційного розг ляду справи позивачем, Херсо нська міська рада не вирішув ала питання відведення земел ьних ділянок під вже збудова не нерухоме майно.

Крім того, колегія суддів за значає, що у матеріалах справ и відсутні допустимі докази стосовно того, що за адресою м . Херсон, Миколаївське шосе, 19, з находяться спірні об' єкти н ерухомого майна, оскільки по зивачем не були надані належ ним чином оформлені та затве рджені матеріали технічної і нвентаризації - технічний п аспорт об' єкта нерухомого м айна з відміткою про затверд ження матеріалів технічної і нвентаризації начальником Х ерсонського ДБТІ.

Такий документ як технічни й паспорт об' єкта нерухомог о майна позивачем не надавав ся, а наявні у матеріалах спра ви ксерокопії з копій окреми х складових частин невизначе ного документа до уваги не пр иймаються.

З врахуванням наведеного, з аконних підстав для визнання за ДП „Ринок Вікторія” ТОВ „К омерційний центр „Авалон” пр ава власності на заявлені об ' єкти нерухомого майна суд першої інстанції не мав та в п орушення норм матеріального права ухвалив оскаржуване р ішення про задоволення позов у.

Судова колегія не надає пра вової оцінки обставинам спра ви, що склалися після ухвален ня оскарженого рішення, а сам е - проведенню 11.08.2006р. державно ї реєстрації права власності на вказані об' єкти нерухом ого майна за позивачем, насту пним відчуженням цих об' єкт ів іншим юридичним особам, вн аслідок яких з 21.08.2007р. та наразі власником будівель та спору д на земельній ділянці площе ю 4090,0кв.м. у м. Херсоні, Миколаївс ьке шосе, 19 є ТОВ „ЕКО”, третя ос оба по справі, як таким, що вих одять за межі предмету спору в даній справі та не впливают ь на результати її розгляду, о скільки є правовими наслідка ми прийняття незаконного суд ового рішення.

На підставі викладеного, рі шення господарського суду Хе рсонської області від 01.08.2006р. пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового рішення про відмов у у позові ДП „Ринок Вікторія ” ТОВ „Комерційний центр „Ав алон” у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати, пов' язані з розг лядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покл адаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Г ПК України, колегія суддів,

Постановила:

Апеляційну скаргу за довольнити.

Рішення господарського су ду Миколаївської області від 13.05.2009р. скасувати.

У задоволенні позову ві дмовити.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена у касаційному порядку до Вищого господарського суд у України.

Головуючий суд дя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.О. Будішевська